30.11.2011 - Приговор ч.4 ст.264

Дело №1-64/2011 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Починок Смоленской области 30 ноября 2011 года

Судья Починковского районного суда Смоленской области Новикова Н.Ф.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Починковского района Смоленской области Барсукова А.В.,

защитника адвоката Гришкина С.А., представившего удостоверение № 56 и ордер № 108,

а также подсудимого Степченкова И.А.,

потерпевшей Я.Н.Д.,

при секретаре Корольковой Л.А., Трифоновой Л.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Степченкова И.А., родившегося ** ** ** в д. ... ..., -----, проживающего в д. ... ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Степченков И.А., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

** ** **, около 3-х часов ночи, Степченков И.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея при себе водительского удостоверения, управляя, будучи не пристёгнутым ремнём безопасности, автомобилем марки «-----», регистрационный знак -----, принадлежащим Я.А.В., двигаясь по автодороге «-----» в сторону д. ... со скоростью около 90 км в час, перевозил в салоне автомобиля, на переднем пассажирском сиденье, не пристегнутую ремнём безопасности, пассажирку Я.А.В.

На 3 км указанной автодороги Степченков И.А. не был внимателен к дорожной обстановке, не соблюдал требования Правил дорожного движения, превысил скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел погодные условия, не принял мер к снижению скорости и остановке, не справился с рулевым управлением, не удержав прямолинейного направления, перешел в торможение с блокировкой колес с выездом левыми колесами на левую обочину (по ходу своего движения) и преодолел в состоянии торможения 24 м. После чего автомобиль продвинулся на некоторое расстояние, в процессе которого произошло опрокидывание автомобиля, во время чего пассажирку Я.А.В. выбросило из салона автомашины.

После опрокидывания автомобиль остановился в правом кювете по ходу своего движения. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирке Я.А.В. были причинены повреждения в виде открытого оскольчатого перелома костей свода черепа с переходом на основание с разрывом твёрдой мозговой оболочки, ушиба головного мозга, внутричерепных кровоизлияний, ран волосистой части головы, ссадин и кровоподтёка лица; переломов 8, 10 рёбер справа по околопозвоночной линии без повреждения плевры, ссадин туловища и конечностей, кровоподтёка правого бедра, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и явились непосредственной причиной смерти.

Таким образом, Степченков И.А., управляя автомобилем, грубо нарушил пункты 2.1.2; 2.7; 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинной связи с наступившими последствиями, которые гласят:

п. 2.1.2- при движение на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями;

п. 2.7 - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов ухудшающих реакцию и внимание, болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Подсудимый Степченков И.А. в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал и пояснил, что ** ** **, около 22 часов, он пришёл в дом культуры в д. ... ..., где находились Б.М.М., Я.А.В. А. и другие. Он сидел, выпивал спиртное, употребил примерно 150 граммов водки. К нему за столик подсела Я.А.В.. Потом Я.А.В. и Б.М.М. за зданием ДК поругались. И Б.М.М. отвез Я.А.В. домой и вернулся. Через некоторое время приехала Я.А.В. на своей машине. Она в тот вечер употребляла пиво.

Я.А.В. предложила отвезти его домой, и они сели к ней в машину. К ним подошёл Б.М.М.. За рулем машины была Я.А.В.. По дороге они не останавливались. Подъезжая к первому повороту, он попросил остановить машину, и она затормозила в самой д. ... .... Сзади фар машины он не видел. От д. ... они ехали со скоростью около 90 км/ч; в 900 метрах от данной деревни начинался поворот, который она пропустила и резко начала в него вписываться, поворачивая налево, и резко крутанула руль влево в сторону изгиба поворота. Машина выскочила передним левым колесом на левую - противоположную сторону обочины, где был песок. Я.А.В. резко повернула руль вправо под углом перпендикулярно дороги, примерно в центре поворота. Машина несколько раз перевернулась на асфальте через левую переднюю сторону. Погас свет, и машина съехала в кювет на колесах, оказалась передом в сторону д. ... ..., то есть откуда они и ехали. Он оставался в машине, было темно, затем выпал из машины, вышел на дорогу из кювета. Труп Я.А.В. лежал частично на обочине и на асфальте по ходу движения их автомашины. Подъехал Б.М.М.. Он с Б.М.М. положили труп Я.А.В. в автомашину Б.М.М. и увезли с ... больницу ....

При движении в автомашине они с Я.А.В. не были пристегнуты ремнем безопасности.

Не признание Степченковым И.А. своей вины преследует цель уйти от ответственности. Вина Степченкова подтверждается совокупностью доказательств, показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Потерпевшая Я.Н.Д. в суде пояснила, что ** ** ** или ** ** **, точную дату не помнит, из ... на своей автомашине домой приезжала её дочь Я.А.В. А., которая проживала в гражданском браке с Б.М.М..

Утром ** ** ** ей позвонили из ОВД по ... и сообщили, что в ночь на ** ** ** её дочь Я.А.В. А. разбилась на своей автомашине. Со слов сожителя дочери Б.М.М. ей известно, что последний и её дочь находились в д. ... ... у родственников. Её дочь повезла домой в д. ... ... Степченкова И.А., а Б.М.М. отправился следом за ними на своей автомашине.

По дороге, на повороте, ведущем к дому подсудимого, Степченков поменялся местами с её дочерью. Степченков сел за руль, а Я.А.В. на переднее пассажирское сиденье, и вместе они поехали по дороге в сторону д. .... Б.М.М. поехал на своем автомобиле за ними и, выехав из-за поворота, увидел лежащую частично на обочине и частично на асфальте её дочь - Я.А.В. А., а автомобиль стоял в кювете, откуда вскоре появился Степченков. Б.М.М., надеясь, что её дочь еще жива, на своем автомобиле отвез последнюю и Степченкова в ... больницу .... Её 24-летняя дочь скончалась.

После того, как она забрала из морга тело своей дочери, то увидела, что практически все телесные повреждения, переломы, полностью разбита правая часть головы, у последней находились с правой стороны, поэтому считает, что её дочь во время ДТП находилась на переднем пассажирском сидении. Просит взыскать с подсудимого ----- рублей в счет материального ущерба, состоящий из затрат на похороны дочери, покупку гроба, памятника, повреждение машины, а также моральный вред в сумме ----- рублей, связанный с гибелью дочери. Настаивает на строгом наказании подсудимого.

Вина Степченкова И.А. подтверждается и показаниями свидетеля Б.М.М., пояснившего в суде, что ** ** ** он находился в д. ... ... в клубе. Был праздник «День деревни». Около 20 часов туда же пришла его девушка Я.А.В. А.. Примерно около 22 часов в клуб пришел и Степченков И., с которым он знаком уже давно, отношений между ними никаких не было. Около клуба на улице стоял стол, за которым находились Степченков И., Я.А.В. А. и другие жители д. ..., выпивали спиртное в честь праздника. Он иногда подходил к данному столу, так как за ним находилась Я.А.В. А.. Около 23 часов Я.А.В. сказала, что пойдет домой переоденется, а вернулась уже вскоре на своей машине «-----», которую поставила около клуба, вновь присоединилась за стол к вышеуказанной кампании.

Примерно в 2-3 часа ночи ** ** ** Степченков И. попросил Я.А.В. А. подвезти последнего до дома в д. ... .... Когда он увидел, что его девушка и подсудимый садятся к ней в машину, то подошел к последним, чтобы поинтересоваться, куда они направляются. В это время он увидел, что Степченков был сильно пьян. Я.А.В. ответила, что подвезет до дома Степченкова И..

Как только последние поехали, буквально, через 30 секунд, практически сразу же он сел в свою машину, поехал следом за Я.А.В. А. по дороге в сторону д. .... Он двигался за автомашиной Я.А.В. на расстоянии примерно в 100 метрах. Автомашина Я.А.В. подъехала к повороту напротив дома Степченкова, остановилась. Он также остановился примерно в 100 метрах от них.

После остановки, на машине Я.А.В. оставались гореть задние габаритные огни, и, наблюдая из своей автомашины, он увидел, как Я.А.В. и Степченков И. поменялись местами, обойдя автомобиль сзади. При этом, он четко рассмотрел, как Степченков И. сел за руль, а Я.А.В. - на переднее пассажирское сидение.

Вскоре он увидел, что машина Я.А.В. поехала в сторону д. ... и далее по автодороге с большой скоростью. Он тоже отправился на своей машине следом, держась на расстоянии примерно в 200-300 метрах от последних. Так, проехав примерно около 1 км, двигаясь по дороге в сторону д. ..., за поворотом, примерно в 50 метрах от него, в свете фар он заметил осколки разбитого стекла на проезжей части, и что-то лежащее на обочине, сразу же остановился.

Он увидел лежавшую на правой обочине, частично на проезжей части, Я.А.В. А., а именно головой на обочине, а телом и ногами на проезжей части. Примерно в 5 метрах от Я.А.В. с той же правой стороны в кювете на колесах находился её автомобиль «-----». В это время из кювета появился Степченков и подошел к ним. Он поднял Я.А.В. на руки и отнес в свою машину. Затем, посадив туда же Степченкова на заднее сидение, втроем они отправились в ... больницу, где врачи констатировали факт смерти Я.А.В. А., и пояснили, что, по-видимому, последняя скончалась на месте аварии, так как была разбита голова. Позже, в тот же день, ** ** **, автомобиль Я.А.В. был поставлен возле его дома на хранение, и он увидел, что машина полностью повреждена, большинство технических повреждений пришлось на правую пассажирскую сторону.

Свидетель Б.Е.В.. в суде показала, что в ночь с 25 на ** ** **, она, как художественный руководитель, находилась на праздновании «Дня деревни» около ДК, расположенного в д. ... .... Там же находились её сын Б.М.М., Я.А.В. А.. Она видела Степченкова И. и других местных жителей. По окончанию дискотеки, около 2 часов, она ушла домой и, когда уехал оттуда сын с Я.А.В., а также Степченков И., она не видела. Она еще не успела дойти до дома, как увидела ехавший ей навстречу автомобиль своего мужа, и от последнего узнала, что домой по телефону звонил их сын Б.М.М., просил приехать в ... больницу.

По приезду на «скорую помощь» ... больницы, она увидела сильно переживавшего своего сына Б.М.М., и там же узнала, что незадолго Я.А.В. А. разбилась на своей машине. Как рассказал ей сын, последний поехал на своей машине за Я.А.В. А., которая на своей машине повезла в д. ... Степченкова И.. Однако на повороте, ведущем к дому подсудимого, Я.А.В. пересела на переднее пассажирское сиденье, а Степченков И. сел за руль, и они поехали дальше по дороге, за поворотом перевернулись. Я.А.В. погибла.

Из оглашенных показаний свидетеля Г. усматривается, что ** ** ** она вместе со своим мужем Д., как и многие другие местные жители, находилась около ДК в д. ... .... Около 1 часа она увидела там же на своем автомобиле «-----» за рулем Я.А.В. А.. Около 2 часов ночи она со своей сестрой отправились домой в д. ... .... Отходя от клуба, они видели автомобиль Д. «-----» и автомобиль «-----», принадлежащий Б.М.М.. По дороге мимо них никто не проезжал. Когда они с сестрой остановились возле моста через реку «-----», мимо проехала только машина Б.М.М.. Утром ** ** ** она узнала, что Я.А.В. разбилась в ту ночь на своем автомобиле (том 1 л.д.87-88).

Факт того, что участок местности, где произошло ДТП, хорошо просматривался, подтвердил в судебном заседании свидетель У., выезжавший на место происшествия в качестве следователя ОВД по ..., указав, что по поступившему сообщению в дежурную часть ОВД он и сотрудник ГИБДД - Ю. выехали на место ДТП около 5-6 часов утра ** ** **. На патрульной машине они заехали в ... в больницу, с понятыми приехали на место происшествия. Машина стояла в кювете. Они сделали все замеры, дорога была асфальтированная, без выбоин, ровная, горизонтальная, не имеющая уклонов, с хорошей видимостью. По всей дороге лежали осколки стекол и детали от машины. Данный участок дороги просматривался хорошо и в одну и в другую сторону от места ДТП, на протяжении 300 м не было ни горок, ни склонов. Перед местом ДТП, в сторону д. ... имеется поворот поворот налево. Были видны следы трущихся деталей автомобиля об асфальт. Машина ----- стояла в кювете со значительными техническими повреждениями.

Аналогичные показания в ходе судебного заседания дал свидетель Ю.

Названные выше показания свидетелей и потерпевшей, суд признает допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные. При этом суд исходит из того, что эти показания не содержат каких-либо противоречий. Об объективности показаний свидетелей и потерпевших свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель С. в суде показала, что ** ** **, она, как и многие другие местные жители, находилась около ДК. Около 2 часов 30 минут ** ** ** Я.А.В. А. предложила Степченкову И. подвезти последнего до дома. Степченков согласился. И вместе с Я.А.В. на автомашине последней, которая находилась около ДК, поехали по автодороге в сторону д. ... .... За рулем тогда была Я.А.В. А., а Степченков И. садился на переднее пассажирское сиденье. Она вместе со своими знакомыми пошли по своим домам, поэтому не видела, как следом поехал на своей машине за Степченковым и Я.А.В. Б.М.М..

Утром ** ** ** она увидела, как со стороны моста через реку «-----» к дому Б.М.М. буксиром тянули разбитую машину Я.А.В. А.. Со слов местных жителей она узнала, что Я.А.В. вместе со Степченковым попали в аварию. Однако подробности случившегося ей неизвестны.

Аналогичные показания в суде дала свидетель М., которая далее пояснила, что видела, как Я.А.В. ругалась со своим сожителем Б.М.М. около ДК д. .... Затем Я.А.В. с Б.М.М. уехали.

Позже, через несколько минут, Я.А.В. А. вернулась к ДК, но на своем автомобиле и была сама за рулем. Уже перед окончанием дискотеки, около 2-х часов ночи, она увидела, как Я.А.В. А. уехала на своем автомобиле со Степченковым И. в сторону д. .... За рулем машины была Я.А.В.. Примерно через пять минут следом за последними поехал муж её сестры. Когда она с сестрой дошли до моста через реку «-----», то их обогнал на своей автомашине Б.М.М..

Утром ** ** ** она узнала, что Я.А.В. вместе со Степченковым попали в аварию. Я.А.В. погибла.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетеля Б.М.М.., данные им в ходе судебного заседания, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, очной ставкой между самим подсудимым Степченковым и свидетелем Б.М.М..

В ходе очной ставки свидетель Б.М.М.. подтвердил данные ранее показания и указал, что примерно около 2 часов ночи увидел, как Степченков и Я.А.В. проследовали к машине последней. Он поинтересовался у Я.А.В., которая находилась на пассажирском сиденье, куда они собираются, на что та ответила, что отвезет Степченкова домой в д. .... Они поехали на машине Я.А.В., а он следом за ними на своей автомашине. Когда они подъехали к повороту напротив дома Степченкова, то он увидел, как машина остановилась, он тоже остановился примерно в 100 метрах от них и оставался в машине. Он видел, как Я.А.В. А. поменялась со Степченковым И. местами, обойдя автомобиль позади. После чего автомобиль Я.А.В. начал движение по дороге в сторону д. .... Он сразу же поехал за ними. Через открытые окна автомобиля он слышал звук разгоняющейся машины Я.А.В.. Он продолжил движение за ними и, спустя 1 км, за радугообразным поворотом, освещая дорогу фарами, он увидел вначале обломки с осколками стекол, а затем что-то лежащее частично на обочине, частично на дороге с правой стороны по ходу движения в сторону д. .... Он остановился, подбежал и увидел лежащую Я.А.В. А.. Он пытался её приподнять. С правой обочины из кювета выбирался на проезжую часть Степченков. Автомобиль Я.А.В. передней частью был обращен в сторону д. .... Степченков подошел и помог поднять Я.А.В., которую он положил в свой автомобиль и вместе с подсудимым отвез в ... больницу (том 1 л.д.132-136).

Согласно заявлению потерпевшей Я.Н.Д., она просит привлечь к уголовной ответственности Степченкова И.А., который в ночь на ** ** **, в 2 часа 30 минут, управляя автомашиной -----, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил ДТП, в результате которого погибла Я.А.В. (том 1 л.д.29).

Протоколом осмотра места происшествия от ** ** **, в ходе которого осмотрен участок местности 3 км автодороги «-----». Дорожное покрытие данного участка дороги влажное, после мелкого дождя, выбоины отсутствуют. Ширина дороги 6 метров, обочина отсутствует; по краям проезжей части начинается трава. В правом кювете по направлению в д. ... находится автомашина ----- государственный регистрационный знак -----, темно-красного цвета, принадлежавшая Я.А.В. Машина стоит на колесах по направлению в д. .... На дороге с левой стороны по направлению в д. ... на расстоянии 43 м имеются два следа юза, длина которых составляет 22 и 24 метра, левого и правого соответственно. По центру дороги на расстоянии от машины и следа юза находится множество осколков стекла и запчастей автомашины (том 1 л.д.3-4).

Данные обстоятельства подтверждаются и схемой ДТП (том 1 л.д.4).

Обстоятельства ДТП и вина Степченкова И.А. подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ** ** ** с фототаблицами (том 1 л.д.140-144) и протоколом осмотра предметов от ** ** ** (том 1 л.д. 145-146), согласно которым объектом осмотра является автомашина «-----», ----- года выпуска, темно-красного цвета, регистрационный знак -----, принадлежащая Я.А.В., расположенная возле .... ... .... Данный автомобиль имеет технические повреждения, характерные для ДТП: кузов полностью деформирован, а именно в передней части передний бампер имеет повреждения, следы вмятин, разбиты обе передние блок–фары, отсутствуют лампочки, разбиты указатели поворотов передние, решетка радиатора, вверху над ней погнута металлическая планка, больше над правой передней блок-фарой; деформирован передний капот, на котором имеются следы потертостей лако-красочного покрытия, что говорит о переворачивании машины; такие же следы усматриваются на переднем правом крыле, который отогнут, частично держится на кузове на правой передней стойке, которая согнута во внутрь автомашины, и на крыше тоже с правой стороны, которая деформирована и большей частью над пассажирским передним сидением, глубоко вогнута во внутрь. Отсутствуют, разбиты боковые стекла левой и правой передних дверок, отсутствует лобовое стекло, правое и левое боковые зеркала (отломаны). Деформировано заднее правое крыло, в котором также отсутствует стекло; задняя крышка багажника согнута и покорежена, крышка топливного бака, нет стекла в задней крышке багажника, разбиты задние стоп-сигналы с поворотниками. Практически вся правая сторона осматриваемого автомобиля поведена на ту же правую сторону и согнута, деформирована задняя права дверца, заднее левое крыло.

В ходе осмотра изъяты: с переднего левого водительского и правого пассажирского сидения чехлы черного цвета, чехол рулевого колеса, чехол рычага переключения передач.

Вышеназванные вещественные доказательства были осмотрены в ходе судебного заседания. Потерпевшая Я.Н.Д. подтвердила, что данные чехлы находились в машине её дочери Я.А.В..

Из заключения ... межрайонного отделения ... бюро судебно-медицинской экспертизы № ** от ** ** ** усматривается, что при исследовании трупа Я.А.В. обнаружены повреждения в виде открытого оскольчатого перелома костей свода черепа с переходом на основание с разрывом твердой мозговой оболочки, ушиба головного мозга, внутричерепных кровоизлияний, ран волосистой части головы, ссадин и кровоподтека лица; переломов 8, 10 ребер справа по околопозвоночной линии без повреждения плевры, ссадин туловища и конечностей, кровоподтека правого бедра, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и явились непосредственной причиной смерти.

Отмеченные выше повреждения произошли от действия твердых тупых предметов со значительной силой, вероятно при ударе о таковые внутри салона автомобиля (том 1 л.д.116-118).

Заключением судебно-медицинского эксперта № **, согласно которому Степченкову И.А. причинены повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома левой ключицы со смещением отломков, кровоподтека левого плеча, ссадин левого плеча, левого локтевого сустава и лица, которые произошли от действия твердых тупых предметов, и по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (том 1 л.д.59-60).

Согласно заключению авто-технической судебной экспертизы № **, в заданной дорожной обстановке в установленной следствием ситуации водитель автомобиля -----, государственный регистрационный знак -----, для предотвращения ДТП и обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ с учётом требований п. 10.3 ПДД РФ, требованиями п. 9.4 ПДД РФ, требованиями п. 9.1 ПДД РФ с учётом требований п. 1.4 ПДД РФ и требованиями п. 9.9 ПДД РФ.

Механизм данного ДТП, исходя из объективных данных, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему, представляется следующим образом: ** ** **, около 3-х часов, на 3 км автодороги «-----», двигаясь в сторону ..., автомобиль ----- государственный регистрационный знак -----, по проезжей части перешел в торможение с блокировкой колес с выездом левыми колесами на левую обочину (по ходу своего движения) и преодолел в состоянии торможения 24 м, после чего автомобиль продвинулся на некоторое расстояние, в процессе которого произошло опрокидывание автомобиля, после которого автомобиль остановился в правом кювете (по ходу своего движения) в положение, зафиксированном на схеме к протоколу осмотра места происшествия.

Действия водителя автомобиля ----- государственный регистрационный знак -----, не соответствовали требованиям п. 9.4 ПДД РФ, требованиям п. 9.1 ПДД РФ, требованиям п. 1.4 ПДД РФ и требованиям п. 9.9 ПДД РФ (том 1 л.д.96-99).

Из заключения эксперта медико-криминалистической судебной экспертизы № ** следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия Степченков И.А., наиболее вероятно находился на переднем левом (водительском) сиденье. Я.А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия, наиболее вероятно, находилась на переднем (пассажирском) сиденье (том 1 л.д.66-72).

Вина Степченкова И.А. подтверждается и заключением эксперта ситуационной судебной экспертизы № ** от ** ** **, проведенной Федеральным государственным учреждением Российским центром судебно-медицинской экспертизы Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию, согласно которому у Степченкова И.А. после ДТП, были выявлены следующие телесные повреждения:

- ссадина в области лба справа;

-оскольчатый перелом левой ключицы со смещением, с осаднением и рваной раной в его проекции;

- ссадины в области груди справа;

- ссадины в области спины;

- ссадины в области правого предплечья; поверхностные ссадины в области правого локтевого сустава;

- ссадины в области левого плечевого сустава;

- ссадина в области левого локтевого сустава.

При судебно-медицинском исследовании трупа Я.А.В. была выявлена тупая сочетанная травма головы, груди, спины и конечностей:

а) тупая открытая травма головы:

- ушибленная рана лобно-височной области справа 12x5 см;

- ушибленная рана теменно-затылочной области справа 15x11 см;

- кровоподтек левой глазничной области 6x4 см;

- ссадина спинки носа, ссадина кончика носа, ссадина верхней губы, ссадина левого надбровья, ссадина лобной области слева, размерами от 1x1 см до 2,5x2 см;

- оскольчатый перелом свода черепа теменно-затылочной области справа 9x6 см, с дополнительными трещинами от передне-верхнего края по стреловидному шву до венечного шва и на основание черепа, от передне-нижнего края на чешую правой височной кости по переднему краю пирамидки височной кости к области турецкого седла;

- разрыв твердой мозговой оболочки в проекции оскольчатого перелома свода черепа, на площади 4x3 см;

- разрушение участка правой теменной доли головного мозга 5x3x2 см;

б) тупая закрытая травма груди:

- ссадина груди справа 12x2 см;

- ссадина левой боковой поверхности груди (между средней и передней подмышечной линиями);

- крупноочаговые кровоизлияния в корни легких по задней поверхности;

- непрямые переломы правых 8, 10 ребер по околопозвоночной линии;

в) повреждения в области спины и конечностей:

- ссадина в правой поясничной области, ссадина в области правого тазобедренного сустава, ссадина наружной поверхности правого бедра, ссадина левой ягодичной области с переходом на наружную поверхность левого бедра, размерами от 12x7 см до 22x6 см;

- ссадина левого локтевого сустава и предплечья, ссадина правого надплечья и заднее - наружной поверхности правого предплечья, от 11x6 см до 17x8 см;

-ссадины тыльных поверхностей 2-5 пальцев обеих кистей, ссадины передней поверхности голеней, коленных и голеностопных суставов от 0,5x0,3 см до 3x2 см;

- кровоподтек внутренней поверхности правого бедра в в/трети 12x9 см.

Анализ и сопоставление морфологических свойств повреждений, выявленных у участников данного ДТП (Я.А.В. и Степченкова И.А.) их статистическое сопоставление с комплексом повреждений, характерны для водителя и пассажира, свидетельствует о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия на пассажирском месте автомобиля «-----» наиболее вероятно находилась Я.А.В. (коэффициент корреляции (соответствия) данного события R=0,82, при достаточном уровне вероятности полученных результатов р<0,05, N=14), при невозможности её нахождения на водительском месте (коэффициент корреляции (соответствия) данного события R=0,13, при недостоверной вероятности данной гипотезы).

Наличие двух участников дорожно-транспортного происшествия, один из которых вероятнее всего находился на правом пассажирском сиденье (Я.А.В.), свидетельствует о том, что Степченков И.А. наиболее вероятно находился на водительском месте (том 1 л.д. 156-173).

У суда нет оснований подвергать сомнению правильность вышеназванных заключений экспертиз, так как заключения даны высококвалифицированными экспертами и их заключения полны, ясны и полностью согласуются с другими доказательствами – показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Суд, проанализировав собранные по делу доказательства, считает установленной вину подсудимого Степченкова И.А. в нарушении правил дорожного движения при управлении автомашиной, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 №20-ФЗ).

Суд исключает из обвинения квалифицирующий признак - нарушение правил эксплуатации транспортных средств, как излишне вмененный.

Судом бесспорно установлено, что именно Степченков И.А. ** ** **, около 3-х часов ночи, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея при себе водительского удостоверения, управляя, будучи не пристёгнутым ремнём безопасности, автомобилем марки «-----», регистрационный знак -----, принадлежащим Я.А.В., двигаясь по автодороге « ...» в сторону д. ... со скоростью около 90 км в час, перевозил в салоне автомобиля, на переднем пассажирском сиденье, не пристегнутую ремнём безопасности, пассажирку Я.А.В.

Факт нахождения Степченкова И.А. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей С., М. Употребление спиртного непосредственно перед ДТП не отрицается и самим подсудимым Степченковым, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Доводы Степченкова И.А. в той части, что он не управлял данным транспортным средством в момент совершения ДТП, а находился на пассажирском сидение, лицом назад, держась за его спинку, являются несостоятельными, надуманными, целью уйти от ответственности и опровергаются заключением эксперта № **, согласно которому получение телесных повреждений Я.А.В. при ДТП, представляется наиболее вероятным при нахождении Я.А.В. справа на месте пассажира, где создаются условия для жесткого контакта правой поверхностью головы и тела с конструктивными деталями автомашины. Повреждения у Степченкова И.А. в результате ДТП с учётом места приложения силы указывают на то, что они образовались в результате взаимодействия с твердыми тупыми предметами салона автомобиля, находящимися слева и спереди от Степченкова, каковыми могли быть левая передняя стойка, дверь и рулевое колесо, что дает основание полагать, что Степченков И.А. в момент ДТП, наиболее вероятно, находился слева, на переднем (водительском) сиденье (том 1 л.д.165 -172).

Суд находит несостоятельной и ссылку подсудимого в той части, что свидетель Б.М.М. не мог видеть, как Степченков и Я.А.В. поменялись местами, подсудимый пересел на водительское место, а Я.А.В. – на пассажирское сиденье, из-за того, что дорога не просматривалась из-за наличия горки. Данные доводы опровергаются и показаниями свидетелей У., Ю., Б.М.М.., подтвердивших в суде, что данный участок дороги хорошо просматривается, он не имеет спусков, подъемов и горок, автодорога ровная, горизонтальная.

Доводы Степченкова об отсутствии в его действиях состава преступления, являются несостоятельными, поскольку подсудимый не был достаточно внимателен к дорожной обстановке, не выбрал скорость с учетом дороги – наличием поворота влево, сам себя поставил в такое положение, при котором не мог избежать ДТП, повлекшее смерть 24-летней пассажирки Я.А.В..

Между нарушением подсудимым Степченковым п.п. 2.1.2; 2.7; 10.1 Правил дорожного движения имеется причинная связь с наступившими последствиями - гибелью Я.А.В..

Суд исключает из обвинения Степченкова п.п. 1.3; 1.4; 1.5; 2.1.1; 9.4; 10.3 ПДД РФ, так как между нарушением этих правил дорожного движения и наступившими последствиями не имеется причинной связи.

При назначении наказания подсудимому учитываются характер, степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в отношении Степченкова И.А. являются: не судим, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Степченкова И.А., не имеется.

Согласно характеристике с места жительства, Степченков И.А. проживает в д. ... ... с матерью, сестрой и братом; отношения в семье нормальные. Степченков помогает матери в ведении личного подсобного хозяйства; доброжелательный, пользуется уважением среди друзей и знакомых, с соседями поддерживает хорошие отношения, на критические замечания реагирует правильно, допущенную бестактность и ошибки признает и не оправдывает их, жалоб на его поведение не поступало (том 1 л.д.195).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, мнения потерпевшей Я.Н.Д. о назначении виновному наказания, связанного с лишением свободы, суд считает, что наказание Степченкову И.А. должно быть связано с изоляцией от общества, так как лишь такое наказание будет соответствовать содеянному, личности подсудимого и его исправлению, а также с лишением права управлять транспортным средством в течение двух лет, так как Степченков И.А. грубо нарушил правила дорожного движения, и последствиями его действий по неосторожности явилось причинение смерти Я.А.В.

Суд не находит оснований для назначения Степченкову И.А. условного осуждения, поскольку лишь изоляция от общества будет соответствовать тяжести содеянного им, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и как следствие предупреждению совершения им новых преступлений, а также отвечать принципу неотвратимости наказания.

При этом суд руководствуется принципом разумности и целесообразности воздействия назначенного наказания, учитывает наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд не находит оснований для назначения Степченкову И.А. наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не установлены обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Заявленный по делу гражданский иск потерпевшей Я.Н.Д. о взыскании компенсации морального вреда в размере ----- рублей подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), суд может возложить на причинителя вреда обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определение размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда учитывается требования разумности и справедливости.

Потерпевшая Я.Н.Д. является матерью Я.А.В., и в связи со смертью родной 24-летней дочери испытала физические и нравственные страдания. С учетом характера этих страданий и конкретных обстоятельств дела, формы вины подсудимого, материального положения последнего, суд определяет размер возмещения морального вреда в денежной форме в сумме ----- рублей.

Я.Н.Д. заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере ----- рублей. Материальный ущерб потерпевшей подтверждается расходами на покупку гроба в сумме ----- рублей, памятника в сумме ----- рублей, на общую сумму ----- рублей (том 2 л.д.29, 30).

Однако в настоящее время не возможно точно определить размер иного материального ущерба, и суд признает за Я.Н.Д. право на удовлетворение иска, а вопрос о его размерах подлежит передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу – автомобильных чехлов с передних сидений, рулевого колеса и рычага переключения передач, суд считает необходимым в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом мнения потерпевшей, уничтожить, а вещественное доказательство - автомобиль «-----» государственный регистрационный знак ----- передать на хранение потерпевшей Я.Н.Д.

Руководствуясь ст.ст.304-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

Степченкова И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 N 20-ФЗ) и назначить наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбытием наказания в колонии - поселении, с лишением права управлять транспортным средством в течение двух лет.

Степченкову И.А. следовать к месту отбытия наказания в колонию-поселение самостоятельно в соответствии со ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения Степченкову И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия Степченкова И.А. в колонию-поселение.

Взыскать со Степченкова И.А. в пользу Я.Н.Д. ----- (-----) рублей в возмещение компенсации морального вреда.

Взыскать со Степченкова И.А. в пользу Я.Н.Д. ----- рублей в возмещение материального ущерба.

Признать за гражданским истцом Я.Н.Д. право на удовлетворение иска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобильные чехлы с передних сидений, рулевого колеса и рычага переключения передач уничтожить; автомобиль «-----» государственный регистрационный знак -----, передать на хранение потерпевшей Я.Н.Д. по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Починковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Н.Ф. Новикова

Справка: кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 8 февраля 2012 года приговор оставлен без изменения.