1-31/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Починок Смоленской области 29 февраля 2012 года

Починковский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего Иваненковой Н.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Починковского района Лобковой В.В.,

защитника адвоката Нестерова О.И., представившего удостоверение № 420 и ордер № 33,

при секретаре Левченковой В.Н, с участием подсудимого Батурина И.А., потерпевших Г., У., К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Батурина И.А., -----, судимого:

1) 30.06.2004 года Ельнинским районным судом Смоленской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

2) 21.04.2005 года Ельнинским районным судом Смоленской области по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции 2003 года) к 2 годам лишения свободы;

в соответствии со ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ельнинского районного суда от 30 июня 2004 года;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части по приговору Ельнинского районного суда от 30.06.2004 года в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

28.08.2006 года постановлением Смоленского районного суда Смоленской области освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 23 дня;

3) 15.02.2007 года осужден Ельнинским районным судом Смоленской области по ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции 2003 года) к 2 годам лишения свободы без штрафа; по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции 2003 года) к 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 3 месяца лишения свободы, без штрафа.

в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбытия наказания от 28.08.2006 года;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Ельнинского районного суда от 21.04.2005 года в виде 3 месяцев, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

18.05.2009 года освободился по отбытию наказания;

4) 16.02.2010 года осужден Ельнинским районным судом Смоленской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч.2 ст.325 УК РФ в виде ареста сроком на 2 месяца; по п. «б» ч.2 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. «б» ч.2 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы с отбытием наказания в ИК строгого режима;

31.10.2011 года постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 19.10.2011 года освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 25 дней; судимости не погашены; под стражей с 22 декабря 2011 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, ч.1 ст.166; ч.3 ст.30, п.п. «в, г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Батурин И.А. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему; покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); покушение на открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей У. при следующих обстоятельствах:

** ** ** около 20 часов Батурин И.А. зашел в подъезд многоквартирного дома № **, расположенного ..., где на площадке первого этажа увидел велосипед марки «-----», принадлежащий Г. A.M., стоимостью ----- рублей.

Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Батурин И.А. взял велосипед и выкатил его из подъезда, с места совершения преступления скрылся, пытался продать велосипед, но потерпевший велосипед обнаружил и изъял. Ущерб возмещен изъятием похищенного велосипеда.

В ночь на ** ** **, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Батурин И.А. с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, пришел к дому № **, расположенному ..., где находился автомобиль -----, регистрационный знак -----, голубого цвета, принадлежащий К.А., стоимостью ----- рублей.

Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю, достал пассатижи, которые принес с собой и разбил форточку ими в окне двери автомобиля со стороны водителя. Затем рукой открыл водительскую дверь, сел на водительское сиденье и имеющимся у него ножом срезал провода в замке зажигания, пытаясь соединить их между собой, чтобы запустить двигатель автомобиля. Однако завести автомашину не смог, оставил ее и ушел. Таким образом, он не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Он же, ** ** ** около 13 часов, с целью хищения чужого имущества подошел к дому № **, расположенному ..., принадлежащему У.

Подойдя к входной двери, Батурин И.А. рукой с силой умышленно, рванул на себя деревянную дверь, которая была закрыта на навесной замок и вырвал навесной замок из дверной коробки.

Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в дом. В доме нашел наволочку, в которую сложил компьютер -----, стоимостью ----- рублей в комплекте с блоком питания, модем сотовой компании «-----», стоимостью ----- рублей, компьютерную мышь стоимостью ----- рублей, колонки стоимостью ----- рубля, банку емкостью 1 литр с соленым свиным окороком массой 1 кг., стоимостью ----- рублей, а всего на общую сумму ----- рубля и намеревался вынести похищенное имущество из дома.

В это время домой вернулась потерпевшая У., которая застигла Батурина И.А. на месте совершения преступления

Батурин И.А., осознавая открытый и очевидный характер своих действий и дерзкий способ изъятия имущественных ценностей из чужого владения, на глазах у У. взял наволочку с находившимися в ней вещами и попытался уйти из дома, но У. руками ухватилась за наволочку, стала тянуть ее к себе, а Батурин И.А. также наволочку с имуществом тянул к себе, а затем с силой толкнул У., пытаясь удержать и открыто похитить ее имущество. От действий Батурина И.А. У. ударилась об угол дверной коробки, испытав при этом физическую боль.

Однако Батурин И.А. не смог вырвать из рук У. наволочку с имуществом последней и не смог довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества до конца, по независящим от него обстоятельствам и с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый Батурин И.А. в судебном заседании вину признал полностью.

Суду показал, что ** ** ** он освободился из мест лишения свободы и стал проживать в .... Затем приехал в ..., где познакомился с К.. Несколько дней он находился у него в ... и совместно с ним и с его сожительницей Ш. совместно распивали спиртное.

** ** ** он поздно вечером из подъезда дома, в котором проживает К.Д., похитил велосипед, чтобы его продать, а на вырученные деньги купить спиртное. Возле магазина его встретил мужчина, который сказал, что это его велосипед, забрал велосипед и ушел. Вину в краже велосипеда, принадлежащего потерпевшему Г. признает полностью, в содеянном раскаивается.

В ночь на ** ** ** он собрался в ... и решил угнать какой-нибудь недорогой автомобиль, чтобы на нем уехать. У К.Д. в квартире он взял нож и пассатижи и ушел. Во дворе частного жилого дома он увидел автомобиль «-----», подошел к нему. Двери в машине были закрыты на ключ. Он пассатижами разбил окно со стороны водителя, открыл дверь, сел в салон автомашины. Пассатижи положил на пассажирское сиденье. Руками из замка зажигания вытащил провода зажигания, чтобы завести. Однако завести двигатель автомобиля он не смог, вылез из машины и ушел. Нож и пассатижи забыл в машине. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

** ** ** утром после 10 часов он шел по дороге в сторону .... В конце улицы в ... он увидел дом. Дверь в доме была закрыта на навесной замок. Он решил зайти в этот дом, чтобы похитить вещи для продажи. Руками он снял навесной замок и зашел в дом. С собой у него была бутылка пива, которую он распил.

Когда вошел в дом, то с подушки снял наволочку, в которую положил компьютер с блоком питания, колонками, мышью, модемом, банку с салом. После чего все похищенное в наволочке вынес в коридор и поставил на диван. Эти вещи он хотел продать. Когда собирался уходить, в дом вошла У. и спросила у него, что он здесь делает и стала отбирать у него наволочку с имуществом. Он пытался удержать наволочку с имуществом и возможно толкнул женщину, но это плохо помнит. Затем оставил имущество с наволочкой и ушел. Вину признает, раскаивается в совершенном прступлении.

Доказательствами, подтверждающими обвинение Батурина И.А. по факту кражи велосипеда, принадлежащего Г., являются признательные показания самого подсудимого Батурина И.А., который в судебном заседании подтвердил факт хищения им велосипеда, принадлежащего Г.

Из показаний потерпевшего Г. в судебном заседании следует, что имеет велосипед «-----». который приобрел за ----- рублей.

** ** ** около 20 часов он на велосипеде «-----» поехал в гости к своей сестре К., которая проживает в ... на 1 этаже. Подъехав к ее дому, он завел велосипед в подъезд и поставил на площадку первого этажа, а сам зашел в квартиру, где у сестры он пробыл не более 5 – 10 минут. Когда вышел, то обнаружил, что велосипед пропал.

Он пошел искать свой велосипед. Проходя возле бара, расположенного напротив дома ..., он увидел Батурина И.А., который вел его велосипед. Он подошел к нему, убедился, что это действительно его велосипед и забрал его у Батурина И.А.. Хищение данного велосипеда является для него значительным ущербом, так как его пенсия по инвалидности составляет ----- рублей, другого дохода у него нет. Ущерб ему не причинен, так как велосипед он сам забрал у подсудимого. Просит смягчить Батурину И.А. наказание.

В судебном заседании свидетель С. показал, что он проживает вместе с женой К. в ....

** ** ** около 20 часов к ним в гости приехал на велосипеде брат его жены Г.. и велосипед поставил в подъезде. В квартире он пробыл не более 10 минут. Когда вышли в подъезд дома, то обнаружили, что велосипед пропал и они вместе пошли искать велосипед. Возле бара «-----» в ..., Г. увидел мужчину, возле которого стоял его велосипед. Он вместе с Г. подошли к данному мужчине, который продавал велосипед Г.. Со слов этого мужчины, а это был именно подсудимый Батурин, он взял велосипед, чтобы его продать и приобрести спиртное.

Согласно заявлению Г. на имя начальника МО МВД России «-----» от ** ** **, он просит привлечь к ответственности лицо, которое ** ** ** около 20 часов из подъезда дома ... похитил принадлежащий ему велосипед «-----», стоимостью ----- рублей (л. д. 4).

Согласно рапорту о/у ОРЧ УР МО МВД России «-----» Е. на имя начальника МО МВД России «-----» от ** ** **, с письменным заявлением обратился гражданин Г., проживающий в ..., в котором просит оказать помощь в розыске неизвестного лица, которое ** ** ** около 20 часов в ... из подъезда дома похитило велосипед марки «-----» (л. д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ** ** ** и фототаблицы с участием Г.., было осмотрено место происшествия и изъят велосипед «-----» (л.д. 8-10).

Согласно протоколу осмотра предметов от ** ** **, в ходе которого был осмотрен велосипед «-----», рама велосипеда сине-серебристого цвета. На раме имеется надпись, выполненная латинским шрифтом «-----», а также цифровая надпись «-----», велосипед повреждений не имеет (л.д. 11).

Постановлением от ** ** ** признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств велосипед марки «-----», который хранится по месту проживания Г. (л. д. 12).

Согласно постановлению от ** ** **, Г. признан потерпевшим (л. д. 13).

Постановлением от ** ** ** вещественное доказательство велосипед «-----» возвращен потерпевшему Г. (л. д. 15).

На основании представленных доказательств и в их совокупности, достоверность которых сомнений у суда не вызывает, суд считает установленной вину подсудимого Батурина И.А. в совершении кражи ** ** ** около 20 часов велосипеда стоимостью ----- рублей, принадлежащего Г., а его действия по этому преступлению следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года) Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом бесспорно установлено, что ** ** ** около 20 часов Батурин И.А. совершил кражу чужого имущества из подъезда дома ..., велосипеда «-----» стоимостью ----- рублей, принадлежащего потерпевшему Г..

В действиях Батурина И.А. имеется квалифицирующий признак причинение значительного ущерба потерпевшему Г., который является ----- и получает незначительную пенсию в сумме ----- рублей, другого источника дохода не имеет.

Доказательствами, подтверждающими обвинение по факту покушения на угон автомобиля ----- без цели его хищения, регистрационный знак -----, принадлежащего К.А. являются признательные показания подсудимого Батурина И.А., который подтвердил факт покушения на угон автомашины К.А. без цели ее хищения, так как он намеревался на данной автомашине доехать в ..., а затем вернуть владельцу.

В судебном заседании потерпевший К.А. показал, что, в личном пользовании у него находится автомобиль -----, регистрационный знак -----, голубого цвета, который он приобрел за ----- рублей. Свой автомобиль около года он ставит возле дома на территории двора, двор огорожен штакетником, есть въездной проем, который воротами не оборудован.

** ** ** он приехал домой на автомобиле, поставил его возле дома и пошел домой.

** ** ** около 7 часов утра он вышел из дома, подошел к автомобилю и обнаружил, что форточка в водительской двери автомобиля разбита и открыта дверь. В салоне автомашины обнаружил, что провода вырваны из замка зажигания. На земле возле водительской двери лежал кухонный нож, а на переднем сиденье лежали пассатижи с красными ручками. Он понял, что кто-то пытался угнать его автомобиль. Материальных претензий он не имеет и не просит о суровом наказании подсудимого.

Согласно сообщению, ** ** ** в 17 часов 55 минут в МО МВД России «-----» поступило телефонное сообщение от УР Е. о том, что к нему с письменным заявлением обратился гражданин К.А., ** ** ** г.р., проживающий в ... том, что неизвестные лица в ночь на ** ** ** путем разбития форточки водительского окна и срыва замка зажигания пытались угнать принадлежащий ему автомобиль -----, регистрационный знак -----, находившийся на улице возле его дома (л. д. 51).

Согласно заявлению К.А. на имя начальника МО МВД России «-----» от ** ** **, просить оказать помощь в розыске неизвестных лиц, которые в ночь на ** ** ** пытались угнать его автомобиль -----, регистрационный знак -----, голубого цвета, выбив форточку в водительской двери и вырвав провода из замка зажигания (л. д. 52).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ** ** ** и фототаблиц с участием К.А., осмотрен автомобиль -----, регистрационный знак -----, голубого цвета. На момент осмотра установлено, что форточка окна двери со стороны водителя разбита. Перед дверью на земле лежит нож с деревянной ручкой темно-коричневого цвета. При осмотре салона автомобиля установлено, что провода замка зажигания вырваны из замка зажигания. На переднем пассажирском сидении лежат пассатижи с пластмассовыми ручками красного цвета. Нож и пассатижы помещены в полиэтиленовый пакет, опечатаны бумажной биркой и скреплены печатью и были изъяты (л.д. 58-62).

Согласно протоколу осмотра предметов от ** ** **, был произведен осмотр: 1) нож столовый, с деревянной ручкой коричневого цвета, длина 10 см, ширина 2,2 см, толщина 1 см. Длина клинка 15 см, клинок расширяется к вершине, наибольшая ширина 2,8 см.; 2) пассатижи общей длиной 18 см. рабочая часть из металла, поверхность которого коррозирована, ручки пластиковые, съемные темно-розового цвета (л. д. 65).

Постановлением от ** ** **, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств столовый нож и пассатижи (л. д. 66).

Постановлением от ** ** ** К.А. признан потерпевшим (л. д. 67).

Согласно протоколам предъявления предметов для опознания от ** ** **, в ходе которого К.Д. и Ш. опознали принадлежащие им кухонный нож по внешнему виду, рукоятке и клинку; пассатижи по внешнему виду и цвету ручек (л.д. 83, 84, 87, 88).

В судебном заседании исследованы данные вещественные доказательства путем их предъявления кухонного ножа и пассатижей подсудимому, который не отрицал, что именно эти нож и пассатижи он взял в квартире К. и Ш., разбил пассатижами форточку в окне машины и пытался завести машину. А потерпевший К.А. подтвердил, что именно этот нож и пассатижи он обнаружил в своей машине.

На основании представленных доказательств и в их совокупности, достоверность которых сомнений у суда не вызывает, суд считает установленной вину подсудимого Батурина И.А. в совершении в ночь на ** ** **, точное время следствием не установлено, покушения на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомашины -----, принадлежащей К.А.., а его действия по этому преступлению следует квалифицировать по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года) Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом бесспорно установлено, что в ночь на ** ** **, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Батурин И.А. совершил покушение на угон автомашины ВАЗ – -----, регистрационный знак -----, принадлежащей К.А.., стоимостью ----- рублей без цели ее хищения, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него причинам, так как машину не смог завести и оставил ее на месте хранения.

Доказательствами, подтверждающими обвинение по факту покушения на открытое хищение имущества, принадлежащего У с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей являются признательные показания подсудимого Батурина И.А., который вину в совершенном преступлении признал и подтвердил, что действительно он с целью хищения имущества проник в дом потерпевшей У, где в наволочку сложил различное имущество, но был застигнут на месте совершения преступления потерпевшей. Он пытался удержать наволочку с содержимым, но потерпевшая стала отнимать приготовленное для хищения имущество, а он не отдавал. Возможно и толкнул ее в это время, но после этого все оставил и ушел из дома.

Потерпевшая У в судебном заседании показала, что она проживает вместе с дочерью У.С. в ....

** ** ** около 8 часов 30 минут она вместе с дочерью вышли из дома. Дочь закрыла дверь на навесной замок и ушла на работу, а она уехала в .... Вернулась домой около 13 часов и увидела, что входная дверь на веранду дома открыта и нет замка. Она зашла в веранду и увидела, что на веранде возле газовой плиты стоит мужчина, которым оказался Батурин И.А. и ел со сковороды жареное мясо и пил пиво из бутылки. Она спросила у него, что тот делает в ее доме, он ответил, что живет здесь.

Возле мужчины на полу лежала принадлежащая ей наволочка, в которой лежал ноутбук -----, стоимостью -----, а также другое имущество.

Мужчина взял руками наволочку с вещами и хотел выйти из дома, но она ухватилась руками за наволочку и стала кричать. Однако Батурин И.А. вырывал у нее наволочку с вещами, а она тянула к себе. При этом Батурин толкнул и она ударилась об косяк двери. После этого Батурин вышел из веранды на улицу, наволочка с вещами осталась у нее в руках.

В наволочке она обнаружила: блок питания к компьютеру, модем сотовой компании «-----», стоимостью ----- рублей, компьютерную мышь стоимостью ----- рублей, колонки стоимостью ----- рубля, банку емкостью 1 литр, в которой было сало массой 1 кг., стоимостью ----- рублей, а всего на общую сумму ----- рублей. Вещи не повреждены. К врачу за медицинской помощью она не обращалась и побои не снимала. Ей все возвращено, материальных претензий не имеет и она не просит о суровом наказании Батурина.

Согласно показаниям свидетеля У.С.., она проживает вместе с матерью У

** ** ** она утром вместе с матерю вышла из дома, закрыла дверь дома на навесной замок, ключ забрала с собой, так как у матери также был ключ от замка. После чего она пошла на работу, а мать поехала в ....

В этот же день около 13 часов ей позвонила мать и сообщила, что их дом пытались ограбить. Она сразу пошла домой. По приходу мать ей рассказала, что когда мать вернулась домой, дверь в дом была открыта, а в доме находился посторонний мужчина. Рядом с мужчиной находилась наволочка с их вещами, а именно: ноутбуком, колонками, компьютерной мышью, банкой с салом, модемом. Мать попыталась отобрать эти вещи, но мужчина толкнул мать. Она ударилась спиной. Однако мать не позволила ему вынести вещи из дома. Мать так же ей рассказала, что в данном мужчине она опознала мужчину, который ** ** ** в счет оплаты за спиртное передал ей свой паспорт и им оказался Батурин И.А.

Согласно заявлению У на имя начальника МО МВД России «-----» от ** ** **, просит принять меры к гражданину Батурину И.А., который ** ** ** в 13 часов взломал входную дверь её дома, где находился до её прихода. Из дома пытался похитить вещи ноутбук, колонки, компьютерную мышь, модем, продукты питания. Ущерб оценивает в ----- рублей (л. д. 22).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, ** ** ** с письменным заявлением обратилась У., ** ** ** г.р., которая сообщила, что ** ** ** около 13 часов по адресу: ..., Батурин И.А., ** ** ** г.р., уроженец ..., зарегистрированный по адресу: ..., путем взлома запорного устройства совершил покушение на тайное хищение её имущества на сумму свыше ----- рублей, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (л. д. 23).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ** ** ** и фототаблиц с участием У.осмотрен ее дом, расположенный по адресу: .... Вход в веранду осуществляется через деревянную дверь. На момент осмотра дверь на веранду была открыта. Дверь оборудована запорным устройством для навесного замка. Прямо по входу от двери в веранде расположен диван. На диване лежит навесной замок. При осмотре замка установлено, что дужка замка повреждена. Справа по ходу из веранды расположена дверь в жилое помещение дома. Дверь запорным устройством не снабжена. Прямо по ходу от двери расположен диван. На диване две колонки прямоугольной формы коричневого цвета, блок питания к ноутбуку, модем сотовой компании «-----», удлинитель для USB, компьютерная мышь черного цвета с серыми вставками на поверхности, которая имеет логотип «-----». Справа по ходу от двери расположен письменный стол.

На столе находится ноутбук фирмы ----- черного цвета, литровая банка в которой находится сало, начатая бутылка пива «-----» емкостью 0,5 литра из темного стекла. При обработке поверхности бутылки дактилоскопическим порошком обнаружен след пальца руки. Со слов У указанные предметы были упакованы в наволочку и находились в коридоре, где она обнаружила молодого человека в котором узнала Батурина И.А. Также У был выдан паспорт на имя Батурина И.А.

Из дома У изъяты ноутбук -----, наволочка, блок питания к ноутбуку, модем сотовой компании «-----», компьютерная мышь, колонки, банка емкостью 1 литр, с салом, паспорт на имя Батурина И.А., навесной замок (л.д. 26-29).

Согласно протоколу осмотра предметов от ** ** **, в ходе которого были осмотрены: ноутбук ----- в корпусе черного цвета, на поверхности ноутбука логотип, выполненный латинским шрифтом «-----», ноутбук повреждений не имеет, к ноутбуку прикреплен блок питания черного цвета; компьютерная мышь черного цвета со вставками серого цвета, на поверхности имеется надпись выполненная латинским шрифтом «-----»; две колонки прямоугольной формы в деревянном корпусе темно-коричневого цвета; модем сотовой компании «-----» в корпусе белого цвета, овальной формы; стеклянная банка емкостью 1 литр, в которой находится сало; наволочка размером 70х70 см., из хлопка салатовой окраски с рисунком в мелкий цветок белого цвета; паспорт на имя гражданина Российской Федерации Батурина И.А., ** ** ** г.р., серия ----- № **; навесной замок с цилиндровым запирающим механизмом, корпус цельнолитой размером 45х65х30 мм, диаметр дужки замка в поперечном сечении 10 мм (л.д. 36).

Постановлением от ** ** ** признаны и приобщены к уголовному делу вещественные доказательства ноутбук -----; компьютерная мышь; две колонки; модем сотовой компании «-----»; стеклянная банка емкостью 1 литр; наволочка размером 70х70 см., хранить по месту проживания У.; паспорт Батурина И.А. хранить в его личном деле; навесной замок хранить при уголовном деле (л. д. 37).

Постановлением от ** ** ** У признана потерпевшей (л. д. 38).

Постановлением от ** ** ** вещественные доказательства ноутбук -----; компьютерная мышь; две колонки; модем сотовой компании «-----»; стеклянная банка емкостью 1 литр; наволочка размером 70х70 см., возвращены У (л. д. 44).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования, от ** ** **, в ходе которого у обвиняемого Батурина И.А. были изъяты образцы отпечатков пальцев рук (л.д. 80).

Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы № ** от ** ** **, след руки, откопированный на кусок липкой ленты «скотч», обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия по факту попытки кражи ** ** ** различного имущества из дома У., расположенного по адресу: ..., для идентификации личности пригоден (л.д. 107).

Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы № ** от ** ** **, один след пальца руки, откопированный на кусок липкой ленты «скотч», обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия по факту попытки кражи ** ** ** различного имущества из дома У., расположенного по адресу: ..., оставлен не У., ** ** **., а другим лицом (л.д. 128).

Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы № ** от ** ** ** и фототаблицы, один след пальца руки, откопированный на кусок липкой ленты «скотч», обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия по факту попытки кражи ** ** ** различного имущества из дома У., расположенного по адресу: ..., оставлен большим пальцем левой руки Батурина И.А. ** ** **. (л.д. 117-118).

Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы № ** от ** ** ** и фототаблицы, навесной замок, изъятый при осмотре места происшествия по факту попытки кражи ** ** ** различного имущества из дома У., расположенного по адресу: ..., неисправен по причине повреждения ригеля запирающего устройства. Данное повреждение образовано в результате вырывания дужки из корпуса замка в положении «Заперто» (л.д. 138-139).

В судебном заседании данное вещественное доказательство навесной замок исследовано путем его предъявления сторонам, в котором подсудимый Батурин И.А. опознал данный замок, который находился на двери дома, куда он проник, сорвав его, а потерпевшая У и свидетель У.С. опознали как замок принадлежащий им и на который был закрыт их дом.

На основании представленных доказательств и в их совокупности, достоверность которых сомнений у суда не вызывает, суд считает установленной вину подсудимого Батурина И.А. в покушении на открытое хищение чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с применением не опасного для жизни и здоровья насилия, причиненного потерпевшей У., а его действия по этому преступлению следует квалифицировать по ч.3 ст. 30, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года) Уголовного кодекса Российской Федерации.

О покушении Батурина И.А. на открытое хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с применением не опасного для жизни и здоровья насилия, свидетельствуют показания потерпевшей Ульяненковой Н.Т., из которых следует, что когда она стала вырывать наволочку у Батурина, он не отдавал ее имущество, тянул его к себе, пытаясь удержать и уйти из дома с ним, вырывал наволочку с имуществом из рук потерпевшей, а затем толкнул потерпевшую и она ударилась об косяк двери и ей была причинена физическая боль. Лишь после этого Батурин И.А. убежал, наволочка с содержимым осталась у потерпевшей, а подсудимый не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут потерпевшей и в силу ее активного поведения по возврату похищенного.

Батурин И.А. совершая в присутствии собственника У хищение её имущества сознавал, что потерпевшая понимала противоправный характер его действий и принимала меры к пресечению этих действий. Она требовала, чтобы Батурин И.А. прекратил свои противоправные действия, оставил её вещи и уходил из её дома.

Свои действия Батурин И.А. начал как тайное хищение чужого имущества. Однако будучи обнаруженным в доме собственником и потерпевшей по делу У, Батурин, сознавая противоправность своих действий, продолжал совершать незаконное изъятие имущества потерпевшей и его удержание.

Показания потерпевшей У последовательны как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, согласуются с содержанием её заявления, поданного в правоохранительные органы, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, подтверждены показаниями свидетеля У.С.., протоколам осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, вещественными и другими доказательствами, не оспаривал их в суде и подсудимый Батурин.

Показания потерпевшей У и свидетеля У.С. являются достоверными, объективными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются с материалами дела и подтверждаются другими доказательствами.

Какой – либо заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетеля при даче показаний в отношении Батурина И.А., оснований для оговора ими подсудимого Батурина И.А., равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено. Потерпевшая У Батурина И.А. ранее не знала, никаких оснований оговаривать его у неё не было.

В действиях подсудимого Батурина И.А. имеется квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище, так как судом установлено, что ** ** **, у Батурина И.А., проходившего мимо дома потерпевшей У., возник умысел проникнуть в дом, чтобы совершить хищение имущества для последующей его продажи. С этой целью Батурин И.А. против воли собственника, вырвал из дверной коробки навесной замок и незаконно проник с целью хищения чужого имущества в жилое помещение – дом У

В действиях подсудимого Батурина И.А. имеется квалифицирующий признак применение насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшей У., так как судом установлено, что Батурин И.А. на глазах у потерпевшей У взял наволочку с находившимися в ней вещами, приготовленными им к хищению и пытался уйти из дома. У с целью удержания наволочки с имуществом, руками ухватилась за неё, пытаясь вырвать ее из рук Батурина. После этого Батурин И.А. толкнул У В результате У ударилась об угол дверной коробки, испытав при этом физическую боль.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации Батурин И.А. совершил умышленное тяжкое преступление и преступления средней тяжести.

В соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований для изменения категории преступлений, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, судом не установлены.

Смягчающими обстоятельствами подсудимому Батурину И.А. суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшим путем возврата похищенного, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим обстоятельством Батурину И.А. суд признает наличие опасного рецидива преступлений, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации по отношению к тяжкому преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как Батурин И.А. ранее был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы по приговору Ельнинского районного суда Смоленской области от 15.02.2007 года и вновь совершил тяжкое преступление и наличии рецидива преступлений по отношению к преступлениям средней тяжести, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Суд не находит оснований при назначении подсудимому наказания для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не установлены обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных им преступлений.

При назначении наказания суд учитывает, что в силу ч.3 ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление.

Суд учитывает и личность подсудимого.

Согласно характеристике, выданной участковым уполномоченным ОП по ... МО МВД России «-----», Батурин И.А. проживает по адресу: .... По месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни. Поддерживает отношения с себе подобными, постоянного места работы не имеет, живет случайными заработками. Ранее привлекался за административные правонарушения в ОП по ... и неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

Согласно справкам, Батурин И.А. на учете у врача ----- не состоит.

Данные преступления Батурин И.А. совершил в период условно - досрочного освобождения по приговору Ельнинского районного суда Смоленской области от 16 февраля 2010 года и окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание, назначенное подсудимому по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих и отягчающего обстоятельств, личности подсудимого, с учетом того, что потерпевшие не настаивали на суровом наказании подсудимому, суд считает, что наказание Батурину И.А. должно быть связано с лишением свободы, так как лишь такое наказание будет соответствовать содеянному, личности подсудимого и влиять на исправление осужденного, но без штрафа и без ограничения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: нож и пассатижи, согласно статье 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат уничтожению как орудие преступления, а навесной замок следует возвратить его собственнику потерпевшей У как востребованный ею.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303 – 304, 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Батурина И.А. признать виновным:

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года) Уголовного кодекса Российской Федерации по хищению ** ** ** велосипеда, принадлежащего Г. на сумму ----- рублей и назначить ему по этой статье наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2(два) года без ограничения свободы;

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года) Уголовного кодекса Российской Федерации по покушению ** ** ** на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобиля, принадлежащего К.А. и назначить ему по этой статье наказание с учетом требований ч.3 ст.66 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «в, г» ч. 2 ст. 161 (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года) Уголовного кодекса Российской Федерации по покушению ** ** ** на открытое хищение чужого имущества (грабеж) с незаконным проникновением в жилище и применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей У и назначить ему по этой статье наказание с учетом требований ч.3 ст.66 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание подсудимому Батурину И.А. путем частичного сложения наказаний, назначить в виде лишения свободы сроком на 3(три) года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединить Батурину И.А. к назначенному наказанию частично не отбытую часть наказания по приговору Ельнинского районного суда Смоленской области от 16 февраля 2010 года в виде 3 месяцев лишения свободы и окончательное наказание по совокупности приговоров назначить Батурину И.А. в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца (три года три месяца) без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Батурину И.А. оставить заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с 21 декабря 2011 года с момента его задержания.

Вещественные доказательства: нож, пассатижи уничтожить, как орудие преступления, а навесной замок возвратить собственнику потерпевшей У как востребованный ею.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Смоленский областной суд через Починковский районный суд, а сужденным Батуриным И.А. в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи Батуриным И.А. кассационной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: Н.И. Иваненкова