Дело №1-46/2012 год
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Починок Смоленской области 1 июня 2012 года
Судья Починковского районного суда Смоленской области Новикова Н.Ф.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Починковского района Смоленской области Рыжиченкова В.В.,
защитника адвоката Михалевой Н.А., представившей удостоверение №146 и ордер №101,
а также подсудимого Стефанова Ю.П.,
потерпевшей Г.В.В.,
при секретаре Трифоновой Л.Ю.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Стефанова Ю.П., родившегося ** ** ** -----, проживающего по адресу: ... ..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
Стефанов Ю.П., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
** ** **, около 4 часов, Стефанов Ю.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «-----», регистрационный знак № **, принадлежащим -----, двигаясь со скоростью около 40-50 км/ч по автодороге «-----», покрытой снежным покровом, с включенным ближним светом фар, по направлению в сторону ..., на 6 км данной автодороги, проходящей по д. ... ..., не был внимателен к дорожной обстановке, превысил скорость движения в данной дорожной обстановке и погодных условиях, выехал на правую по ходу своего движения обочину, правыми колёсами попал в промоину, расположенную на краю асфальта и обочины. В состоянии бокового заноса пересек проезжую часть, выехал на левую обочину, где передней и левой стороной совершил столкновение с металлическим барьерным ограждением, наезд на двигавшихся по правой обочине по направлению в сторону ... пешеходов Г.Я.Ф. и Л., и придавил Г.Я.Ф. выступающими частями движущегося автомобиля к бордюрному ограждению.
В результате ДТП Л. причинен вред здоровью средней тяжести.
Г.Я.Ф., причинены повреждения в виде разрывов внутренних органов брюшной полости - печени, селезенки, левой почки, серозного слоя желудка, сальника желудка, поджелудочной железы, с истечением крови в брюшную полость, кровоизлияний в стенку желудка, двенадцатиперстной кишки, поджелудочной железы, мочевого пузыря, мягких тканей малого таза и мягких тканей живота; внутрисуставного перелома большеберцовой кости слева, кровоподтеков нижних конечностей, кровоподтека и ссадины лица, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью и явились непосредственной причиной смерти.
Таким образом, Стефанов Ю.П., управляя автомобилем, грубо нарушил пункты п.п. 2.7; 9.9; 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинной связи с наступившими последствиями, которые гласят:
- п. 2.7. - водителю запрещается управлять транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;
- п. 9.9. - запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам;
- п. 10.1. - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Подсудимый Стефанов Ю.П. в суде вину признал полностью и пояснил, что работает ----- «-----». В зимний период времени их организация составляет приказ, по которому все инженерно-технические работники должны каждый день согласно графику осматривать дороги на предмет гололеда.
Так, ** ** **, около 3 часов, он находился на рабочем месте и, когда закончился снегопад, то по регламенту он должен был выехать и проверить дороги. Он выехал на служебной автомашине марки ----- государственный регистрационный № ** в д. ... ... до поворота на д. ... ..., где осмотрел дорогу. После чего он проверил автодорогу в д. ... ... и в д. ... остановился возле моста, на котором был гололед.
В д. ... ... проверил дорогу около городской свалки. Проверив дорогу, он поехал в д. ... ..., где остановился около моста и прошелся по мосту, так как мост в первую очередь проверяется на наличие гололеда.
Он сел в машину и стал подниматься на горку в сторону ... и, не доезжая до поворота на мастерские, он правыми колесами попал в промоину, расположенную на краю асфальта и обочины в сторону .... Его машину резко кинуло через проезжую часть на левую по ходу его движения обочину, где ударило о металлическое барьерное ограждение. После удара об ограждение его машину стало нести опять же на его полосу движения, пересекая проезжую часть. До удара об ограждение он не тормозил, так как не успел нажать. Его машину резко кинуло на ограждение, а после ограждения он уже нажал на педаль тормоза. Когда его машину несло от ограждения, в этот момент он увидел на капоте двух человек, которых откинуло от его машины. А машину понесло дальше на его полосу движения, где остановилась.
Наезд произошел на встречной полосе движения в сторону .... После того как он поставил свою автомашину, он вышел из нее и увидел лежащего на краю проезжей части мужчину около начала барьерного ограждения на расстоянии около 1 метра. А девушка лежала дальше на обочине по ходу движения в .... Сначала он хотел сам отвезти данных людей в больницу, но девушка сказала, что у нее все болит. Он вызвал скорую помощь и полицию.
На место приехали сотрудники полиции и стали осматривать место ДТП. Когда его освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, у него при выдохе были обнаружены пары алкоголя. Примерно в 4 часу ** ** ** он употребил 30 капель корвалола и выехал на автомашине осматривать автодороги. Накануне спиртное не употреблял.
На момент ДТП дорожное покрытие было заснежено, гололед, интенсивность движения была слабая, практически машин не было. Саму промоину, в которую он попал, он не видел, так как дорога была заснежена снегом. Двигался он со скоростью около 30-50 км/ч, так как был подъем, он только начинал набирать скорость. Двигался он с включенным ближним светом фар. Как произошло ДТП, он не знает, так как все произошло очень быстро. В содеянном раскаивается.
Вина Стефанова Ю.П. подтверждается совокупностью доказательств, показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.
Потерпевшая Г.В.В. в суде пояснила, что её муж Г.Я.Ф. умер в результате ДТП ** ** **. Обстоятельства ДТП ей не известны.
** ** ** она с мужем была дома. Выпивал ли муж, она сказать не может. Около 22 часов она легла спать, а муж оставался смотреть телевизор. Утром ** ** ** она проснулась, а мужа дома не было. Она пошла на работу и по дороге узнала, что муж в больнице, так как его сбила машина. Через пару дней к ней приехал подсудимый и рассказал, что он проверял дороги на служебной машине. На подъеме за мостом в д. ... по ходу движения в ... его машину занесло, он не справился с управлением и наехал на идущих ему навстречу её мужа Г.Я.Ф. и Л.. В результате данного ДТП умер ее муж. Стефанов выплатил ей материальный и моральный вред в сумме ----- рублей, поэтому просит строго не наказывать, не лишать его свободы.
Из показаний свидетеля Л., оглашенных в суде следует, что в ночь на ** ** ** она находилась у своей тети в д. ... .... Около 1 часа ночи она созвонилась со своим парнем Г.Я.Ф., последний на тот момент находился в ... и был в состоянии алкогольного опьянения. Со слов она поняла, что последний заблудился, и она решила сходить его поискать. Она пошла к нему домой в д. ..., где переговорив с отцом Г.Я.Ф. – с Г.Я.Ф., они вдвоем пошли в .... Не найдя Г.Я.Ф. в ..., они пошли домой в. д. ...
Около 4 часов ** ** ** они шли по д. ... ... в сторону ... по правой по ходу их движения обочине. Г.Я.Ф. шел немного впереди, а она следом. Видела свет приближающейся машины; не помнит, дошли ли они до начала барьерного ограждения, находящегося по ходу их движения на краю обочины или нет, так как почувствовала удар и потеряла сознание. Очнулась она почти в кювете, около нее был Стефанов. На проезжей части она видела автомашину -----. Как произошло ДТП, она не помнит. В результате данного ДТП ей был причинен вред здоровью средней тяжести, но претензий к водителю - подсудимому она не имеет, поскольку последний возместил ей причиненный моральный и материальный вред.
Свидетель С. в суде пояснил, что ** ** **, около 4 часов, он на принадлежащей ему автомашине ехал по автодороге «-----» в сторону ... на работу. Не доезжая поворота на мех. двор, он увидел, что на его полосе движения горят фары автомобиля, он сразу подумал, что автомашина движется ему навстречу. Он включил дальний свет и увидел, что автомашина стоит на полосе движения, предназначенной для движения в сторону .... Он повернул к работе, остановился и пошел посмотреть, что случилось. Когда он подошел, то увидел, что на дороге передом обращенную в сторону ... стоит автомашина -----, возле которой ходил Стефанов, который в ходе разговора пояснил, что он работник -----, проверял дороги, его машину занесло, и он наехал на двух людей. Со слов Стефанова знает, что тот хотел, проверить скользкая ли дорога, и неудачно нажал на тормоз, колёса попали в промоину. В кювете лежала женщина, которая кричала от боли. На обочине сзади автомашины лежал Г.Я.Ф., который пытался вставать, но ему сказали, чтобы тот не двигался. Потом приехали две машины скорой помощи и забрала пострадавших. Сотрудники ГИБДД осматривали место ДТП. На тот момент дорога была скользкой, был мелкий снежок. Когда приехали сотрудники ГИБДД, Стефанова стали освидетельствовать при помощи прибора «Алкотестора». В результате оказалось, что у водителя был запах алкоголя, показания прибора - 0,156 мг/л. От прохождения освидетельствования в ... ЦРБ подсудимый отказался и с показаниями прибора был согласен.
Названные выше показания свидетеля и потерпевшей суд признает допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные. При этом суд исходит из того, что эти показания не содержат каких-либо противоречий. Об объективности показаний свидетеля и потерпевшей свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Факт того, что подсудимый Стефанов Ю.П., являясь лицом, управляющим транспортным средством, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подтверждаются показаниями свидетелей М., А., Ш.
Так, из показаний свидетеля А. следует, что ** ** **, в 4 часа, она в составе следственно-оперативной группы выезжала на место ДТП, проводила осмотр места происшествия. Стефанов Ю.П. находился в легком состоянии алкогольного опьянения. В её присутствии в патрульной автомашине подсудимый говорил инспектору ДПС, что он накануне вечером употреблял спиртное. Стефанов не говорил, что перед тем, как ехать осматривать дорогу, он употреблял корвалол.
Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что с 8 часов ** ** ** до 8 часов ** ** ** он находился на дежурстве в ОГИБДД МО МВД России «-----». Около 4 часов ** ** ** в дежурную часть поступило сообщение о ДТП с участием автомашины -----. Он со следственно-оперативной группой выехал на место ДТП. При общении со Стефановым им были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Он остановил двух понятых. Он, А. и подсудимый сели в патрульную машину, а понятые стояли возле открытой двери автомашины. С помощью алкометра было проведено освидетельствование Стефанова на состояние алкогольного опьянение. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,156 мг/л. С результатами данного освидетельствования подсудимый был согласен и пояснил, что накануне, ближе к вечеру ** ** **, в конце рабочего дня употреблял спиртные напитки. Об употреблении корвалола в тот день подсудимый ничего не говорил.
Согласно показаниям свидетеля Ш., ночью ** ** ** он присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании водителя Стефанова Ю.П. на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкометр. Стефанов находился в состоянии алкогольного опьянения. В его присутствии Стефанов отказался от освидетельствования в больнице. Стефанов иногда показывал на улице бутылочку с корвалолом, говорил, что плохо с сердцем, но не в тот день, когда было совершено ДТП.
Факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения при совершении ** ** ** ДТП подтверждается и протоколом об административном правонарушении, в котором Стефанов собственноручно написал, что «сегодня не пил, выпил вчера после обеда» (л.д.15).
Согласно сообщению подсудимого Стефанова Ю.П., он на автодороге «-----» в д. ..., управляя автомашиной -----, совершил наезд на мужчину и женщину (л.д.2).
Протоколом осмотра места происшествия от ** ** **, в ходе которого осмотрена автодорога «-----», проходящая по д. ..., где имеется поворот. Дорожное покрытие – мокрый асфальт, покрытый небольшим слоем снега, границы проезжей части и обочин не просматриваются. За правой обочиной в сторону ... находится металлическое ограждение. На краю проезжей части и левой обочины в сторону ... имеется двойной след юза, пересекающий всю проезжую часть, идущий к бордюрному ограждению за правой обочиной. В данном месте на бордюрном ограждении имеется вмятина. Длина следа юза от начала до вмятины на бордюрном ограждении – 28 м. Затем след юза пересекает правую обочину и обрывается на полосе движения в сторону ..., длина следа юза от вмятины и бордюра до окончания – 17,4 м. За данным следом на границе проезжей части, находится автомашина ----- государственный регистрационный знак № **, капотом в сторону .... (л.д.4-5).
Данные обстоятельства подтверждаются и схемой ДТП (л.д.6), а также фототаблицами к протоколу осмотра места происшествия от ** ** ** (л.д.7-10).
Обстоятельства ДТП и вина Стефанова Ю.П. подтверждается и протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ** ** ** и фототаблицами к нему, в ходе которого установлена деформация барьерного ограждения в виде вдавливания и потертости краски, дефект дорожного покрытия (промоина) (л.д. 70-74).
Заключением судебно-медицинской экспертизы № **, согласно которой при исследовании трупа Г.Я.Ф. обнаружены повреждения в виде разрывов внутренних органов брюшной полости - печени, селезенки, левой почки, серозного слоя желудка, сальника желудка, поджелудочной железы, с истечением крови в брюшную полость, кровоизлияний в стенку желудка, двенадцатиперстной кишки, поджелудочной железы, мочевого пузыря, мягкие ткани малого таза и мягкие ткани живота; внутрисуставного перелома большеберцовой кости слева, кровоподтеков нижних конечностей, кровоподтека и ссадины лица, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью и явились непосредственной причиной смерти. Отмеченные повреждения произошли от действия твердых тупых предметов со значительной силой, вероятно при ударе выступающими частями движущегося автомобиля в область левой нижней конечности и' живота и некоторым сдавливанием между твердыми тупыми предметами, когда пострадавший находился в вертикальном положении (л.д. 40-42).
Согласно заключению автотехнической экспертизы № **, водитель автомашины «-----» государственный регистрационный знак № ** Стефанов Ю.П. должен был руководствоваться п.10.1, п.9.10, ч.1 п.1.5, п.2.7 и п.2.5 Правил дорожного движения РФ. При этом его действия не соответствовали п.9.10, ч.1 п.1.5, п.2.7 и п.2.5 ПДД РФ Правил дорожного движения РФ. Для предотвращения ДТП водителю автомобиля «-----» Стефанову Ю.П. достаточно было двигаться в пределах своей половины проезжей части, не выезжая на обочину. Водитель автомобиля «-----» Стефанов Ю.П. имел техническую возможность избежать наезда на пешеходов Г.Я.Ф. и Л. путем сохранения траектории движения автомобиля в пределах своей половины проезжей части, не допуская выезда на обочину (л.д. 61-66).
У суда нет оснований подвергать сомнению правильность вышеназванных заключений экспертиз, так как заключения даны высококвалифицированными экспертами и их заключения полны, ясны и полностью согласуются с другими доказательствами – показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.
На основании акта ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ** ** ** у Стефанова Ю.П. установлено состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Кобра», показания прибора – 0,156 мг/л (л.д. 13), что подтверждается и бумажным носителем (л.д.12).
Суд, проанализировав собранные по делу доказательства, считает установленной вину подсудимого Стефанова Ю.П. в нарушении правил дорожного движения при управлении автомашиной, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 №20-ФЗ).
Суд исключает из обвинения квалифицирующий признак - нарушение правил эксплуатации транспортных средств, как излишне вмененный.
Судом бесспорно установлено, что именно Стефанов Ю.П. ** ** **, около 4 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «-----», регистрационный знак № **, принадлежащим -----, двигаясь со скоростью около 40-50 км/ч по автодороге «-----», покрытой снежным покровом, с включенным ближним светом фар, по направлению в сторону ..., на 6 км данной автодороги, проходящей по д. ... ..., не был внимателен к дорожной обстановке, превысил скорость движения в данной дорожной обстановке и погодных условиях, выехал на правую по ходу своего движения обочину, правыми колёсами попал в промоину, расположенную на краю асфальта и обочины. В состоянии бокового заноса пересек проезжую часть, выехал на левую обочину, где передней и левой стороной совершил столкновение с металлическим барьерным ограждением, наезд на двигавшихся по правой обочине по направлению в сторону ... пешеходов Г.Я.Ф. и Л., и придавил Г.Я.Ф. выступающими частями движущегося автомобиля к бордюрному ограждению.
В результате ДТП Л. причинен вред здоровью средней тяжести.
Г.Я.Ф., причинены повреждения в виде разрывов внутренних органов брюшной полости - печени, селезенки, левой почки, серозного слоя желудка, сальника желудка, поджелудочной железы, с истечением крови в брюшную полость, кровоизлияний в стенку желудка, двенадцатиперстной кишки, поджелудочной железы, мочевого пузыря, мягких тканей малого таза и мягких тканей живота; внутрисуставного перелома большеберцовой кости слева, кровоподтеков нижних конечностей, кровоподтека и ссадины лица, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью и явились непосредственной причиной смерти.
Стефанов Ю.П., управляя автомобилем, грубо нарушил пункты п.п. 2.7; 9.9; 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинной связи со смертью Г.Я.Ф.
Бесспорно установлено, что Стефанов находился в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП, что не отрицается и самим подсудимым, который собственноручно в протоколе об административном правонарушении указал, что выпивал вчера после обеда.
Суд исключает из обвинения Стефанова Ю.П. п.п. 1.4; ч.1 п.1.5;2.5; 9.10 ПДД РФ, так как между нарушением этих правил дорожного движения и наступившими последствиями не имеется причинной связи.
Доводы Стефанова Ю.П., что он не употреблял спиртные напитки, пил лекарственный препарат корвалол, являются несостоятельными и опровергаются исследованными материалами дела, а именно актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении, свидетельскими показаниями.
Кроме того, согласно постановлению мирового судьи судебного участка №42 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 29 марта 2012 года Стефанов Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за правонарушение, связанное с совершенным им 30 декабря 2011 года преступлением.
В результате грубого нарушения подсудимым п.2.7; 9.9.; 10.1 Правил дорожного движения, и наступили вышеназванные последствия. Между нарушением подсудимым указанных пунктов правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется причинная связь, что подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств.
При назначении наказания подсудимому учитываются характер, степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Стефанов Ю.П. совершил преступление средней тяжести, согласно ч.2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Смягчающими обстоятельствами в отношении Стефанова Ю.П. являются: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, не судим.
Суд учитывает наличие ряда заболеваний у подсудимого: -----, а также оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Стефанова Ю.П., не имеется.
В связи с тем, что Стефанов Ю.П. добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред потерпевшей, причиненный в результате преступления, лично сообщил о совершенном им ДТП, с учётом того, что в его действиях отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд назначает ему наказание с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2009 N 141-ФЗ), согласно которой срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Характеризуется Стефанов исключительно с положительной стороны.
Судом учитывается ходатайство трудового коллектива -----», где работает подсудимый, о не лишении его свободы, поскольку за многолетний труд Стефанов Ю.П. показал себя квалифицированным специалистом, производственником, постоянно повышающим свой профессиональный уровень, под его руководством работы выполняются качественно и в срок, внедряются новые технологии, дающие реальные результаты, что позволяет в конечном итоге улучшить качество работ по содержанию автомобильных дорог ... .... -----» нуждается в специалисте высокого экономического профессионализма как Стефанов Ю.П.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, исключительно положительных данных о личности подсудимого, мнения потерпевшей Г.В.В. о назначении виновному наказания, не связанного с лишением свободы, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, состояния его здоровья, суд считает необходимым назначить Стефанову Ю.П. наказание без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, поскольку реализация целей наказания посредством применения иных, менее строгих видов наказания, в том числе назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, невозможна, лишь такое наказание будет соответствовать содеянному, сможет обеспечить индивидуальный подход, принцип справедливости. Суд считает необходимым на Стефанова возложить обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного органа. Данная обязанность будет способствовать его исправлению.
Суд не находит оснований для назначения Стефанову Ю.П. наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не установлены обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.
Суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено с лишением права управлять транспортным средством в течение двух лет, так как Стефанов Ю.П. грубо нарушил ряд пунктов правил дорожного движения, и последствиями его действий по неосторожности явилось причинение смерти Г.Я.Ф.
При назначении Стефанову Ю.П. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суд учитывает, что Стефанов уже был лишен такого права в порядке ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на срок 1 год 6 месяцев за правонарушение, связанное с совершенным им преступлением. Поэтому, считает необходимым зачесть Стефанову Ю.П. в срок дополнительного наказания, назначенного по данному уголовному делу в виде лишения права управления транспортными средствами, отбытый им срок лишения такого права по постановлению мирового судьи судебного участка №42 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 29 марта 2012 года.
Руководствуясь ст.ст.304-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
приговорил:
Стефанова Ю.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 N 20-ФЗ), с учётом требований ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.06.2009 N 141-ФЗ) и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством в течение 2 (двух) лет.
Зачесть в срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами отбытый Стефановым Ю.П. срок лишения такого права по постановлению мирового судьи судебного участка №42 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 29 марта 2012 года.
Согласно ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Стефанову Ю.П. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.
Возложить на Стефанова Ю.П. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения Стефанову Ю.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Починковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Н.Ф. Новикова
Дело №1-46/2012 год
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Починок Смоленской области 4 апреля 2012 года
Судья Починковского районного суда Смоленской области Новикова Н.Ф.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Починковского района Смоленской области Лобковой В.В.,
защитника адвоката Михалевой Н.А., представившей удостоверение № 146 и ордер № 101,
защитника Бичаевой С.И., представившей удостоверение № 427 и ордер № 320,
а также подсудимого Стефанова Ю.П.,
потерпевших Г.В.В., Л.,
при секретаре Трифоновой Л.Ю.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Стефанова Ю.П., родившегося ** ** ** в ----- проживающего по адресу: ...-а, ..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
Стефанов Ю.П. обвиняется в том, что ** ** **, около 4 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «-----», регистрационный знак № **, принадлежащим -----, двигаясь со скоростью около 40-50 км/ч по автодороге «-----», покрытой снежным покровом, с включённым ближним светом фар, по направлению в сторону ..., на 6 км данной автодороги, проходящей по д. ... ..., не был внимателен к дорожной обстановке, превысил скорость движения в данной дорожной обстановке и погодных условиях, выехал на правую по ходу своего движения обочину, после чего в состоянии бокового заноса пересёк проезжую часть, выехал на левую обочину, где передней и левой стороной совершил столкновение с металлическим барьерным ограждением, наезд на двигавшихся по правой обочине по направлению в сторону ... пешеходов Г.Я.Ф. и Л., и придавил Г.Я.Ф. выступающими частями движущегося автомобиля к бордюрному ограждению.
В результате ДТП Л. согласно заключению эксперта № ** от ** ** ** причинены повреждения в виде вывиха левого плеча, вывиха правого коленного сустава с разрывом связочного аппарата, осложнившегося гемартрозом, ссадин правого бедра и голени и по длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
Г.Я.Ф., согласно заключению эксперта № ** от ** ** **, причинены повреждения в виде разрывов внутренних органов брюшной полости - печени, селезёнки, левой почки, серозного слоя желудка, сальника желудка, поджелудочной железы, с истечением крови в брюшную полость, кровоизлияний в стенку желудка, двенадцатиперстной кишки, поджелудочной железы, мочевого пузыря, мягкие ткани малого таза и мягкие ткани живота; внутрисуставного перелома большеберцовой кости слева, кровоподтеков нижних конечностей, кровоподтека и ссадины лица, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью и явились непосредственной причиной смерти.
Государственный обвинитель отказался от обвинения в отношении Стефанова Ю.П., в части причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Л., поскольку в деяниях подсудимого отсутствует состав преступления по отношению к Л., так как диспозиция ч.4 ст.264 УК РФ предусматривает уголовную ответственность в случае нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении Л., ей причинен вред здоровью средней тяжести.
Защитник Михалева Н.А., подсудимый Стефанов Ю.П. поддерживают заявленное государственным обвинителем ходатайство.
Л. и её адвокат Б. против заявленного ходатайства, поскольку в ходе следствия Л. была признана потерпевшей, по обвинительному заключению проходит также как потерпевшая. Более того, они не согласны с заключением судебно-медицинской экспертизы.
Согласно ч.7 ст.246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ от обвинения влечет прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части, в том числе по основаниям, предусмотренным п.1 и 2 ч.1 ст.24 и п.1,2 ч.1 ст.27 УПК РФ.
Прекращение уголовного дела ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения не препятствует последующему предъявлению и рассмотрению гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Суд, заслушав стороны, обсудив материалы дела, считает, что ходатайство государственного обвинителя подлежит удовлетворению, уголовное преследование в отношении Стефанова в части причинения вреда здоровью средней тяжести Л. по ч.4 ст.264 УК РФ подлежит прекращению.
Руководствуясь ч.2 ст.24, 234-236, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Ходатайство государственного обвинителя Лобковой В.В. удовлетворить. Уголовное преследование в отношении Стефанова Ю.П. в части причинения вреда здоровью средней тяжести Л. по ч.4 ст.264 УК РФ прекратить в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части за отсутствием в деянии состава преступления.
Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Починковский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: Н.Ф. Новикова