Дело №1-67/2012 год
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Починок Смоленской области 4 июня 2012 года
Судья Починковского районного суда Смоленской области Новикова Н.Ф.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Починковского района Смоленской области Рыжиченкова В.В.,
защитника адвоката Михалевой Н.А., представившей удостоверение №146 и ордер №323,
а также подсудимого Смирнова И.Е.,
представителя потерпевшей организации К.,
при секретаре Трифоновой Л.Ю.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Смирнова И.Е., родившегося ** ** ** в д. ..., ----- судимого:
1) 24 марта 2005 года Починковским районным судом Смоленской области по п. «а, б» ч.2 ст.158; ч.3 ст.158; ч.3 ст.158; ч.2 ст.150; ч.4 ст.150 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам лишения свободы; 7 февраля 2011 года освобожден по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а, б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
Смирнов И.Е. и Смирнов П.Е., осужденный по приговору Починковского районного суда Смоленской области от 10 апреля 2012 года, совершили тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.
В ночь на ** ** **, точное время в ходе следствия не установлено, Смирнов П.Е. и Смирнов И.Е. проходили мимо магазина, принадлежащего ООО «-----», расположенного по адресу: ..., ..., .... Смирнов П.Е., ничего не говоря, разбил оконное стекло в магазине, через образовавшийся проём проник внутрь, где стал собирать с полок товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «-----», и складывать их в пакеты. Похищенное имущество Смирнов П.Е. через разбитое окно передал Смирнову И.Е, который находился на улице.
Таким образом, Смирнов П.Е. и Смирнов И.Е. тайно похитили из указанного магазина товарно-материальные ценности, а именно: табачные изделия различного наименования, безалкогольные напитки, алкоголь различного наименования и различной ёмкостью, рыбу и морепродукты, алкогольную продукцию различного наименования и различной ёмкостью, кондитерские изделия, а всего на общую сумму 7781 рубль 34 копейки. С похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.
Подсудимый Смирнов И.Е. в судебном заседании вину признал полностью и пояснил, что ** ** ** он приехал в д. ..., где проживает его брат Смирнов П.. Они с братом употребляли спиртное в течение нескольких дней.
В состоянии алкогольного опьянения они вместе ночью ** ** ** были в д. .... Проходя мимо магазина «-----», Смирнов П., не предупреждая его, взял камень и ударил по стеклу магазина, он не успел его отговорить, так как не успел даже среагировать на этот поступок. П. быстро влез в магазин, он остался стоять перед магазином, так как не мог бросить брата. Через некоторое время П. стал передавать ему пакеты с продуктами, что в них было, он не помнит. Передав пакеты, его брат Смирнов П. вылез сам. Они уходили домой не по дороге, а через двор банка, расположенного возле магазина, где и разорвался один пакет, продукты выпали, и они их не стали собирать. С оставшимися продуктами пришли в полуразрушенный дом Смирнова П., влезли на чердак, где продолжили распивать спиртное, похищенное из магазина. Там на чердаке его и Смирнова П. задержали сотрудники полиции. В их присутствии и присутствии понятых сотрудники полиции собрали продукты и упаковки от продуктов в пакеты, и все вместе вышли на улицу. Он и его брат добровольно, без какого-либо принуждения, признались в совершенном преступлении.
Несмотря на полное признание своей вины, вина Смирнова И.Е. подтверждается следующими доказательствами.
Представитель потерпевшей организации К., работающая администратором магазина «-----» в д. ..., пояснила, что ** ** ** она и продавцы ушли из магазина около 23 часов. Магазин сигнализацией не оборудован, охраны нет, окна магазина не укреплены решетками. Закрыв магазин, они разошлись по домам.
** ** **, около 8 часов 30 минут, ей позвонила С. - администратор и сообщила, что стекло в окне в магазине разбито и вполне вероятно, что из магазина совершена кража. Когда она подошла к магазину, то там уже находились сотрудники полиции. Она увидела, что стекло в окне в магазине с правой стороны разбито. Зайдя в магазин, она увидела, что полка с товаром, где были выставлены чипсы, была повреждена. На полу в пакетах с логотипом их магазина лежали фрукты и вино. Осмотрев полки с выставленным товаром, она обнаружила, что товар похищен.
Однако впоследствии было установлено, что из магазина не были похищены: кондитерские изделия, соки, снеки, колбасные изделия и мясные деликатесы, молочная продукция, которые могли быть похищены покупателями, так как у них самообслуживание. А также просит применить естественную убыль, которая была вменена в сумму похищенного в размере 106 рублей 21 копейки.
В ходе проведенной ревизии было установлено, что из магазина были похищены товарно-материальные ценности, а именно: табачные изделия различного наименования, безалкогольные напитки, алкоголь различного наименования и различной емкостью, рыба и морепродукты, алкогольная продукция различного наименования и различной емкостью, кондитерские изделия – шоколад различного наименования, а всего на общую сумму 7781 рубль 34 копейки, которую и просит взыскать с подсудимого.
Факт кражи ТМЦ на сумму именно в 7781 рубль 34 копейки подтверждается и справкой директора магазина «-----» от ** ** **.
Из оглашенных показаний свидетеля С. следует, что она работает в должности администратора в магазине «-----», расположенном в д. .... ** ** ** она закрыла магазин и ушла домой около 23 часов.
** ** ** она пришла на работу около 7 часов 55 минут, открыла дверь ключом, прошла в помещение магазина и обнаружила, что стеллаж с чипсами лежит на полу и разбросаны некоторые товары. После чего она обратила внимание, что с восточной стороны магазина разбито стекло в окне. Из магазина были похищены спиртные напитки и многое другое. Ревизия выявила недостачу от кражи (т.1 л.д.49-50).
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Е., ее сын Н. освободился из мест лишения свободы ** ** ** и прибыл домой около 16 часов. Когда она приехала домой, то увидела, что дома находится ее бывший муж - Смирнов И.Е. и его брат Смирнов П.Е. Они все вместе немного выпили за приезд сына. Около 18 часов 30 минут она выгнала бывшего мужа и его брата.
** ** **, около 12 часов, к ней приехали сотрудники полиции, и стали расспрашивать ее про братьев Смирновых. Она сказала, что они могут находиться в доме Смирнова П. и вызвалась показать место расположения дома. По приезду она увидела, что дверь в дом открыта, она прошла в дом, но никого в доме не обнаружила. С чердака дома раздавались голоса. Она вместе с сотрудниками полиции поднялась по лестнице на чердак. На чердаке она увидела Смирновых И. и П., которые сидели и ели. Возле них лежал пакет - майка с надписью «-----», вокруг были разбросаны продукты питания, а именно: сухая рыба, чипсы к пиву в пакетах, рядом находились две пустые бутылки из-под водки «Беленькая» емкостью 250 мл, пачка из-под сигарет, еще что-то, что именно она не помнит. В ее присутствии и в присутствии понятых продукты и тара из-под водки была изъята (т.1 л.д. 17-18).
У суда нет оснований подвергать сомнению правдивость показаний вышеназванных свидетелей, представителя потерпевшей организации, которые аналогичны, последовательны, как на следствии, так и в суде; согласуются с другими доказательствами, и суд признает их допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные.
Из заявления представителя потерпевшей организации следует, что К. просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в ночь на ** ** ** разбили стекло в магазине «-----», принадлежащем ООО «-----», находящемся в д. ..., и похитили товарно-материальные ценности (т.1 л.д.3).
Факт совершения подсудимым тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в магазин «----- подтверждается и протоколом осмотра места происшествия от ** ** ** с фототаблицами, в ходе которого осмотрен магазин «-----», расположенный по адресу: ..., ... ..., второе окно снизу которого разбито. Осколки стекла лежат внутри магазина и на земле снаружи магазина. На полу магазина расположены три куска цемента, которые изъяты с места происшествия. Установлен факт хищения товарно-материальных ценностей. С места происшествия изъяты: три куска цемента, пять пачек сигарет «Винстон», три бутылки «Портвейн 72», одна бутылка «Портвейн 777», фрукты, три отрезка со следами пальцев рук (т.1 л.д.4-7)
Протоколом осмотра места происшествия от ** ** **, местом осмотра которого является чердак дома Смирнова П.Е. в д. .... На данном чердаке находились Смирнов П.Е. и Смирнов И.Е., вокруг которых были разбросаны продукты питания и упаковка из-под них. В ходе осмотра места происшествия были изъяты товарно-материальные ценности – продукты питания, бутылки из-под спиртных напитков, пустые пачки сигарет, похищенные из магазина в ночь на ** ** ** «-----» в д. ... (т.1 л.д.12-13).
Из протокола осмотра предметов от ** ** ** следует, что осмотрены товарно-материальные ценности, упаковки из-под товаров, пустые бутылки из-под спиртного, похищенные из магазина «-----» д. ... в ночь на ** ** **, а так же три куска цемента (т.1 л.д. 57-58).
Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ** ** **, у подозреваемого Смирнова П.Е. изъяты образцы отпечатков следов пальцев рук (т.1 л.д. 56).
Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № ** от ** ** **, произведенной в ЭКГ МО МВД России « ...», подтверждается, что один след пальца руки, обнаруженный на одной из пяти пачек сигарет «Винстон», изъятых при осмотре места происшествия по факту кражи ТМЦ в ночь на ** ** ** из магазина «-----», расположенного по адресу: ..., ..., ..., для идентификации личности пригоден (т.1 л.д. 95).
Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы № ** от ** ** ** и фототаблицы, один след пальца руки, обнаруженный на одной из пяти пачек сигарет «Винстон», изъятых при осмотре места происшествия по факту кражи ТМЦ в ночь на ** ** ** из магазина «-----», расположенного по адресу: ..., ..., ..., оставлен большим пальцем левой руки Смирнова П.Е. ----- года рождения (т.1 л.д. 111-112).
Суд находит установленной вину подсудимого Смирнова И.Е. в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ).
Суд соглашается с государственным обвинителем об исключении из обвинения квалифицирующего признака – группой лиц по предварительному сговору, как не нашедший подтверждения в судебном заседании.
Судом бесспорно установлено, что именно Смирнов И.Е. и другое лицо Смирнов П.Е, в отношении которого вынесен приговор 10.04.2012 года, в ночь на ** ** **, точное время в ходе следствия не установлено, проходили мимо магазина, принадлежащего ООО «-----», расположенного по адресу: ..., ..., .... Смирнов П.Е., ничего не говоря разбил оконное стекло в магазине, через образовавшийся проём проник внутрь, где стал собирать с полок товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «-----», и складывать их в пакеты. Похищенное имущество Смирнов П.Е. через разбитое окно передал Смирнову И.Е, который находился на улице.
Таким образом, Смирнов И.Е. и другое лицо- Смирнов П.Е, в отношении которого вынесен приговор 10.04.2012 года, тайно похитили из указанного магазина товарно-материальные ценности, а именно: табачные изделия различного наименования на сумму 1376 рублей; безалкогольные напитки на сумму 975 рублей 30 копеек; алкоголь различного наименования и различной ёмкостью на сумму 4266 рублей 40 копеек; рыбу и морепродукты на сумму 187 рублей 84 копейки; алкогольную продукцию различного наименования и различной ёмкостью на сумму 1720 рублей 20 копеек; кондитерские изделия – шоколад различного наименования на сумму 729 рублей 10 копеек; а всего на общую сумму 9254 рубля 84 копейки. Ущерб без учета НДС составил 7781 рубль 34 копейки. С похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.
При назначении наказания учитывается характер, степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Смирнов И.Е. совершил умышленное преступление средней тяжести.
По месту жительства Смирнов И.Е. характеризуется крайне отрицательно, отсутствует желание добросовестно трудиться и иметь постоянную работу, ранее судим, возвратился из мест лишения свободы ** ** **, склонен к хищениям как личного имущества граждан, так и государственного, употребляет спиртные напитки, постоянно трудиться не желает, склонен к различного рода хищениям, жалоб на его поведение не поступало (т.1 л.д.119).
Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Смирнова И.Е. суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях Смирнова И.Е. рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ) и совершение преступления в составе группы лиц.
Согласно ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого суд назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, поскольку только такое наказание будет соответствовать содеянному и его личности.
Суд не находит оснований для назначения Смирнову И.Е. условного осуждения, поскольку лишь изоляция от общества будет соответствовать тяжести содеянного им, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и как следствие предупреждению совершения им новых преступлений, а также отвечать принципу неотвратимости наказания.
При этом суд руководствуется принципом разумности и целесообразности воздействия назначенного наказания, учитывает наличие смягчающих обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств.
Суд не находит оснований для назначения Смирнову И.Е. наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не установлены обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданский иск потерпевшей организации ООО «-----» подлежит удовлетворению в размере 7781 рубля 34 копеек в солидарном порядке с ранее осужденным по приговору Починковского районного суда Смоленской области от 10 апреля 2012 года Смирновым П.Е, поскольку причинен виновными действиями подсудимых, а также подтвержден достаточными и достоверными доказательствами и представленными документами.
Судьба вещественных доказательств по делу – товарно-материальные ценности, три куска цемента, упакованных в три картонные коробки, разрешена приговором Починкого районного суда Смоленской области от 10 апреля 2012 года.
Руководствуясь ст.ст. 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
Смирнова И.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Смирнову И.Е. оставить содержание под стражей. Срок наказания исчислять с 4 июня 2012 года. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и нахождение под стражей с 4 мая 2012 года по 3 июня 2012 года.
Взыскать со Смирнова И.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «-----» (ООО «-----) 7781 рубль 34 копейки в возмещение ущерба в солидарном порядке с ранее осужденным Смирновым П.Е..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Починковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Смирновым И.Е. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Н.Ф. Новикова