Дело № 1-140/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Починок 19 октября 2010 года
Судья Починковского районного суда Смоленской области Ковалев В.Д.,
с участием государственного обвинителя прокурора Починковского района Смоленской области Карпушенкова А.В.,
подсудимого Данилова В.С.,
защитника Михалевой Н.А. представившего удостоверение № ** и ордер № **,
а также потерпевшего Щ.Г.И.
при секретаре Николаевой С.Н.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Данилова В.С., родившегося ** ** ** в д. ..., ** ** **, гражданина ** ** **, ** ** ** образованием, ** ** **, военнообязанного, не работающего, проживающего в ..., судимого: 1) ** ** ** Починковский районным судом Смоленской области по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ,
установил:
Данилов В.С. совершил покушение на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
** ** ** около 13 часов, Данилов В.С. находясь в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью кражи чужого имущества, достоверно зная о том, что в данное время Щ.Г.И. дома отсутствует, прибыл к дому последнего, расположенному по адресу: ... ..., где убедился, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, через незапертую дверь, незаконно проник в дом, откуда тайно пытался похитить имущество, принадлежащие Щ.Г.И., а именно: барсетку стоимостью 200 рублей, с документами на имя последнего - паспортом, пенсионным удостоверением, страховым медицинским полисом, сберегательной книжкой, удостоверением ветерана, страховым свидетельством,, домашние тапочки стоимостью 150 рублей, спортивные штаны стоимостью 100 рублей, футболку стоимостью 150 рублей, одежную щетку стоимостью 50 рублей, бутылку водки «Артельная» емкостью 0,5 литра стоимостью 100 рублей, газовый баллончик для заправки зажигалок стоимостью 50 рублей, запонки стоимостью 250 рублей, цепочку стоимостью 250 рублей, пластмассовую коробочку, бусы, значки, материальной ценности для потерпевшего не представляющие, а всего на общую сумму 1 300 рублей. Однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте преступления потерпевшим.
В судебном заседании подсудимый Данилов В.С. виновным себя в совершении преступления признал частично и показал, что ** ** ** он после распития спиртных напитков прибыл к дому Щ.Г.И.. Дверь дома оказалась не закрытой и он зашел, увидел, что Щ.Г.И. нет дома и стал искать в доме деньги. Затем в пакет положил барсетку, спортивные штаны, футболку, тапочки домашние, коробочку с бижутерией и другое имущество указанное в обвинении. Когда он собрался уходить, услышал, что дверь открылась и в дом кто-то зашел, тогда он бросил пакет с собранными вещами через форточку на улицу, а сам залез под кровать, чтобы спрятаться, но Щ.Г.И. стал его искать и обнаружил под кроватью. После этого он убежал из дома через вторую дверь. Через некоторое время он пришел к Щ.Г.И., чтобы попросить у последнего денег, рублей 20 на спиртное. Щ.Г.И. дал ему деньги и сказал, что вызвал милицию, так как к Щ.Г.И. в дом кто-то залез. После этого он показал Щ.Г.И. где находятся пропавшие вещи. Они были там, куда он их и бросил из окна. Однако считает, что в дом он не проникал.
Виновность подсудимого, помимо частичного признания им своей вины, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:
Как усматривается из показаний потерпевшего Щ.Г.И. ** ** ** около 13 часов 30 минут он вернулся в свой дом и услышал в комнате какой-то шорох. Он взял кочергу, пошел в комнату и проведя кочергой под кроватью обнаружил там Данилова, который убежал от него. После этого он осмотрел дом и обнаружил, что отсутствует портмоне с принадлежащими ему документами, позвонил в милицию и сообщил о случившемся. Спустя некоторое время в дверь постучал Данилов, который попросил денег. Он ответил, что тот только что залез к нему в дом и сейчас пришел к нему просить денег. На что Данилов ответил ему, что не лазил к нему и предложил помочь найти похищенные вещи. После это он повел его за дом, где он под окном увидел принадлежащий ему полиэтиленовый пакет, в котором он обнаружил свои похищенные ранее вещи, указанные в обвинении.
Согласно показаний свидетеля С.Р.И. ** ** ** Щ.В.И. рассказывал ей, что тот пришел домой и обнаружил у себя дома под кроватью Данилова, который убежал, пока Щ.Г.И. осматривал комнату. Затем Данилов вернулся к нему и предложил помочь найти похищенные вещи.
Названные выше показания потерпевшего и свидетеля, суд признает допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные. При этом суд исходит из того, что эти показания в указанной части существенных противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний свидетеля и потерпевшего свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании достоверными доказательствами.
Так, согласно сообщения (л.д.2) ** ** ** в 13 часов 50 минут Щ.Г.И. проживающий в д. ... по телефону сообщил о том, что Б. (Данилов) через форточку залез в его дом и похитил документы, паспорт и другое.
Из протокола осмотра места происшествия от ** ** ** и фототаблицы к нему (л.д. 4-7) усматривается, что местом происшествия являлся жилой дом расположенный в д. ... под номером № **.
Согласно заключения первичной амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы от ** ** ** № ** (л.д. 40-41), Данилов В.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Признаков, какого – либо временного болезненно расстройства психической деятельности в период инкриминируемого ему деяния Данилов В.С. не обнаруживал. У Данилова В.С. обнаруживаются признаки органического расстройства личности и поведение в связи с неутонченным заболеванием (F 07.89). Синдром зависимости от алкоголя средней стадии (F 10.202), о чем свидетельствуют данные анамнеза. Однако степень указанных изменений психики не такова, чтобы Данилов В.С. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Данилов В.С. не нуждается.
Указанное заключение дано комиссией судебно-психиатрических экспертов, имеющих большой стаж работы и высшее образование. Выводы врачей психиатров достаточно полны, ясны и не вызывают у суда сомнений в их правильности. А поэтому суд признает Данилова вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Данилов В.С. находясь в состоянии алкогольного опьянения с целью кражи чужого имущества, умышленно, незаконно проник в дом Щ.Г.И., откуда пытался тайно похитить различное имущество на сумму 1 300 рублей, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по причине от него не зависящей, так как был задержан на месте совершения преступления потерпевшим. И суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации.
Сам подсудимый в судебном заседании не отрицал, что в установленное судом время именно он пытался похитить барсетку и различное имущество указанное в обвинительном заключении из дома потерпевшего, но не смог этого сделать так как был застигнут на месте преступления потерпевшим. И его виновность подтверждается вышеприведенной совокупностью достоверных, согласующихся между собой доказательств. В том числе показаниями потерпевшего Щ.Г.И. из которых усматривается, что возвратившись домой он обнаружил в доме подсудимого, который убежал, а затем показал, где пропавшие из дома вещи. Из показаний свидетеля С.Р.И. также усматривается, что со слов Щ.Г.И. она знает, что когда тот обнаружил у себя дома под кроватью Данилова, после чего последний убежал, пока Щ.Г.И. осматривал комнату. Затем Данилов вернулся к нему и предложил помочь найти похищенные вещи.
Доводы подсудимого о том, что он не проникал в жилище, суд находит необоснованными.
Так судом установлено, что подсудимый незаконно, против воли Щ.Г.И., через не закрытую дверь, проник в дом потерпевшего. В судебном заседании подсудимый не отрицал, что в обеденное время потерпевший уходит в поле доить корову. И по обстоятельствам дела именно в обеденное время (около 13 часов) подсудимый и прибыл к дому потерпевшего, таким образом зная, что Щ.Г.И. не будет дома. Кроме того, ранее подсудимый Данилов (до перемены фамилия Б.) четыре раза уже незаконно проникал с целью кражи в дом к потерпевшему, что усматривается из приговора от ** ** ** (л.д.80-85). Также потерпевший в судебном заседании утверждал, что Данилов неоднократно ранее перед тем как попасть к нему в дом с целью хищений прятался в его постройках и наблюдал за ним когда тот уйдет, а затем проникал в дом. Что подтвердила в судебном заседании и свидетель С.Р.И..
Таким образом в действиях подсудимого суд усматривает квалифицирующий признак преступления - незаконное проникновение в жилище.
Как отмечено выше Данилов В.С. является вменяемым и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется.
В связи с чем Данилов В.С. подлежит наказанию за совершенное преступление.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого.
Данилов В.С. совершил умышленное тяжкое преступление (ч.4 ст. 15 УК РФ).
Смягчающим наказание обстоятельством подсудимого суд признает частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном в этой части.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях Данилова В.С. опасного рецидива преступлений.
По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, зарегистрирован и проживает на территории ... с ** ** ** по настоящее время, проживает совместно с матерью. В настоящее время нигде не работает. В администрацию от местных жителей поступали обращения по поведению Данилова В.С., с которым неоднократно проводились беседы.
о
С учетом тяжести содеянного, смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд находит, что наказание подсудимому Данилову В.С. должно быть связано с лишением свободы. Так как лишь такое будет соответствовать содеянному, его личности и исправлению, но без применения штрафа и без ограничения свободы.
В действиях подсудимого Данилова В.С. суд признает наличие опасного рецидива преступлений, предусмотренного ч.2 ст.68 УК РФ (в ред. 2003г.) срок которого не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Данилов В.С. совершил данное преступление до приговора Починковского районного суда Смоленской области от ** ** **, по которому он осужден к лишению свободы. В связи, с чем наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
По данному делу был заявлен потерпевшим гражданский иск на сумму 1 300 рублей. Однако как установлено судом имущество, которое пытался похитить подсудимый, на сумму 1300 рублей было возвращено Щ.Г.И., и последний в судебном заседании от иска отказался.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Данилова В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без применения штрафа и без ограничения свободы.
Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору от ** ** ** назначить в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима без применения штрафа и без ограничения свободы.
Меру пресечения Данилову В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении отменить и избрать в виде содержания под стражей, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания исчислять Данилову В.С. с 19 октября 2010 года с зачетом времени содержания под стражей по приговору суда от 24 августа 2010 года с 24 августа 2010 года по 19 октября 2010 года.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Смоленский областной суд, через Починковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Даниловым В.С. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем указывается в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.
Председательствующий В.Д. Ковалев.