1–23
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
в связи с примирением
г. Починок Смоленской области20 января 2011 года
Починковский районный суд Смоленской области
в составе:
председательствующего Иваненковой Н.И.,
государственного обвинителя старшего помощника прокурора Починковского района Лобковой В.В.
защитника адвоката Кириенкова А.В., представившего удостоверение № ** и ордер № **,
при секретаре Левченковой В.Н, с участием подсудимого Макарова Д.М., потерпевшего Ж., рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Макарова Д.М., родившегося ** ** ** в д. ..., зарегистрированного в д. ... ..., проживающего в д. ..., гражданина -----, с образованием -----, копию обвинительного заключения получил ** ** **, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Согласно обвинению Макаров Д.М. совершил в состоянии алкогольного опьянения нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть В. при следующих обстоятельствах:
** ** ** около ----- минут Макаров Д.М. в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной марки -----, регистрационный знак -----, принадлежащей М.
Следовал Макаров Д.М. на данной автомашине в д. ... со скоростью ----- км/час по подъездной второстепенной дороге со стороны деревни ... в направлении автомобильной дороги «-----».
В салоне автомобиля Макаров Д.М. в качестве пассажиров перевозил В., находящегося на переднем пассажирском сиденье и М., находившегося на заднем пассажирском сиденье, которые не были пристегнуты ремнями безопасности.
В это же время, по ----- километру автомобильной дороги «-----» со стороны ... в направлении ... по своей правой стороне движения со скоростью около ----- км/час, двигался технически исправный автомобиль ----- государственный регистрационный знак ----- под управлением водителя Л., который со своей стороны подъезжал к нерегулируемому перекрестку ----- и находился с правой стороны по отношению к автомобилю ----- под управлением водителя Макарова Д.М. В кузове автомобиля ----- находился бревенчатый сруб общим весом около ----- тонн.
Водитель Макаров Д.М., двигаясь в направлении д. ..., следуя по второстепенной дороге, перед выездом на перекресток, мер к снижению скорости вплоть до полной остановки не принял. Не убедившись в безопасности, выехал на указанный нерегулируемый перекресток, где совершил столкновение передней частью своего автомобиля ----- с левой боковой частью автомобиля ----- под управлением водителя Л., двигавшегося по главной дороге по своей правой стороне движения в сторону ....
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ----- В. были причинены телесные повреждения в виде: внутричерепных кровоизлияний, раны волосистой части головы, ссадины лица, переломов ребер слева с повреждением плевры и межреберных мышц по различным линиям, разрыва аорты в грудном отделе с истечением крови в плевральные полости, перелома грудины, кровоподтека грудной клетки, перелома вертлужной впадины слева со смещением головки бедренной кости, ссадины правой ягодицы и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и явились непосредственной причиной смерти В..
Управляя транспортным средством, согласно обвинению, Макаров Д.М. грубо нарушил:
пункт 1.5. Правил дорожного движения, где участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
пункт 2.1.2 ПДД, которым предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями;
пункт 2.7 ПДД, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;
пункт 10.1. ПДД, где водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями;
пункт 10.2 ПДД, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч., а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч;
пункт 13.9 ПДД, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Нарушение п.п. 1.5, 2.1.2, 2.7, 10.1, 10.2, 13.9 Правил дорожного движения Макаровым Д.М. и требований дорожного знака 2.4 Приложения 1к Правилам дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением смерти В., пассажиру автомобиля -----, которым управлял Макаров Д.М..
Действия подсудимого Макарова Д.М. в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, квалифицированы органами следствия по ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Данное преступление законом отнесено к категории преступлений средней тяжести и допускает, согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим.
Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В судебном заседании от потерпевшего Ж. поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Макарова Д.М. в связи с их примирением, так как гражданский иск он не заявляет и претензий он к Макарову Д.М. не имеет.
Макаров Д.М. согласен с прекращением производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим, поскольку они примирились добровольно, раскаивается в содеянном. Правовые последствия прекращения уголовного дела, в том числе, что данное основание не относится к числу реабилитирующих, ему известны.
Защитник Кириенков А.В. согласен с прекращением уголовного дела в отношении его подзащитного Макарова Д.М., так как свою вину в совершении преступления Макаров Д.М. полностью признает, преступление им совершено впервые и относится к преступлениям средней тяжести. Потерпевший просит о прекращении уголовного дела.
Государственный обвинитель Лобкова В.В. возражала против прекращения данного уголовного дела, так как преступление относится к категории преступлений средней тяжести, хотя и совершено подсудимым впервые, с потерпевшим они примирились, однако он ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Преступление Макаров совершил в состоянии алкогольного опьянения, в результате его действий наступила смерть потерпевшего, а поэтому прекращение уголовного дела не будет отвечать принципу справедливости.
Суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Макарова Д.М. по основаниям, предусмотренным ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.
Преступление Макаров Д.М. совершил впервые, вину признал и раскаялся в содеянном, материальных и других претензий потерпевший к нему не имеет и он примирился с подсудимым, преступление относится к категории средней тяжести и допускает примирение потерпевшего с подсудимым, о чем просил в судебном заседании потерпевший. Суд учитывает молодой возраст Макарова Д.М., на иждивении имеет малолетнего ребенка.
Руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Макарова Д.М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить по вступлении постановления в законную силу.
Постановление может быть обжалован в 10 дней в Смоленский областной суд через Починковский районный суд.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:Н.И. Иваненкова