Дело №1- 55/2011 год
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Починок Смоленской области6 апреля 2011 года
Судья Починковского районного суда Смоленской области Новикова Н.Ф.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Починковского района Смоленской области Новиковой Н.Н.,
защитника адвоката Нестерова О.И., представившего удостоверение № ** и ордер № **,
защитника адвоката Серченя А.Ю., представившего удостоверение № ** и ордер № **,
а также подсудимых Зенчевского В.И., Антонюка С.М.,
потерпевшей К.Д.В.,
при секретаре Корольковой Л.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке в отношении
Зенчевского В.И., родившегося ** ** ** в д.... ..., -----, гражданина -----, со ----- образованием, -----, -----, -----, проживающего по адресу: ..., судимого:
1) 7 апреля 2010 года мировым судьёй судебного участка № 41 Починковского района Смоленской области по ч.1 ст.165 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в один год,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.2 ст.158; п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
Антонюка С.М., родившегося ** ** ** в ....-..., -----, гражданина -----, со ----- образованием, -----, -----, -----, проживающего по адресу: ..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Зенчевский В.И. и Антонюк С.М. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Зенчевский В.И. также совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
** ** **, около 9 часов, Зенчевский В.И. и Антонюк С.М., находясь в ..., договорились о краже чужого имущества. И ** ** **, около 9 часов, прибыли к бане, принадлежащей К.Д.В., расположенной во дворе .... Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к находящейся во дворе дома бане. Зенчевский снял замок с входной двери, незаконно проник в баню, где стал разбирать печку, а Антонюк С.М. пошёл за санками для перевоза похищенного. Разобрав печку, Зенчевский вытащил из неё металлический бак, 3 швеллера, 2 колосника и вынес всё на улицу к ожидавшему около бани Антонюку С.М. Они вдвоём погрузили металлический бак, 3 швеллера, 2 колосника на санки, которые привёз из дома Антонюк, и отвезли указанные вещи на пункт приёма металла. Таким образом, действуя совместно и согласованно, они похитили: металлический бак стоимостью 1.000 рублей, 3 швеллера стоимостью 200 рублей за один, а всего на сумму 600 рублей, 2 колосника стоимостью 300 рублей за один на сумму 600 рублей, а всего на общую сумму 2.200 рублей. Покинув место преступления, подсудимые похищенным распорядились по своему усмотрению.
Зенчевский В.И. ** ** **, около 9 часов, прибыл к бане, принадлежащей К.Д.В., расположенной во дворе ..., и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, проник в баню, откуда тайно похитил три печные дверцы стоимостью 300 рублей за одну дверцу, а всего на общую сумму 900 рублей. Покинув место преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Подсудимые Зенчевский В.И. и Антонюк С.М. в судебном заседании вину полностью признали, раскаялись.
Зенчевский В.И. и Антонюк С.М. добровольно после консультации с защитниками заявили о своём согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Адвокаты Нестеров О.И. и Серченя А.О. поддержали ходатайство подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Новикова Н.Н. согласна с рассмотрением дела в отношении Зенчевского В.И. и Антонюка С.М. в особом порядке.
Потерпевшая К.Д.В. согласна провести судебное заседание по уголовному делу в отношении Зенчевского В.И. и Антонюка С.М. в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Претензий по взысканию ущерба не имеет. На строгом наказании не настаивает.
Подсудимые Зенчевский В.И. и Антонюк С.М. осознают характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Ходатайство, подтверждённое ими в судебном заседании, судом удовлетворено.
Обвинение, с которым согласились Зенчевский В.И. и Антонюк С.М., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Суд, считает, что действия подсудимых Зенчевского В.И. и Антонюка С.М. правильно квалифицированы по п. «а, б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции 2011 года) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Суд исключает из обвинения квалифицирующий признак проникновение в хранилище, как излишне вменённый, поскольку проникновение в баню относится к категории проникновения в помещение.
Суд находит установленной и вину подсудимого Зенчевского В.И. в тайном хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции 2011 года)
Суд исключает из обвинения квалифицирующий признак проникновение в хранилище, как излишне вменённый.
При назначении наказания учитывается характер, степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление.
Зенчевский В.И. совершил два умышленных преступления средней тяжести, Антонюк С.М. – одно умышленное преступление средней тяжести (ч.3 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации).
По месту жительства Зенчевский В.И. и Антонюк С.М. характеризуются как нигде не работающие, употребляющие спиртные напитки; жалоб и заявлений на них в администрацию не поступало (л.д.73-74).
Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Зенчевского В.И. и Антонюка С.М. суд признаёт: признание вины, раскаяние подсудимых в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимых судом не установлено.
Наказание подсудимым должно быть назначено с учётом требований ч.7 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
С учётом изложенного, а также личности подсудимых, обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает возможным избрать им наказание, не связанное с изоляцией от общества, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему.
Согласно п.4 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, подлежат возвращению законному владельцу.
По делу вещественными доказательствами являются: 4 печные чугунные дверцы, 1 чугунная задвижка, которые подлежат возврату законному владельцу - потерпевшей К.Д.В.
Руководствуясь ст.ст. 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Зенчевского В.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции 2011 года), и назначить наказание по:
- п. «а, б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции 2011 года) в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы;
- п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции 2011 года) в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.
Согласно ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно определить 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы без ограничения свободы. В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.
Приговор мирового судьи судебного участка № 41 Починковского района Смоленской области от 7 апреля 2010 года в отношении Зенчевского В.И. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Зенчевскому В.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Антонюка С.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции 2011 года), и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.
Меру пресечения Антонюку С.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Обязать Зенчевского В.И. и Антонюка С.М. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.
Вещественные доказательства – 4 печные чугунные дверцы, 1 чугунную задвижку возвратить потерпевшей К.Д.В. по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Починковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья:Н.Ф. Новикова