Дело № 1-81/2010 год
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
14 декабря 2010 годаг. Починок
Починковский районный суд Смоленской области в составе судьи Шабановой В.А.,
с участием государственных обвинителей прокурора Починковского района Смоленской области Карпушенкова А.В., заместителя прокурора Починковского района Смоленской области Барсукова А.В.
подсудимого Баринова В.И.,
защитников Галушкова О.Г., представившего удостоверение №384 и ордер №347, Седлецкого С.В., представившего удостоверение №202 и ордер №753,
при секретаре Панкратовой Н.Г.,
а также потерпевших М.Н.В., О.О.Ю.,
представителя потерпевшего М.Н.В., гражданского истца Скрыпник Н.В. – адвоката Кузнеченко О.И., представившей удостоверение №442, ордер №1801,
гражданских истцов Байдукова А.А., Скрыпник Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Баринова В.И., ----- ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст.91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Баринов В.И., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М.Н.В. и О.О.Ю., при следующих обстоятельствах:
** ** **, в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, водитель Баринов В.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем "Ж" без государственных регистрационных знаков со скоростью около 60 км/ч и включенным ближним светом фар, следовал со стороны ... в направлении ... по ----- километру а/д ----- в населенном пункте ..., обозначенном дорожным знаком «5.23.1» особых предписаний Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), чем грубо нарушил п.п.2.7 ПДД РФ (п.п. 2.7 - «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения»). Навстречу автомашине Баринова В.И. по вышеуказанной автодороге в ..., со скоростью около 60 км/ч, с включенным светом фар, по своей полосе следовал автомобиль "Х" гос. peг. знак -----, под управлением водителя М.Н.В., в салоне которого находились пассажиры Байдуков А.А. и О.О.Ю. В районе дома № ** ... водитель Баринов В.И., управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и двигаясь со скоростью около 60 км/ч (максимально допустимой для движения на данном участке дороги) по автодороге в конце подъема, в сложных дорожных и метеорологических условиях (темного времени суток, наличия осадков в виде снега, снежного покрова проезжей части, недостаточной видимости впереди транспортного средства, ограниченной ближним светом фар его автомобиля и рельефом местности), не учел интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства, ширину проезжей части и наличие по центру проезжей части дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, запрещающей ее пересечение, не смог верно оценить сложившуюся дорожную обстановку, в результате чего для обеспечения возможности постоянного контроля над движением своего транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ не принял мер к снижению скорости управляемого им автомобиля и левой стороной автомобиля частично выехал на встречную полосу дороги, вследствие чего не смог выдержать необходимый боковой интервал для безопасного разъезда со встречным транспортом, таким образом, грубо нарушив требования п.п.2.7, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ (п.п. 2.7 - «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения»; п.п.9.1 - «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом, стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств»; п.п.9.10 - «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; п.п.10.1 - «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства») и п.п.1.1 дорожной разметки ПДД РФ (п.п. 1.1 - «горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположенных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств»). Поднявшись на вышеуказанный подъем автодороги, расположенный напротив дома № ** ..., в результате грубого нарушения вышеуказанных требований ПДД РФ, водитель Баринов В.И., находясь на встречной для себя полосе движения автодороги, допустил столкновение своего транспортного средства со встречным автомобилем марки "Х" гос. peг. знак ----- под управлением водителя М.Н.В. В ходе настоящего дорожно-транспортного происшествия водителю и пассажирам автомобиля марки "Х" гос. peг. знак ----- причинены следующие телесные повреждения: М.Н.В. причинены оскольчатый перелом диафиза левого бедра в верхней трети, переломы первой, второй и пятой плюсневых костей правой стопы, раны подбородка, кровоподтеки правой стопы и ссадины левого коленного сустава, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. О.О.Ю. причинены закрытый оскольчатый перелом левого бедра в средней трети и две раны верхней губы, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Байдукову А.А. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.
Нарушение Бариновым В.И. указанных пунктов правил дорожного движения находится в причинной связи с наступившими последствиями.
Подсудимый Баринов В.И. виновным себя не признал и показал, что ** ** **, один, на автомашине "Ж", ----- цвета, без гос.рег.знаков, следовал в ..., в трезвом состоянии, страховки не имел. Двигался по автодороге -----, с разрешенной скоростью движения, был пристегнут ремнем безопасности. На ----- километре автодороги в районе ... двигался по своей полосе движения. Видел проезжающий по встречной полосе автобус. Находясь почти на самом подъеме автодороги, увидел на своей полосе фары встречного автомобиля, двигавшегося боком. Юзом шла задняя часть автомобиля со стороны водителя, она находилась на его полосе, а передняя часть автомобиля на встречной полосе, то есть автомобиль уходил на свою полосу. Водитель либо пытался избежать столкновения, либо его понесло. Считает, что водитель пытался обогнать впереди идущий легковой автомобиль. ДТП произошло на его(Баринова В.И.) полосе движения. На данном участке колеи на дороге не было, дорога была очищена и припорошена немного снегом, оледенения не было. Была слякоть, так как днем шел мокрый снег. Он резко затормозил, но через 2-3 секунды произошел удар и его машину, оставшуюся на своей полосе, развернуло на 180 градусов по направлению в .... На некоторое время потерял сознание. Затем прибыли сотрудники ГИБДД и скорая помощь, его госпитализировали в ... ЦРБ. При госпитализации брали кровь на алкоголь, но по предложению родителей, после проведенной операции, с разрешения врача Е.В.Л. в ----- повторно сдавал кровь на алкоголь. Считает, что судя по характеру повреждений автомашин, эксперт дал неверное заключение. Схему ДТП не оспаривает. Ему были причинены телесные повреждения в виде перелома правой голени, перелома челюсти, ушибов грудной клетки.
Вина подсудимого Баринова В.И. подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании:
Потерпевший М.Н.В. показал, что в собственности его сестры Скрыпник Н.В. находится легковой автомобиль марки "Х" ----- цвета, гос. peг. знак -----, которым он управляет по доверенности. ** ** **, около 16 часов, он совместно со своими знакомыми Байдуковым А.А. и О.О.Ю. на указанной автомашине выехал из ... в .... Байдуков А.А. сидел на переднем пассажирском сидении, а О.О.Ю. - на заднем. Он и Байдуков А.А. были пристегнуты ремнями безопасности. Проезжая через ... по автодороге ----- впереди его автомашины на расстоянии около 100 метров, в попутном направлении двигался крупногабаритный автобус. По заснеженной дороге, на которой имелись две колеи на асфальте, он(М.Н.В.) на автомашине двигался со скоростью около 60 км/ч. Гололеда не было. Участников дорожного движения видел хорошо. Практически на выезде с территории ..., на расстоянии 40-50 м от его автомобиля, он увидел как из-за возвышенности (подъема) по его полосе движения, точнее по центру проезжей части автодороги, по колеям движения в попутном и встречном направлениях, навстречу его автомобилю двигался автомобиль марки "Ж" ----- цвета. Автомобиль "Ж" въезжал в гору, и его не было заметно. После этого, не меняя полосы движения, он плавно, а затем резко нажал на педаль тормоза автомобиля, успев сказать «что он творит…». Водитель автомобиля марки "Ж" не пытался выехать на свою полосу движения, двигаясь навстречу, после чего на его(М.Н.В.) полосе произошло столкновение автомобилей. Автомобили столкнулись левыми передними сторонами, с его стороны была вмята половина капота. Он потерял сознание, и что было дальше, показать не может. Во время движения, до столкновения, он соблюдал правила дорожного движения, двигался по своей стороне автодороги, соблюдал скоростной режим. Считает, что столкновение произошло по вине водителя автомашины марки "Ж", так как последний, в условиях плохой видимости, выехал на его полосу движения. Водительский стаж у него более года, ранее в ДТП не участвовал. Ему причинены повреждения в виде оскольчатого перелома диафиза левого бедра в верхней трети, переломов 1, 2, 5 плюсневых костей правой стопы, раны подбородка, кровоподтеков правой стопы, ссадин левого коленного сустава, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Он более двух месяцев находился на стационарном лечении, в настоящее время продолжает лечение амбулаторно, перенес операцию. Заявляет гражданский иск о возмещении причиненного ему материального вреда в сумме ----- и морального вреда, который оценивает в денежном выражении в сумме -----. Просит назначить строгое наказание.
Потерпевшая О.О.Ю. показала, что ** ** **, около 16-17 часов, она совместно со своими знакомыми Байдуковым А.А. и М.Н.В. на автомашине "Х" под управлением последнего выехали из ... в .... Байдуков А.А. сидел на правом переднем пассажирском сидении, она в центре на заднем. Автодорога была покрыта снегом, двигались со скоростью, не превышавшей 80 км/ч, в населенных пунктах 40-60 км/ч. Въехали в ... с включенным светом фар, двигались со скоростью около 40-60 км/ч, по своей правой полосе движения, при этом они никаких транспортных средств не обгоняли. Ехал М.Н.В. спокойно, на состояние здоровья и усталость не жаловался, был трезв, правил дорожного движения не нарушал. Она смотрела в заднее боковое окно и момента столкновения не видела, почувствовала лишь сильный удар, на время потеряв сознание. Находилась на стационарном лечении в ... ЦРБ около полутора месяцев, перенесла операцию, продолжает лечиться амбулаторно. Ей причинены повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома левого бедра в средней трети, двух ран верхней губы, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Из-за травм находится в академическом отпуске, в связи с этим и причиненными повреждениями испытывает нравственные страдания. Заявляет гражданский иск о возмещении причиненного ей морального вреда, который оценивает в денежном выражении в сумме -----. Просит признать за ней право на удовлетворение иска о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Просит назначить строгое наказание.
Байдуков А.А. показал, что ** ** **, за ним в ... заехал М.Н.В. и они, заехав в ..., двигались по автодороге ----- в ..., вместе с О.О.Ю., около 16 часов, на автомобиле "Х". Он сидел на переднем пассажирском сидении, а О.О.Ю. - на заднем. Двигались с невысокой скоростью около 60 км/ч, учитывая время года и характеристики автомашины, никого не обгоняя. Гололеда на дороге не было, плавно двигались по двум колеям, с включенным ближним светом фар, видимость была хорошая, машину не несло. Колейность была местами, но не глубокая. В ... впереди автомашины на расстоянии около 100 метров, в попутном направлении двигался крупногабаритный автобус, они двигались со скоростью около 50 км/ч. Поднялись на вершину горы, и он увидел в 10-12 метрах движущуюся по центру проезжей части автодороги, по колеям движения в попутном и встречном направлениях, навстречу их автомобилю автомашину "Ж". Автомобиль никуда не пытался перестроиться. М.Н.В. сначала плавно, а затем резко затормозил, сказав, «что он творит…», но произошло столкновение, и он почувствовал сильный удар. После столкновения он потерял сознание и пришел в себя только в ... ЦРБ. Получил повреждения: перелом лучевой кости, сильный ушиб левого колена и шейного позвонка, находился на излечении в стационаре ... областной больницы, в настоящее время лечится амбулаторно, после ДТП потерял зрение, которое до настоящего времени не восстановилось в полном объеме, просит взыскать в возмещение причиненного морального вреда -----. От заявленного гражданского иска о возмещении материального вреда отказывается.
Скрыпник Н.В. показала, что имеет автомобиль марки "Х" регистрационный знак -----, которым по доверенности управляет ее родной брат М.Н.В. Водительский стаж брата более года, он следит за техническим состоянием автомобиля. Манера езды у брата спокойная с соблюдением правил дорожного движения. ** ** **, около 20 часов, на мобильный телефон позвонила мать, сообщившая, что брат в ... попал в ДТП и находится в больнице .... Она сразу же на своей автомашине ----- совместно с мужем С.И.И. выехала в .... Во время следования по автодороге видела место ДТП в д..., но из автомашины не выходила. Их автомашина "Х" находилась на обочине, а "Ж" стоял на середине дороги, ближе к полосе движения брата. Муж пояснил, что брат не виноват, его автомашину отнесло после удара. ДТП произошло во вине водителя "Ж". Брат находился в тяжелом состоянии, но рассказал, что двигался по своей полосе движения со скоростью около 60 км/ч, ничего не нарушал, и увидел, как водитель автомашины "Ж" ехал по полосе его движения, после чего он(М.Н.В.) стал тормозить, сказав пассажирам «что творит…», но произошло столкновение. Заявляет гражданский иск о возмещении причиненного ей материального вреда в сумме ----- и ----- за проведение автотехнической экспертизы. От заявленного гражданского иска о возмещении морального вреда в размере ----- отказывается.
Согласно оглашенных показаний свидетеля М.Т.Н., М.Н.В. является ее младшим сыном, он по доверенности управляет автомашиной "Х", принадлежащей ее дочери. По своему техническому состоянию, со слов сына, автомашина исправна. Ее сын управлял автомашиной хорошо, скорость движения никогда не нарушал, так как по своей природе и типу характера он не «лихач». ** ** **, около 16 часов, сын уезжал в ... пояснив, что с собой возьмет О.О.Ю. и Байдукова А.А. ** ** **, около 20 часов, ей позвонила мать Байдукова, сообщив, что их дети попали в ... в ДТП и находятся в больнице .... Ранее ее сын никогда участником ДТП не был и ездил очень аккуратно, постоянно пристегивал ремень безопасности и заставлял пассажиров так же пристегиваться (т.1 л.д.219-220).
Свидетель Б.Ю.А. показала, что ** ** **, около 19-20 часов, из телефонного звонка матери узнала, что ее брат Байдуков А. попал в ДТП и находится в больнице .... Прибыла в ... ЦРБ, брат находился в тяжелом состоянии, не разговаривал, у него диагностированы: ЧМТ, смещение шейных позвонков и другие травмы. Брат находился на лечении в ... ЦРБ и в нейрохирургическом отделении ... областной больницы. Со слов участников ДТП, автомашина, в которой находился брат, под управлением М.Н.В. ехала по своей полосе, а водитель "Ж" выскочил навстречу. Баринов В.И. находился на вытяжке в одной палате с братом Байдуковым А.А. ** ** ** до 23 часов.
Свидетель А.Е.Н., работающий инспектором ДПС ОГИБДД по ..., пояснил, что осуществлял выезд на место ДТП с участием автотранспортных средств "Ж" и "Х", произошедшее на автодороге ----- совместно с инспектором К.Р.С. По прибытии пострадавшие уже были госпитализированы, "Х" находился на своей полосе был развернут в строну ..., "Ж" так же находился на своей полосе, но был развернут в противоположном направлении. Деформация передней части автомобилей имелась и у "Ж" и "Х". Осыпание осколков имелось и на полосе нахождения "Ж" и "Х". Какие-то фрагменты находились на обочине на полосе "Х". Максимальное количество осколков было на полосе "Х" ближе к освой полосе, и на обочине по ходу движения "Х", осыпание было спереди и сзади автомашины. "Х" стояла передом к разделительной полосе.
Свидетель К.Р.С., работающий инспектором ДПС ОВД по ..., показал, что ** ** ** совместно с А.Е.Н. выезжал в ... в район ДТП, произошедшего на ----- км, один из участников которого являлся -----. Проезжая часть была не очищена, слякоть. Автомашина "Ж" находилась на своей полосе в сторону ..., "Х" на своей полосе развернута боком в сторону ..., задняя часть автомобиля находилась возле металлического отбойника. Осыпание осколков имелось возле обеих автомашин. Обе автомашины имели очень сильные повреждения со стороны водителей.
Свидетель Е.В.Л., работающий хирургом ... ЦРБ, показал, что действительно в вечернее время, ** ** **, Баринов В.И. был доставлен в хирургическое отделение ... ЦРБ, где ему взяли пробы на алкоголь, сделали рентгенографию, провели первичную хирургическую обработку под местной анестезией. Баринов В.И. мог самостоятельно передвигаться. Разрешения на поездку в ----- у него(Е.В.Л.) никто не спрашивал, он пациента никуда не отпускал. Баринов В.И. находился на вытяжке. Нарушений при взятии проб на алкоголь медицинский персонал не допускает, в последующем исследования проводятся в ....
Вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей суд признает допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные. При этом суд исходит из того, что эти показания противоречий не содержат. Об объективности изложенных показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании достоверными доказательствами.
Согласно сообщения (т.1 л.д.13), ** ** ** в 20 часов дежурная мед.сестра ... ЦРБ по телефону сообщила о том, что с места ДТП в ... на санпропускник доставлены Байдуков А.А. с диагнозом закрытая ЧМТ, О.О.Ю. с диагнозом перелом левого бедра, Баринов В.И. с диагнозом перелом нижней челюсти, перелом правой голени, М.Н.В. с диагнозом перелом левого бедра.
Из протокола осмотра места происшествия, схемы места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицы к нему от ** ** ** (т.1 л.д.21-37) усматривается, что местом происшествия является участок автодороги -----, расположенной на ----- км, в границах населенного пункта ..., напротив дома № **. Дорожное покрытие проезжей части автодороги асфальтированное, значительных повреждений не имеет, шириной 7,3 м, имеет дорожную разметку в виде сплошных белых полос, ограничивающих ширину проезжей части по краям и сплошной белой полосы, проходящей по центру, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Осмотр проводится со стороны ... в направлении .... Проезжая часть уличным освещением не освещается. На момент осмотра температура окружающей среды составляет 6 градусов С, обочины покрыты снегом. Проезжая часть автодороги частично покрыта (недавно выпавшим) снегом. На проезжей части, на обоих полосах движения имеется колейность, очищенная от снега проходящим транспортом, без наледи. По обеим сторонам к проезжей части примыкают обочины, покрытые укатанным снегом, шириной от границы асфальтного покрытия слева 2, 2 м, справа – 2, 2 м. Левее левой обочины расположен колесоотбойный брус высотой 60 см из металла серого цвета, справа к правой обочине так же примыкает колесоотбойный брус высотой 60 см из металла серого цвета, в котором имеется разрыв для прохода к жилым домам, расположенным неподалеку. Напротив дома № ** в месте ДТП профиль дороги горизонтальный, протяженностью 10 метров. При движении со стороны ... к дому № ** профиль дороги – подъем. Далее после горизонтального профиля – уклон. На левой половине проезжей части на расстоянии 8 метров от правого ближнего угла дома № ** к центру дороги и 6 метров в направлении ... располагается автомобиль "Ж" гос.рег.знак отсутствует, номер кузова ----- (расстояние измерялось до оси заднего правого колеса). За левой обочиной, за домом № ** по направлению к ... расположена деревянная опора ЛЭП № **. На левой половине проезжей части располагается автомобиль "Ж" гос.рег.знак отсутствует, передней частью обращен по направлению .... Расстояние по оси проезжей части от передней части автомобиля до линии, проведенной перпендикулярно дороге от опоры ЛЭП составляет 9 м, расстояние от переднего левого колеса автомобиля до линии, проведенной от опоры ЛЭП параллельно оси проезжей части составляет 7,8 м. Расстояние от левого переднего колеса автомобиля до колесоотбойного бруса на левой обочине составляет 3,6 м, от заднего левого колеса – 3,4 м. В передней левой части автомобиля имеется значительная деформация кузова по траектории спереди-назад. Обнаружены следующие повреждения: деформированы передний бампер, передняя рампа, капот, правый и левый лонжероны, крыша, левая и правая передние стойки, передняя левая дверь, левый порог. Разбито правые и левые передние блок-фары с повторителями указателя поворотов, решетка радиатора, переднее ветровое стекло, стекло левой передней двери, отломано левое наружное боковое зеркало заднего вида. На передней и задней осях автомобиля установлены колеса с зимней шипованной резиной. Переднее левое колесо спущено. В ходе осмотра салона автомашины обнаружена деформация панели приборов и рулевого колеса. Положение рычага переключения передач определить не представилось возможным ввиду значительной деформации кузова. Рычаг стояночного тормоза находится в нейтральном положении. На правой обочине частично с заходом передней части на правую полосу проезжей части перпендикулярно оси проезжей части располагается автомашина "Х", гос. знак -----, ----- цвета. Задняя часть автомашины "Х" находится в разрыве ограждения и выступает за его границу на 30 см. Расстояние от оси левого переднего колеса "Х" до оси правого заднего колеса автомашины "Ж" составляет 4,6 м. Расстояние от оси правого переднего колеса "Х" до линии, проведенной от правого переднего колеса автомобиля "Ж" перпендикулярно оси проезжей части составляет 1,9 м. Расстояние от оси переднего правого колеса автомобиля "Х" до правого переднего колеса автомобиля "Ж" по линии, проведенной перпендикулярно оси проезжей части от переднего правого колеса автомобиля ВАЗ-2110 составляет 3,6 м. Автомашина имеет следующие повреждения: деформированы капот, передний бампер, радиатор, стойки, крыша, передняя балка, левый и правый пороги, правый и левый лонжероны, правое и левое передние крылья, правая и левая передние двери, задний мост. Разбито левый и правый блок-фары с повторителями поворотов, переднее ветровое стекло, стекло левой передней двери, зеркала заднего вида на правой и левой дверях отсутствуют. В ходе осмотра салона автомашины обнаружена деформация панели приборов, рулевого колеса и передних сидений. Положение рычага переключения передач определить не представилось возможным в виду значительной деформации кузова. Рычаг стояночного тормоза находится в нейтральном положении. На передней оси автомобиля установлены колеса с зимней шипованной резиной. Переднее левое колесо спущено. На задней оси автомобиля установлены колеса с зимней шипованной резиной. На правой половине проезжей части и правой обочине имеется осыпание осколков и обломков элементов автомобилей в виде эллипса длиной 24,9 м по направлению от ... к ..., шириной в большей части, расположенной в месте нахождения автомобилей 7,5 м. Левый край осыпания указанных осколков и обломков находится посередине проезжей части, а правый край располагается за колесоотбойным брусом, расположенным по правой обочине. В виду темного времени суток, наличия снега на проезжей части, а также перемещения по дороге других транспортных средств на момент осмотра обнаружить следы перемещения автомобилей, участвовавших в ДТП, не представилось возможным. На расстоянии 5 м 10 см от металлического ограждения, расположенного справа при нахождении лицом в сторону ... и 3 м 45 см от переднего левого колеса автомашины "Х" на асфальтном покрытии обнаружены следы вещества буро-коричневого цвета, образцы которого изъяты и упакованы в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. С места происшествия также изъяты автомашина "Ж", которая помещена в гараж, расположенный в ... и автомашина "Х" гос. знак -----, которая помещена на территорию автотранспортного предприятия, расположенного в ....
Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обнаруженные на месте происшествия сведения в присутствии понятых и эксперта-криминалиста были зафиксированы в протоколе и схеме. Замечаний от участников следственного действия не поступало. Баринов В.И. в судебном заседании пояснил, что схему ДТП не оспаривает.
Из протокола осмотра и фототаблицы к нему от ** ** ** (т.1 л.д.39-43) усматривается, что участок автодороги -----, расположен на ----- км, в границах населенного пункта ..., напротив дома № **. Осмотр проводится со стороны ... в направлении .... На момент осмотра дорожное покрытие проезжей части автодороги асфальтированное, значительных повреждений не имеет, шириной 7,3 м, имеет дорожную разметку в виде сплошных белых полос, ограничивающих ширину проезжей части по краям и сплошной белой полосы, проходящей по центру, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Асфальтированное дорожное покрытие на момент осмотра сухое. Левее левой обочины расположен колесоотбойный брус высотой 60 см. Справа к правой обочине примыкает колесоотбойный брус высотой 60 см, в котором имеется разрыв для прохода к жилым домам. Напротив дома № ** профиль дороги горизонтальный, протяженностью 10 метров. На правой половине проезжей части на расстоянии 16,1 м по линии, проведенной перпендикулярно дороге от северо-восточного угла дома № ** и 4,25 м параллельно оси проезжей части, а также на расстоянии 3,76 м по линии, проведенной перпендикулярно оси проезжей части от колесоотбойного бруса, расположенного справа от проезжей части при нахождении лицом в сторону ..., имеются динамические следы в виде двух двойных углублений в асфальтном покрытии глубиной от 0,1 до 0,3 мм, расположенных под углом 45 градусов к линии проезжей части. Длина первого углубления – следа составляет 0,62 см, ширина - 1,4 см, длина второго следа составляет 34,0 см, ширина - от 1,2 до 1,6 см. Цвет следа имеет более яркую окраску в связи с отсутствием наложений по отношению к цвету других участков проезжей части.
Согласно протокола осмотра предметов, фототаблицы к нему (т.1 л.д.44-50), приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.51) автомобиль марки "Ж", ----- цвета, без гoc. peг. знаков, № кузова ----- имеет следующие повреждения: в передней левой части имеется значительная деформация кузова; деформированы передний бампер, передняя рамка, капот, правый и левый лонжероны, крыша, левая и правая передние стойки, передняя левая дверь, левый порог; разбито: правая и левая передние блок-фары с повторителями указателей поворотов, решетка радиатора, переднее ветровое стекло, стекло левой передней двери; отломано левое наружное боковое зеркало заднего вида; на передней и задней осях установлены колеса с зимней шипованной резиной; переднее левое колесо спущено; при осмотре салона обнаружена деформация панели приборов и рулевого колеса; ввиду значительной деформации кузова определить положение рычага переключения передач не представилось возможным; рычаг стояночного (ручного) тормоза находится в нейтральном положении.
Согласно протокола осмотра предметов, фототаблицы к нему (т.1 л.д.52-58), приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1
л.д.59) автомобиль марки "Х", ----- цвета, гoc. peг. знак ----- имеет следующие повреждения: деформированы капот, передний бампер, радиатор, стойки, крыша, передняя балка, левый и правый пороги, правый и левый лонжероны, правое и левое передние крылья, правая и левая передние двери, задний мост; разбиты правая и левая передние блок-фары с повторителями указателей поворотов, переднее ветровое стекло, стекло левой передней двери; на правой и левой передних дверях отсутствуют зеркала заднего вида; при осмотре салона обнаружена деформация панели приборов, рулевого колеса и передних сидений; рычаг стояночного (ручного) тормоза находится в нейтральном положении; положение рычага переключения коробки передач определить не представляется возможным вследствие значительной деформации кузова; на передней оси установлены колеса с зимней шипованной резиной; переднее левой колесо спущено; на задней оси установлены колеса с зимней шипованной резиной.
На основании схемы дислокации дорожных знаков, дорожной разметки и организации дорожного движения на участке автодороги ----- ----- км (т.1 л.д.62-68) на участке автодороги ----- ----- км ширина покрытия составляет 7,0 м, имеются две полосы движения (прямое, обратное), ширина обочин по 3 м. На данном участке дороги установлено барьерное ограждение -----+400 км – -----+650 (справа)=250 м.п., -----+600 км – -----+970 (слева)=370 м.п. ** ** ** слабый снег продолжался с 0-00 до 22-28. В 1 час 30 минут была поднята механизированная бригада для очистки покрытия от снега, после очистки была произведена обработка проезжей части покрытия противогололедным материалом (ПГМ) 10% содержанием соли и произведена очистка обочин от снега. Работа по очистке и обработке проезжей части покрытия ПГМ были завершена в 17-00, работы по очистке обочин от снежных валов в 22-30. За ** ** ** на участке ----- ----- км------ км (1 мастерский участок) были проведены следующие работы: очистка асфальтобетонного покрытия от снега комбинированной дорожной машиной – 779188 м2; россыпь 10% противогололедного материала на а/б покрытие – 779188 м2; очистка обочин от снега плужными снегоочистителями на базе трактора – 148 кмпр.; уборка снежных валов автогрейдером – 84 кмпр. Расстановка дорожных знаков с ----- км+000 – ----- км +000 указана на схеме расположения дорожных знаков. Скоростной режим на автодороге ----- на участке ----- км+000 – ----- км+000 установлен 60 км/час. На ----- км+100 – ----- км+000 нанесена разметка сплошной линией (1.1) и на ----- км+200 установлен знак 3.20 (справа) обгон запрещен с информационной табличкой 8.2.1 (1.8 км), что не дает права водителям совершать обгон на данном км.
В силу информации Государственного учреждения «... областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (т.1 л.д.69) на метеостанции ... ** ** ** в период времени с 15 часов до 20 часов отмечались следующие погодные условия: пасмурная погода, температура воздуха -6 градусов С, - 8 градусов С, ветер восточный 3 м/сек порывы 9 м/сек, из атмосферных явлений отмечен поземок с 13 часов до 17 часов, ранее на станции наблюдались осадки в виде снега, которые закончились в 15 часов 50 минут, видимость 5 км и более.
Согласно заключения автотехнической экспертизы № ** (т.1 л.д.76-81), исходя из формы, вида, расположения и локализации технических повреждений левой передней части автомобиля "Ж" без гос.рег.знака и левой передней части автомобиля "Х", гос.рег.знак -----, можно сделать вывод о том, что они образовались при встречном взаимодействии передних левых частей обоих автомобилей с перекрытием около 50%. Сравнительный анализ повреждений указанных выше транспортных средств, их сопоставление по форме, конфигурации, размерам, расположению позволяет определить угол взаимного расположения автомобиля "Ж" без гос.рег.знака и автомобиля "Х", гос.рег.знак ----- в момент столкновения, который составляет около 180°. Исходя из расположения осыпи частей автомобиля "Ж" без гос.рег.знака и автомобиля "Х" гос.рег.знак -----, расположения обоих автомобилей после столкновения, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему, можно сделать вывод о том, что в данных дорожных условиях в установленной следствием ситуации место столкновения автомобиля "Х" гос.рег.знак -----, под управлением водителя М.Н.В. расположено на половине проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств в направлении ... (в том числе и автомобиля "Х") в районе осыпания осколков стекол и обломков деталей транспортных средств. Определить точное место столкновения данных транспортных средств экспертным путем не представляется возможным в виду отсутствия следов перемещения обоих автомобилей и значительных размеров осыпи частей транспортных средств. Механизм данного ДТП, исходя из объективных данных, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему, представляется следующим образом: ** ** ** в период времени с 18 до 19 часов на ----- километре автодороги ----- в ... автомобиль "Ж" без гос.рег.знака, под управлением водителя Баринова В.И., двигаясь в сторону ..., выехав на половину проезжей части, предназначенную для движения транспортных средств встречного направления, совершил встречное столкновение своей левой передней частью с левой передней частью автомобиля "Х", гос.рег.знак -----, под управлением водителя М.Н.В. под углом около 180° между продольными осями транспортных средств с перекрытием передних частей автомобилей около 50%, после которого автомобили были отброшены с разворотом против часовой стрелки каждого на некоторое расстояние до полной остановки в положениях, зафиксированных на схеме к протоколу осмотра места происшествия. В данной дорожной обстановке в установленной следствием ситуации водитель автомобиля "Х" гос.рег.знак ----- М.Н.В. для предотвращения ДТП и обеспечения безопасности движения должен был, согласно требований п.10.1 ПДД РФ, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения - не более 60 км/ч (согласно требования п.10.2 ПДД РФ), учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна была обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В данных дорожных условиях в установленной следствием ситуации определить экспертным путем соответствие действий водителя автомобиля "Х" гос.рег.знак ----- М.Н.В. требованиям п.10.1 ПДД РФ с учетом требований п.10.2 ПДД РФ не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. В данной дорожной обстановке в установленной следствием ситуации водитель автомобиля "Ж" без гос.рег.знака Баринов В.И. для предотвращения ДТП и обеспечения безопасности движения должен был, согласно требований п.10.1 ПДД РФ, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения - не более 60 км/ч (согласно требования п.10.2 ПДЦ РФ), учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна была обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, согласно требований п.9.10. ПДД РФ, должен был соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, учитывая при этом, согласно требований п.1.4 ПДД РФ установленное на дорогах правостороннее движение транспортных средств и учитывая также при этом, согласно требований п.9.1 ПДД РФ ширину проезжей части и согласно требований п.1 Приложения 2 ПДД РФ не должен был пересекать линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. В данных дорожных условиях в установленной следствием ситуации определить экспертным путем соответствие действий водителя автомобиля "Ж" без гос.рег.знака Баринова В.И. требованиям ч.1 п.10.1 ПДД РФ с учетом требований п.10.2 ПДД РФ не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. В данных дорожных условиях в установленной следствием ситуации водитель автомобиля "Ж" без гос.рег.знака Баринов В.И. мог иметь техническую возможность избежать столкновения с автомобилем "Х", гос.рег.знак -----, под управлением водителя М.Н.В. путем сохранения прямолинейной траектории движения автомобиля "Ж" в пределах своей половины проезжей части. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного выполнения ПДД РФ водитель автомобиля "Ж" без гос.рег.знака Баринов В.И. в данных дорожных условиях в установленной следствием ситуации мог (имел возможность) не допустить данного ДТП, отказавшись (воздержавшись) от выезда на встречную полосу движения. В данных дорожных условиях в установленной следствием ситуации, согласно материалов дела и исследования по вопросам № 2, 3 действия водителя автомобиля "Ж" без гос.рег.знака Баринова В.И. не соответствовали требованиям п.9.10 Д РФ с учетом требований п.1.4 ПДД РФ и требований п.9.1 ПДД РФ и требованиям п.1 Приложения 2 ПДД РФ (в отношении дорожной разметки 1.1 ПДД РФ). Ответить экспертным путем на вопрос «С учетом нахождения транспортных средств после столкновения, характера повреждений, возможно ли определить скорость движения транспортных средств, участников ДТП, до столкновения?» не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.
В судебном заседании эксперт М.С.Ю. указал, что данное им заключение автотехнической экспертизы полностью подтверждает, при производстве экспертизы исходил из объективных данных, имеющихся в материалах уголовного дела, в том числе протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемы места дорожно-транспортного происшествия (на которой указаны произведенные замеры, расположение осыпи стекол, осколков пластиковых деталей и т.п.), фототаблицы к протоколу осмотра места ДТП. На основании изученных данных, в том числе осыпи частей автомобиля (на правой половине проезжей части и правой обочине в виде элипса длинной 24,9 метра по направлению от ... к ...), расположения обоих автомобилей после столкновения, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия, пришел к выводу о месте столкновения автомобилей - на половине проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств в направлении ..., то есть на полосе движения автомобиля "Х" и явно не на полосе движения автомобиля "Ж" под управлением Баринова В.И. Контуры осыпания на схеме условные, но в протоколе осмотра места происшествия идет их детальное описание. До сантиметра место столкновения определить невозможно. Показания водителей автомобилей в соответствии с методикой проведения экспертизы во внимание не принимаются. Угол взаимного расположения автомобилей в момент столкновения около 180 градусов, встречный удар (встречное взаимодействие передних левых частей обоих автомобилей) с перекрытием около 50 процентов, определены на основании изучения протокола осмотра места происшествия, где описаны внешние повреждения автомобилей и фототаблицы, которых достаточно для проведения указанного исследования, при этом нет необходимости исследовать кинетическую энергию автомобилей, так как исследуются внешние механические повреждения транспортных средств. Автомашина "Ж" под управлением Баринова В.И. передним левым колесом находится на полосе встречного движения, что следует из указных на схеме замеров, то есть на схеме имеются погрешности в изображении автомашин. Столкновение произошло полностью на полосе движения автомобиля "Х" левыми частями автомобилей, они перемещаются и отбрасываются друг от друга с разворотом против часовой стрелки каждого и разлетаются, заняв зафиксированное положение. При осмотре автомашин, если они находятся в том же техническом состоянии, как и после ДТП, угол взаимного расположения автомобилей может измениться лишь незначительно.
Выводы эксперта достаточно полны, ясны, соответствуют вышеуказанным фактическим обстоятельствам дела установленным судом, и у суда не возникает сомнений в их правильности, а поэтому суд берет их за основу. Кроме того, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, и данные выводы были подтверждены экспертом в судебном заседании.
На основании заключения судебно-медицинской экспертизы № ** (т.1 л.д.92-93) у М.Н.В. диагностированы телесные повреждения: оскольчатый перелом диафиза левого бедра в верхней трети, переломы 1, 2, 5 плюсневых костей правой стопы, рана подбородка, кровоподтеки правой стопы, ссадины левого коленного сустава. Повреждения образовались, возможно, ** ** ** в результате ДТП, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3 (более 30 %), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № ** (т.1 л.д.102-103) О.О.Ю. причинены повреждения: закрытый оскольчатый перелом левого бедра в средней трети, две раны верхней губы, которые образовались от действия твердый тупых предметов, возможно при травме внутри движущегося автомобиля, незадолго до поступления в больницу и по признаку стойкой утраты общей трудоспособности в размере не менее 1/3 квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
В силу заключения судебно-медицинской экспертизы № ** (т.1 л.д.112-113), у Байдукова А.А. диагностированы телесные повреждения: ушиб головного мозга, субарахноидальной кровоизлияние, раны лица, шеи, перелом наружной стенки левой лобной пазухи. Не исключено образование повреждений ** ** **, в результате ДТП. Повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № ** (т.1 л.д.122-123), у Баринова В.И. диагностированы телесные повреждения: открытый перелом диафизов обеих костей правой голени; перелом нижней челюсти (тела справа и мыщелкового отростка слева), рана в верхней трети правой голени, ссадины кистей и подбородочной области. Повреждения образовались, возможно ** ** **, в результате ДТП и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (более 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.
Из протокола выемки от ** ** ** (т.1 л.д.128-130) усматривается, что в ходе выемки изъяты образцы крови М.Н.В. На основании заключения судебно-химической экспертизы № ** (т.1 л.д.136-139) в крови М.Н.В. не обнаружен газохроматографическим методом этиловый алкоголь, а также метиловый, пропиловый, бутиловый, амиловый спирты и их изомеры.
В ходе выемки ** ** ** (т.1 л.д.144-146) изъяты образцы крови Баринова В.И. На основании заключения судебно-химической экспертизы № ** (т.1 л.д.152-155) в крови Баринова В.И., находящейся в двух флаконах (в контрольном и аналитическом) газохроматографическим методом обнаружен этиловый алкоголь, не обнаружены: метиловый, пропиловый, бутиловый, амиловый спирты и их изомеры; в крови, находящейся в аналитическом флаконе (№1) этиловый алкоголь обнаружен в количестве 0,67 промилле; в крови, находящейся в контрольном флаконе (№2) этиловый алкоголь обнаружен в количестве 0,66 промилле.
Согласно водительского удостоверения, выданного ** ** ** (т.1 л.д.171) М.Н.В. имеет право на управление транспортными средствами категории «В». На основании свидетельства о регистрации ТС (т.1 л.д.174) собственником транспортного средства марки "Х", гос. регистрационный знак ----- является Скрыпник Н.В. Имеется доверенность от ** ** ** (т.1 л.д.172) на имя М.Н.В. с правом управления и распоряжения транспортным средством марки "Х", гос. номерной знак -----. Согласно талона (т.1 л.д.173) технический осмотр автомобиля марки "Х", гос. регистрационный знак ----- был пройден ** ** **.
Собственником транспортного средства марки "Ж" является Баринов В.И. (т.2 л.д.41).
В силу отчета № ** по определению рыночной стоимости затрат и материалов на ремонт аварийного автомобиля "Х", принадлежащего Скрыпник Н.В. по состоянию на ** ** ** (т.1 л.д.223-250, т.2 л.д.1-18) рыночная стоимость затрат и материалов на ремонт автомобиля без учета износа составляет -----; рыночная стоимость затрат и материалов на ремонт аварийного автомобиля с четом износа составляет -----; итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки в виде единой величины с учетом округления составляет -----.
На основании представленных доказательств, исследованных в судебном заседании, достоверность которых сомнения у суда не вызывает, и в их совокупности, суд находит установленной виновность подсудимого Баринова В.И. в нарушении правил дорожного движения, при управлении автомобилем, находившегося в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение М.Н.В. и О.О.Ю. тяжкого вреда здоровью и квалифицирует его действия по ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Так как судом, бесспорно, установлено, что ** ** **, в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, именно водитель Баринов В.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем "Ж" со скоростью около 60 км/ч и включенным ближним светом фар, следовал со стороны ... в направлении ... по ----- километру а/д ----- в населенном пункте ....
Ему навстречу по вышеуказанной автодороге в ..., со скоростью около 60 км/ч, с включенным светом фар, по своей полосе следовал автомобиль "Х", под управлением водителя М.Н.В., в салоне которого находились пассажиры Байдуков А.А. и О.О.Ю.
В районе дома № ** ... водитель Баринов В.И., управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и двигаясь со скоростью около 60 км/ч (максимально допустимой для движения на данном участке дороги) по автодороге в конце подъема, в сложных дорожных и метеорологических условиях (темного времени суток, наличия осадков в виде снега, снежного покрова проезжей части, недостаточной видимости впереди транспортного средства ограниченной ближним светом фар его автомобиля и рельефом местности), не учел интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства, ширину проезжей части и наличие по центру проезжей части дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, запрещающей ее пересечение, не смог верно оценить сложившуюся дорожную обстановку, в результате чего для обеспечения возможности постоянного контроля над движением своего транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ не принял мер к снижению скорости управляемого им автомобиля и левой стороной автомобиля частично выехал на встречную полосу дороги, вследствие чего не смог выдержать необходимый боковой интервал для безопасного разъезда со встречным транспортом. Поднявшись на вышеуказанный подъем автодороги, расположенный напротив дома № ** ..., в результате грубого нарушения требований ПДД РФ, водитель Баринов В.П., находясь на встречной для себя полосе движения автодороги, допустил столкновение своего транспортного средства со встречным автомобилем марки "Х" под управлением водителя М.Н.В.
В ходе настоящего дорожно-транспортного происшествия М.Н.В. причинен тяжкий вред здоровью; О.О.Ю. причинен тяжкий вред здоровью; Байдукову А.А. причинен вред здоровью средней тяжести.
Таким образом, Баринов В.И. грубо нарушил требования п.п.2.7., 9.1., 9.10., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090(с изменениями от 29 декабря 2008 года), согласно которых
п.п. 2.7 - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;
п.п.9.1. - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом, стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств;
п.п.9.10. - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;
п.п.10.1. - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;
п.п.1.1 дорожной разметки ПДД РФ - горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположенных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Суд исключает из обвинения квалифицирующий признак нарушение правил эксплуатации транспортных средств, как излишне вмененный.
В результате грубого нарушения подсудимым приведенных норм Правил дорожного движения и наступили вышеназванные последствия. Между нарушением подсудимым указанных пунктов правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется причинная связь, что подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств. В том числе, показаниями потерпевшего М.Н.В., что на выезде с территории ..., на расстоянии 40-50 м от своего автомобиля, он увидел как из-за возвышенности (подъема) по центру проезжей части автодороги, по колеям движения в попутном и встречном направлениях, навстречу его автомобилю двигался автомобиль марки "Ж" ----- цвета, водитель которого не пытался выехать на свою полосу движения, двигаясь навстречу, после чего на его(М.Н.В.) полосе произошло столкновение автомобилей; считает, что столкновение произошло по вине водителя автомашины марки "Ж", так как последний в условиях плохой видимости выехал на его полосу движения; показаниями потерпевшей О.О.Ю., согласно которых ** ** **, в ... двигались с включенным светом фар, со скоростью около 40-60 км/ч, по своей правой полосе движения, при этом никаких транспортных средств не обгоняли; М.Н.В. ехал спокойно, правил дорожного движения не нарушал; почувствовала сильный удар, на время потеряла сознание; показаниями свидетеля Байдукова А.А., что на вершине горы он увидел в 10-12 метрах движущуюся по центру проезжей части автодороги, по колеям движения в попутном и встречном направлениях, навстречу их автомобилю автомашину "Ж", которая никуда не пыталась перестроиться, М.Н.В. сначала плавно, а затем резко затормозил, но произошло столкновение, и он почувствовал сильный удар; свидетеля Скрыпник Н.В., что автомашина находилась на обочине, а "Ж" стоял на середине дороги, ближе к полосе движения М.Н.В.; с его слов знает, что последний двигался по своей полосе движения со скоростью около 60 км/ч, ничего не нарушал и увидел, как водитель автомашины «ВАЗ 2110» ехал по полосе его движения, после чего он(М.Н.В.) стал тормозить, но произошло столкновение; свидетеля Б.Ю.А., что со слов участников ДТП автомашина, в которой находился Байдуков А.А., под управлением М.Н.В. ехала по своей полосе, а водитель "Ж" выскочил на встречу; свидетеля А.Е.Н., что "Х" находился на своей полосе, был развернут в строну ..., "Ж" так же находился на своей полосе, но был развернут в противоположном направлении; деформация передней части автомобилей имелась и у "Ж" и "Х"; осыпание осколков имелось и на полосе нахождения "Ж"» и "Х"; какие-то фрагменты находили на обочине на полосе "Х"; максимальное количество осколков было на полосе "Х" ближе к осевой полосе, и на обочине по ходу движения "Х", осыпание было спереди и сзади автомашины; свидетеля К.Р.С., что автомашина "Ж" находилась на своей полосе в сторону ..., "Х" на своей полосе развернута боком в сторону ..., задняя часть автомобиля находилась возле металлического отбойника; обе автомашины имели очень сильные повреждения со стороны водителей.
Данные показания потерпевших и свидетелей являются достоверными, так как согласуются между собой и с другими исследованными судом вышеприведенными доказательствами (письменными документами, приобщенными к материалам дела), в том числе с протоколом осмотра места происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей, заключением автотехнической экспертизы, а так же показаниями эксперта в судебном заседании, из которых усматривается, что место дорожно-транспортного происшествия расположено на половине проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств в направлении ..., в том числе и автомобиля "Х".
Из вышеприведенных доказательств видно и то, что именно Баринов В.И. нарушил правила дорожного движения, повлекшие такие последствия. Это следует и из заключения автотехнической экспертизы, согласно которой в данной дорожной обстановке водитель автомобиля "Ж" без гос.рег.знака Баринов В.И. для предотвращения ДТП и обеспечения безопасности движения должен был, согласно требований п.10.1. ПДД РФ, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения - не более 60 км/ч (согласно требования п.10.2. ПДД РФ), учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна была обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, согласно требований п.9.10. ПДД РФ, должен был соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, учитывая при этом, согласно требований п.1.4. ПДД РФ установленное на дорогах правостороннее движение транспортных средств и учитывая также при этом, согласно требований п.9.1. ПДД РФ ширину проезжей части и согласно требований п.1 Приложения 2 ПДД РФ не должен был пересекать линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. Баринов В.И. мог иметь техническую возможность избежать столкновения с автомобилем "Х", гос.рег.знак -----, под управлением водителя М.Н.В. путем сохранения прямолинейной траектории движения автомобиля "Ж" в пределах своей половины проезжей части. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного выполнения ПДД РФ водитель автомобиля "Ж" без гос.рег.знака Баринов В.И. в данных дорожных условиях в установленной следствием ситуации мог (имел возможность) не допустить данного ДТП, отказавшись (воздержавшись) от выезда на встречную полосу движения.
Судом установлено, что при производстве автотехнической экспертизы по данному уголовному делу, выводы, сделанные в заключении эксперта, достаточно ясны и полностью соответствуют обстоятельствам дела. Описание произведенных исследований дает возможность оценить обоснованность выводов. Сомнений в достоверности экспертизы у суда не возникает. Порядок назначения экспертизы нарушен не был, права лиц, участвующих в деле соблюдены. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее техническое образование и стаж экспертной работы с 1994 года, что не дает оснований сомневаться в его компетентности. Заключение экспертизы соответствует материалам уголовного дела. Составленное экспертное заключение отвечает всем требованиям к заключению экспертов, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством. Выводы по поставленным перед экспертом вопросам аргументированы. Достоверность исходных данных, использованных при производстве автотехнической экспертизы, участниками процесса не оспаривается. Кроме того, эксперт был допрошен в судебном заседании, где всем участникам процесса была предоставлена возможность получить ответы на интересующие их вопросы.
Суд критически оценивает выводы специалиста К.Ю.Т., изложенные в заключении № ** (т.2 л.д.190-201), и его показания данные в судебном заседании о том, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля "Ж", поскольку данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и опровергается вышеприведенными доказательствами, в том числе допустимым, достоверным и достаточным заключением автотехнической экспертизы; отводов по поводу кандидатуры эксперта, производившего экспертизу в порядке ст.70 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при ее назначении, не поступало; экспертиза проведена с соблюдением всех прав участников процесса, исследования произведены на строго научной и практической основе, объективно, всесторонне и полно.
Показания свидетелей А.Е.Н., что колейности не было; К.Р.С. об отсутствии колейности на проезжей части и наибольшем осыпании осколков непосредственно ближе к осевой возле автомобиля "Ж", суд оценивает критически, так как они полностью опровергаются протоколом осмотра места происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей, составленных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия с участием специалиста, согласно которых на проезжей части, на обеих полосах движения имеется колейность, очищенная от снега, проходящим транспортом, без наледи; на правой половине проезжей части и правой обочине имеется осыпание осколков и обломков элементов автомобилей в виде эллипса длиной 24,9 м по направлению от ... к ..., шириной в большей части, расположенной в месте нахождения автомобилей 7,5 м. Левый край осыпания указанных осколков и обломков находится посередине проезжей части, а правый край располагается за колесоотбойным брусом, расположенным по правой обочине.
Доводы подсудимого Баринова В.И. о том, что, находясь почти на самом подъеме автодороги, увидел на своей полосе фары встречного автомобиля, двигавшегося боком; юзом шла задняя часть автомобиля со стороны водителя, которая находилась на его полосе, а передняя часть автомобиля на встречной полосе, то есть автомобиль уходил на свою полосу; водитель либо пытался избежать столкновения, либо его понесло; возможно водитель пытался обогнать впереди идущий легковой автомобиль; ДТП произошло на полосе его движения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и полностью опровергаются показаниями потерпевшего М.Н.В., согласно которых на его(М.Н.В.) полосе произошло столкновение автомобилей, водитель автомашины марки "Ж" выехал на его полосу движения; показаниями свидетеля Байдукова А.А., что он увидел движущуюся по центру проезжей части автодороги, по колеям движения в попутном и встречном направлениях, навстречу их автомобилю автомашину "Ж"; свидетеля Скрыпник Н.В., что со слов М.Н.В., водитель автомашины "Ж"» ехал по его полосе движения; свидетеля Б.Ю.А., что со слов участников ДТП водитель "Ж" выскочил на встречу; свидетеля А.Е.Н., что максимальное количество осколков было на полосе "Х" ближе к осевой полосе; заключением автотехнической экспертизы, из которого следует, что место столкновения автомобиля "Х" гос.рег.знак -----, под управлением водителя М.Н.В. расположено на половине проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств в направлении ... (в том числе и автомобиля "Х") в районе осыпания осколков стекол и обломков деталей транспортных средств. Механизм данного ДТП представляется следующим образом: автомобиль "Ж" без гос.рег.знака, под управлением водителя Баринова В.И., двигаясь в сторону ..., выехав на половину проезжей части, предназначенную для движения транспортных средств встречного направления, совершил встречное столкновение своей левой передней частью с левой передней частью автомобиля "Х", гос.рег.знак -----, под управлением водителя М.Н.В.
Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей не усматривается и доказательств обратного суду не представлено.
Утверждения подсудимого Баринова В.И., что ** ** ** на автомашине "Ж" следовал в ..., в трезвом состоянии, полностью опровергаются заключением судебно-химической экспертизы, согласно которому в крови Баринова В.И., находящейся в двух флаконах (в контрольном и аналитическом) газохроматографическим методом обнаружен этиловый алкоголь; в крови, находящейся в аналитическом флаконе (№1) этиловый алкоголь обнаружен в количестве 0,67 промилле; в крови, находящейся в контрольном флаконе (№2) этиловый алкоголь обнаружен в количестве 0,66 промилле. Образцы крови Баринова В.И. были изъяты в ходе выемки в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Перед началом, в ходе, либо по окончании выемки от участвующих лиц заявления не поступили; показаниями свидетеля Е.В.Л., что в вечернее время, ** ** **, Баринов В.И. был доставлен в хирургическое отделение ... ЦРБ, где ему взяли пробы на алкоголь, нарушений при взятии проб на алкоголь медицинский персонал не допускает, в последующем исследования проводятся в ....
Протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № ** от ** ** **, согласно которого Баринов В.И. трезв, признаков потребления алкоголя нет (т.1 л.д.20), суд не принимает во внимание, поскольку данное медицинское освидетельствование проводилось повторно по инициативе родителей. Кроме того, ссылка подсудимого Баринова В.И. о том, что по предложению родителей, после проведенной операции, с разрешения врача Е.В.Л. в ----- повторно сдавал кровь на алкоголь, полностью опровергается показаниями свидетеля Е.В.Л., работающего хирургом ... ЦРБ, что разрешения на поездку в ----- у него(Е.В.Л.) никто не спрашивал, он пациента никуда не отпускал. Согласно сообщения - ** ** ** в 20 часов с места ДТП в ... в санпропускник доставлен, в том числе, Баринов В.И. с диагнозом перелом нижней челюсти, перелом правой голени, а в 20 часов 30 минут, согласно протокола медицинского освидетельствования Баринов В.И. уже находился в -----. Причем свидетель Е.В.Л., однозначно указал, что Баринову В.И. взяли пробы на алкоголь, сделали рентгенографию, провели первичную хирургическую обработку под местной анестезией, лаборантов вызывали из дома, это все занимает определенное время. Свидетель Б.Ю.А. показала, что ** ** ** Баринов В.И. находился на вытяжке в одной палате с ее братом Байдуковым А.А. до 23 часов.
Таким образом, Баринов В.И. нарушил требования правил дорожного движения, легкомысленно относясь к наступлению возможных тяжких последствий, выехал на половину проезжей части, предназначенную для движения транспортных средств встречного направления, сам себя поставил в такие условия, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Согласно ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации данное преступление относится к категории средней тяжести.
Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Принимает во внимание суд и то, что Баринов В.И. совершил преступление впервые, а так же состояние здоровья последнего, которому в результате ДТП причинен тяжкий вред.
Суд учитывает и данные о личности подсудимого: Баринов В.И. за период прохождения службы в органах внутренних дел зарекомендовал себя с положительной стороны, к выполнению своих служебных обязанностей относится ответственно и добросовестно, в обращении с гражданами и товарищами по службе вежлив и доброжелателен, в быту ведет себя скромно, по характеру спокоен и уравновешен; по месту жительства зарекомендовал себя с положительной стороны, отзывчив, внимателен как сын, товарищ, сосед, достаточно воспитан, умеет себя вести в общественном месте, с уважением относится к родителям, старшим, отличается трудолюбием, увлекается техникой, пользуется уважением.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления (совершения впервые по неосторожности преступления средней тяжести), обстоятельств содеянного, исключительно положительных данных о личности, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (отца, матери), суд считает необходимым избрать наказание подсудимому Баринову В.И. в виде лишения свободы, с применением условного осуждения, с возложением исполнения обязанности, поскольку реализация целей наказания посредством применения иных, менее строгих видов наказания, в том числе назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, невозможна, лишь такое наказание будет соответствовать содеянному, сможет обеспечить индивидуальный подход, принцип справедливости, а данная обязанность будет способствовать его исправлению.
Суд находит, что наказание Баринову В.И. должно быть связано с лишением права управлять транспортным средством, так как подсудимый грубо нарушил правила дорожного движения, и последствиями его действий по неосторожности явилось причинение, в том числе М.Н.В. и О.О.Ю. тяжкого вреда здоровью.
Разрешая гражданский иск по данному делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда суд возлагает на подсудимого Баринова В.И., как владельца источника повышенной опасности (т.2 л.д.41).
М.Н.В. заявлен гражданский иск о взыскании материального вреда в общей сумме -----. Расходы на лечение, приобретение лекарств в сумме ----- подтверждены достаточными и достоверными доказательствами и представленными документами (т.2 л.д.102-104), а поэтому суд находит их подлежащими взысканию с подсудимого Баринова В.И. Согласно квитанций адвокату Кузнеченко О.И. (т.2 л.д.105-106) в совокупности оплачено -----. Суд соглашается с размером суммы подлежащей взысканию с подсудимого на возмещение оплаты услуг представителя потерпевшего по уголовному делу, полагая, что она отвечает требования разумности, справедливости и относится к убыткам, понесенным последним.
Скрыпник Н.В. заявлен гражданский иск о взыскании материального вреда: рыночной стоимости затрат и материалов на ремонт автомобиля без учета износа в сумме ----- и затрат на проведение экспертизы – -----. Поскольку ремонт автомобиля марки "Х", принадлежащего Скрыпник Н.В., на момент разрешения спора не произведен, постольку, принимая во внимание нормы п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа автомобиля, которая в силу отчета составляет ----- (т.1 л.д.223-250, т.2 л.д.1-18). В случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля в последующем превысит этот предполагаемый размер расходов, истец вправе в соответствии со ст.ст.15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить убытки в виде дополнительно понесенных им реальных расходов на восстановление автомобиля. Доказательств того, что транспортное средство восстановлению не подлежит суду не представлено. Гражданский иск о взыскании материального вреда на сумму ----- подтвержден достаточными и достоверными доказательствами и представленными документами (т.2 л.д.185-188), а поэтому суд находит его подлежащим удовлетворению и взысканию с подсудимого.
В силу ч.5 ст.44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему. Поскольку гражданский истец Байдуков А.А. отказался от заявленного гражданского иска в сумме -----, а гражданский истец Скрыпник Н.В. отказалась от заявленного гражданского иска о возмещении морального вреда в сумме -----, государственный обвинитель так же не поддерживает заявленные иски, то производство по ним подлежит прекращению.
О.О.Ю. просит вопрос о размере возмещения материального вреда, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за ней право на удовлетворении гражданского иска о взыскании материального ущерба, так как в судебное заседание не представлены доказательства размера причиненного материального вреда.
М.Н.В., О.О.Ю., Байдуковым А.А. к подсудимому Баринову В.И. предъявлены гражданские иски о возмещении компенсации морального вреда в денежном выражении: М.Н.В. - в сумме -----, О.О.Ю. – в сумме -----, Байдуковым А.А. – в сумме -----. Суд считает, что заявленные гражданские иски о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С подсудимого Баринова В.И. подлежит взысканию с учетом разумности и справедливости, на основании ст.ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу М.Н.В. – -----, в пользу О.О.Ю. – -----, в пользу Байдукова А.А. – ----- в счет компенсации морального вреда, в связи с совершенным подсудимым преступлением. При этом суд учитывает материальное положение подсудимого, характер физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшим М.Н.В. и О.О.Ю., а также гражданскому истцу Байдукову А.А., с учетом их индивидуальных особенностей и фактических обстоятельств дела, подтвержденных, в том числе представленными документами – заключениями судебно-медицинских экспертиз (т.1 л.д.92-93, т.1 л.д.102-103, т.1 л.д.112-113), медицинскими документами (т.2 л.д.205-206, 211); пояснениями потерпевшего М.Н.В., указавшего, что более двух месяцев находился на стационарном лечении, в настоящее время продолжает лечение амбулаторно, перенес операцию, данным преступлением причинен тяжкий вред его здоровью, в течении длительного времени испытывает сильные боли; пояснениями потерпевшей О.О.Ю., указавшей, что находилась на стационарном излечении около полутора месяцев, перенесла операцию, продолжает лечиться амбулаторно, данным преступлением причинен тяжкий вред ее здоровью, последняя временно лишена возможности продолжить обучение в учебном заведении; пояснениями Байдукова А.А., указавшего, что находился на излечении в стационаре, в настоящее время лечится амбулаторно, после ДТП потерял зрение, которое до настоящего времени не восстановилось в полном объеме; данное преступление повлекло существенные изменения в личной жизни М.Н.В., О.О.Ю., Байдукова А.А., подорвано здоровье последних.
По данному делу в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены автомобиль марки "Ж", ----- цвета, без гос.рег.знаков, № кузова ----- и автомобиль марки "Х", гос.рег.знак ----- (т.1 л.д.51, т.1 л.д.59). На основании ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванные вещественные доказательства подлежат передаче их законным владельцам.
Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Баринова В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.
Согласно ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 4 (четыре) года.
Наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, исполнять самостоятельно.
Возложить на Баринова В.И. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения Баринову В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Баринова В.И. в возмещение материального вреда в пользу М.Н.В. – -----, в пользу Скрыпник Н.В. – -----; в возмещение компенсации морального вреда в пользу М.Н.В. – -----, в пользу О.О.Ю. – -----, в пользу Байдукова А.А. – -----.
Признать за гражданским истцом О.О.Ю. право на удовлетворение иска о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Производство по иску Байдукова А.А. к Баринову В.И. о возмещении материального вреда в сумме ----- прекратить, в связи с отказом гражданского истца от иска.
Производство по иску Скрыпник Н.В. к Баринову В.И. о возмещении морального вреда в сумме ----- прекратить, в связи с отказом гражданского истца от иска.
Вещественные доказательства: автомобиль марки "Ж", ----- цвета, без гос.рег.знаков, № кузова ----- возвратить Баринову В.И.; автомобиль марки "Х", гос.рег.знак ----- возвратить Скрыпник Н.В., по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Починковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем указывается в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.
Судья:В.А.Шабанова