Дело № 1-33/2011
П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации
г. Починок16 февраля 2011 года
Судья Починковского районного суда Смоленской области Ковалев В.Д.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Починковского района Смоленской области Новиковой Н.Н.,
подсудимых Салиева Я.Б., Бурнусова А.Н.,
защитников: Михалевой Н.А., представившей удостоверение № ** и ордер № **, Серченя А.Ю. представившего удостоверение № ** и ордер № **,
а также с участием представителя потерпевшего С.О.В.,
при секретаре Николаевой С.Н.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Салиева Я.Б., родившегося ** ** ** в клх. ..., -----, гражданина -----, с образованием ----- классов, владеющего русским языком, -----, работавшего у ИП -----. -----, проживающего в д. ..., судимого: 23 мая 2007 года Хиславичским районным судом ... по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ;
Бурнусова А.Н. родившегося ** ** ** в д. ..., -----, гражданина -----, со ----- образованием, -----, не работающего, проживающего в ..., судимого: 23 октября 2009 года Починковским районным судом Смоленской области по ч. 2 ст. 158 УК РФ.
установил:
Салиев Я.Б. и Бурнусов А.Н. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:
В ----- года, точные дата и время следствием не установлены, Салиев Я.Б. находясь около ... в ..., вступил в преступный сговор с Бурнусовым А.Н., направленный на кражу металлической трубы. После чего они в октябре 2010 года, осуществляя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, умышленно, с целью кражи чужого имущества, прибыли к ферме, принадлежащей ----- № ** ...», расположенной по адресу .... Где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, через оконный проем, вдвоем незаконно проникли в помещение фермы, откуда тайно похитили 40 метров металлической трубы стоимостью 200 рублей за 1 метр, а всего на общую сумму ----- рублей, и похищенным распорядились по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Салиев Я.Б. вину признал частично и показал, что действительно в ----- года он по предварительной договоренности с Бурнусовым А.Н. проникли в помещение фермы -----, откуда похитили металлическую трубу. Однако похитили только около 5-6 метров, а остальные куски труб они собрали около самой фермы.
Подсудимый Бурнусов А.Н. в судебном заседании виновным себя в совершении кражи не признал.
Не смотря на отрицание вины подсудимым Бурнусовым А.Н. и частичное признание вины Салиевым Я.Б. их виновность подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:
Как усматривается из показаний потерпевшей С.О.В., в собственности ----- имеется ферма. ** ** ** ей сообщил завхоз З.В.И. о том, что с фермы были похищены металлические трубы, поилки и наклонный транспортер. При этом в период времени с ----- по ** ** ** со стороны данной фермы слышались звуки работающей болгарки и ** ** ** со стороны фермы со слов завхоза двигалась а/м ----- светлого цвета, которая была сильно загружена. В результате кражи было похищено имущество на общую сумму ----- рублей, в том числе и металлические трубы и на данную сумму она заявляет гражданский иск.
Как усматривается из показаний свидетеля З.В.И., ** ** ** была комиссия, которая осматривала все здания -----, в том числе и ферму и все имущество находилось на месте. В период времени с 14 по ** ** ** со стороны фермы слышались звуки работающей болгарки, а ** ** ** он решил проверить ферму и когда он шел к ферме то увидел, как со стороны фермы двигалась автомашина ----- светлого цвета. Данная автомашина была сильно загружена и в ней находились подсудимые. Пройдя на ферму, он обнаружил, что с фермы были похищены металлические трубы, поилки и транспортер наклонный. В период следствия часть похищенных труб была изъята и при этом он их опознал.
Из показаний свидетеля У.СП., в том числе и оглашенных в судебном заседании и подтвержденных свидетелем(л.д.38-39)усматривается, что он работает рабочим в ООО «-----», которое занимается скупкой лома черного металла. ** ** ** около 10 часов на пункт приема металла приехала автомашина -----, светлого цвета, из которой вышли трое молодых людей, которые привезли лом черного металла, в том числе 40 кусков от трубы длиной примерно по 1м каждый и 20 кусков арматуры. Вес металла составил около 490 кг., за который он заплатил ----- рублей. В тот же день вечером на пункт приема прибыли сотрудники милиции, с одним из парней который утром сдавал металл, и изъяли 15 кусков трубы и 9 кусков арматуры. Сданные куски трубы были идентичны друг другу и по внешнему виду можно сказать, что хранились в одних условиях.
Согласно показаний свидетеля Р.С.Е. в октябре он пришел к Салиеву, который проживает на ... в ... напротив фермы -----, куда пришел и Бурнусов. После чего они втроем стали переносить металлический лом от помещения фермы к дому Салиева. Металлические решетки и другой лом они резали болгаркой около дома и погрузили в машину -----, которую они купили с Бурнусовым. Также в машину они погрузили и куски от трубы общей длиною около 10 метров, которая уже находилась около дома Салиева до его прихода. Весь этот металл, весом около 400 кг они сдали в пункт приема и получили за него более ----- рублей. Деньги разделили на троих.
Как усматривается из показаний свидетеля М.С.Ю. ** ** ** она в качестве понятого была приглашена сотрудниками милиции. В ее присутствии Салиев добровольно указал и рассказал, как совместно с Бурнусовым проник через окно в помещение фермы и похитили трубу.
Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Д.Ю.Н. ** ** ** он в качестве понятого был приглашен сотрудниками милиции на проверку показаний Салиева Я.Б.. на месте преступления. В ходе данного следственного действия Салиев Я.Б. добровольно, указал на ферму ----- ..., из которой тот совместно с Бурнусовым А.Н. совершили кражу металлической трубы(л.д.53).
Названные выше показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд признает допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные. При этом суд исходит из того, что эти показания в указанной части существенных противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний свидетелей и потерпевшего свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании достоверными доказательствами.
Согласно сообщения (л.д.2) ** ** ** в 11 часов по телефону директор ----- С.О.В. сообщила о том, что на ферме принадлежащей ----- неизвестные лица режут металлические столбы.
Согласно заявления С.О.В. (л.д.3) она просила принять меры к неизвестным лицам, которые в период времени с ** ** ** по ** ** ** с объектов учебного хозяйства училища ----- № ** ... похитили металлические конструкции.
Из протокола осмотра места происшествия от ** ** ** и фототаблицы к нему (л.д. 4-9) усматривается, что местом происшествия является ферма, принадлежащая ----- .... На момент осмотра дверь и запирающие устройства повреждений не имели. Внутри фермы имелись кирпичные кормушки, рядом с кормушками находились металлические столбики, на которых имелись следы среза.
Согласно протокола осмотра места происшествия от ** ** ** (л.д.17-18) местом осмотра являлась территория пункта приема цветного металла ООО ««-----» расположенного на ... в .... В ходе осмотра изъято 15 кусков отрезанных труб длиною от 60 до 130 см. диаметром 4 см., также изъято 9 кусков арматуры различной длины.
Согласно справке от ** ** ** выданной ----- № ** ...» (л.д.19) ущерб от хищения металлических конструкций на объектах учебного хозяйства ----- № ** ...» составил ----- рублей.
Согласно протокола осмотра предметов от ** ** ** (л.д. 31) были осмотрены15 кусков труб и 9 кусков арматуры.
Из справки от ** ** ** выданной ----- № ** ...» (л.д. 35) усматривается, что стоимость трубы металлической 290 м х200 рублей составляет ----- рублей, транспортера наклонного 1 ед. составляет ----- рублей, поилки 43 шт. х 200 рублей составляет ----- рублей, всего ----- рублей.
Согласно протокола очной ставки от ** ** ** (л.д.47 - 48) Салиев Я.Б. подтвердил, что кражу совершил совместно с Бурнусовым А.Н.
Согласно чистосердечного признания Салиева Я.Б. от ** ** ** (л.д.12) он из здании фермы совместно с Бурнусовым А.Н. вытащил отрезок трубы в размере около 5 метров, а также похитили железные клетки, данные металлические изделия сдали на пункт приема цветного металла.
Согласно акта выездной проверки целевого использования объектов государственной собственности ... от ** ** ** (л.д. 104-105) нежилые помещения, расположенные по адресу: ... находятся в удовлетворительном состоянии, используются учреждением по назначению, в соответствии с целями деятельности учреждения. Нежилое помещение общей площадью 253 кв.м. в здании свинарника расположенном по адресу: ... передано в аренду ИП М..
На основании приведенных выше доказательств в их совокупности суд находит установленной виновность подсудимых Салиева Я.Б. и Бурнусова А.Н. в совершении тайногохищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. И суд квалифицирует их действия по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции 2010 года) каждого.
Так как, судом, бесспорно, установлено, что именно Салиев Я.Б. и Бурнусов А.Н. в ----- года, находясь около ... в ... договорились между собой о совершении кражи чужого имущества, после чего в тот же день, целью кражи прибыли, к ферме принадлежащей ----- № ** ...», где через оконный проем проникли в помещение фермы, откуда тайно похитили 40 метров металлической трубы на общую сумму ----- рублей и похищенным распорядились по своему усмотрению.
Таким образом, подсудимые тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладели имуществом потерпевшей организации, причинив последней ущерб на сумму ----- рублей. В действиях подсудимых имеются и квалифицирующиеся признаки кражи: совершение кражи группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение. Так, по делу установлено, что сговор Салиева и Бурнусова на совершение преступления имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение металлической трубы. Все действия по проникновению в помещение, изъятию имущества и другие по исполнению преступления, сбыту похищенного они совершали совместно, что не отрицал в судебном заседании и подсудимый Салиев. Они же незаконно, против воли собственника имущества, через окно проникли в помещение фермы, откуда и совершили хищение.
Однако суд исключает из обвинения указание на то, что подсудимые совершили хищение из иного хранилища, так как ферма из которой совершена кража является помещением, а не хранилищем.
Доводы подсудимого Салиева и его защиты о том, что он похитил трубы в меньшем количестве, суд находит необоснованными и не соответствующими действительности.
Так, данные доводы полностью опровергаются показаниями свидетеля У.СП., согласно которых именно подсудимые Салиев и Бурнусов ** ** ** привезли лом черного металла, в том числе 40 кусков от трубы длиной примерно по 1м каждый и 20 кусков арматуры. Часть сданного металла ООО «-----» реализовало, а часть работники милиции изъяли, в том числе 15 кусков трубы. Сданные куски трубы были идентичны друг другу и по внешнему виду можно сказать, что хранились в одних условиях. Показания данного свидетеля являются достоверными, поскольку соответствуют обстоятельствам дела и другим доказательствам, в том числе и протоколу осмотра предметов от ** ** ** (л.д. 31) согласно которого общая длина изъятых 15 кусков труб составляет 14, 845 м. Свидетель З.В.И. в судебном заседании подтвердил, что видел как подсудимые ехали на машине со стороны фермы и машина была сильно загружена, что не оспаривали и подсудимые. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о хищении Салиевым и Бурнусовым металлических труб именно в количестве 40 метров и на сумму ----- рублей(-----.).
Не основаны на материалах дела и доводы Бурнусова А.Н. о том, что он не совершал данного преступления и Салиев его оговаривает.
Эти доводы опровергаются последовательными и неоднократными показаниями подсудимого Салиева о том, что он совершил преступление именно с Бурнусовым. Свои показания он подтвердил на очной ставке (л.д.47-48). Из показаний свидетелей М.С.Ю. и Д.Ю.Н. следует, что в их присутствии Салиев рассказал и показал на месте как вместе с Бурнусовым проник в помещение фермы и совершил хищение. До совершения данного преступления Бурнусов и Салиев находились в дружеских отношениях, вместе занимались сбором металла и оснований для оговора у Салиева не имелось и не имеется. Доказательств обратного суду не представлено и судом не добыто. Показания Салиева в этой части суд берет за основу, так как они соответствуют и другим достоверным доказательствам. Свидетель У.СП. утверждал в суде, что металл привозил и Бурнусов, которого в тот же день видел в машине и свидетель З.В.И.. Данные обстоятельства подтвердил в суде и свидетель Р.С.Е., указав также, что металл резал болгаркой Бурнусов.
Салиев Я.Б. и Бурнусов А.Н. является вменяемыми и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с чем Салиев Я.Б. и Бурнусов А.Н подлежат наказанию за совершенное преступление.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимых.
Салиев Я.Б. и Бурнусов А.Н. совершили умышленное преступление средней тяжести (ч.3 ст. 15 УК РФ).
Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого Салиева Я.Б. суд признает частичное признание им своей вины, активное способствование раскрытию преступления, чистосердечное признание (л.д.12).
Смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Бурнусова судом не установлено.
Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого Салиева Я.Б. суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.
Обстоятельств отягчающих наказание Бурнусова А.Н., судом не установлено.
По месту жительства Салиев Я.Б. характеризуется удовлетворительно, жалоб на него в администрацию ----- сельского поселения не поступало. На административной комиссии не разбирался.
Бурнусов А.И. по месту жительства характеризуется отрицательно, проживает с родителями, официально нигде не трудоустроен, живет за счет случайных заработков, мер к трудоустройству не принимает. Жалоб на него в администрацию не поступало.
о
С учетом тяжести содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимых Салиева Я.Б. и Бурнусова А.Н., суд находит, что наказание подсудимым Салиеву Я.Б. и Бурнусову А.Н. должно быть связано с лишением свободы, так как лишь такое будет соответствовать содеянному, их личности и их исправлению, но без ограничения свободы.
Суд признает в действиях подсудимого Салиева Я.Б. наличие рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ. Так как, Салиев Я.Б. совершил умышленное преступление средней тяжести и имеет судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление.
В связи с чем наказание подсудимому Салиеву Я.Б. должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Бурнусов А.Н. совершил данное преступление в течение испытательного срока условного осуждения по приговору Починковского районного суда от 23 октября 2010 года, а поэтому в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене и наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим ----- № ** ...» на сумму ----- рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как усматривается из материалов дела и установлено выше судом подсудимые Салиев и Бурнусов совершили хищение только 40 метров трубы на сумму ----- рублей. Обвинения в хищении остальной части имущества подсудимым не предъявлялось. При этом часть похищенной трубы изъято(л.д.31), а именно 15 кусков трубы общей длиной 1484,5 см исходя из следующего расчета:
----- подлежат возврату их владельцу -----. Оставшаяся часть ущерба на сумму ----- рубль подлежит взысканию с подсудимых в солидарном порядке как с лиц причинивших вред.
Разрешая судьбу вещественных доказательств суд приходит к следующему.
Согласно ст. 81 УПК РФ предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им.
По делу вещественными доказательствами являются:15 кусков металлических труб, которые подлежат возврату их владельцу ----- № ** ...», как истребованные стороной; 9 кусков арматуры подлежат уничтожению как не представляющие ценности и никем не истребованные.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Салиева Я.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции 2010 года) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строго режима.
Признать Бурнусова А.Н., виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции 2010 года) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.
Согласно ч. 5 ст. 74 Уголовного Кодекса Российской Федерации условное осуждение в отношении Бурнусова А.Н. по приговору Починковского районного суда от 23 октября 2009 года отменить.
Согласно ст. 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Починковского районного суда от 23 октября 2009 года в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы и окончательное наказание Бурнусову А.Н. назначить в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Бурнусову А.Н.и Салиеву Я.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить и избрать в виде заключения под стражу каждому, взяв под стражу в зале суда каждого.
Срок отбытия наказания исчислять Бурнусову А.Н. и Салиеву Я.Б. с 16 февраля 2011 года каждому.
Гражданский иск ----- № ** ...» удовлетворить частично.
Взыскать с Салиева Я.Б. и Бурнусова А.Н. в солидарном порядке в пользу ----- № ** ...» ----- рубль в возмещение ущерба причиненного хищением имущества.
В удовлетворении остальной части требований ----- № ** ...» отказать за необоснованностью.
Вещественные доказательства: 15 кусков металлических труб возвратить ----- № ** ...»; 9 кусков арматуры по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Смоленский областной суд, через Починковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем указывается в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.
ПредседательствующийВ.Д. Ковалев