Мировой судья Соколенко Д.В. Дело № 10-19/2010 год
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Починок 26 ноября 2010 года
Починковский районный суд Смоленской области в составе судьи Шабановой В.А.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Починковского района Барсукова А.В.,
осужденного Дорошева А.В.,
защитника Серченя А.Ю., представившего удостоверение №356, ордер №126,
при секретаре Панкратовой Н.Г.,
а также потерпевшего Ю.Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Серченя А.Ю. в интересах осужденного Дорошева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №41 Починковского района Смоленской области от 14 октября 2010 года, которым
Дорошев А.В., родившийся ** ** ** в ..., -----, проживающий ..., судимости не имеющий,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.129 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 25000 рублей,
У С Т А Н О В И Л :
Дорошев А.В. обвиняется в совершении клеветы, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, содержащуюся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, при следующих обстоятельствах:
** ** **, -----, точное время дознанием не установлено, Дорошев А.В., находясь на дачном участке в ..., на почве личных неприязненных отношений, умышленно, при дачи интервью корреспонденту ----- и, достоверно зная о том, что даваемые им сведения заведомо ложные, сообщил, что Ю.Н.В. был уволен из ----- за -----. После чего ** ** ** и в последующие дни ** ** **, ** ** **, ** ** ** сведения, данные Дорошевым А.В., были опубликованы в средствах массовой информации. Тем самым Дорошевым А.В. были распространены заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство Ю.Н.В., а также подрывающие его репутацию.
Приговором мирового судьи судебного участка № ** ... от ** ** ** Дорошев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.129 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено по данной статье наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.
В апелляционной жалобе адвокат Серченя А.Ю. в интересах осужденного Дорошева А.В. просит вышеназванный приговор отменить, указывая на то, что мировой судья, принимая решение о виновности подсудимого, не учел, что лицо, добросовестно заблуждавшееся в ложном характере распространяемых им сведений, ответственности за клевету не несет. Дорошев А.В. сообщал достоверные, как он считал, сведения о мотивах увольнения потерпевшего, которые ему были известны со слов самого Ю.Н.В., а также со слов жителей ....
В силу п.2 ч.3 ст.367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений: об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела.
В судебном заседании от потерпевшего Ю.Н.В. поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении Дорошева А.В., поскольку с последним примирились. Дорошев А.В. загладил причиненный вред путем возмещения морального вреда в сумме ----- рублей, заглаживание вреда указанным способом считает допустимым. Просит прекратить производство по уголовному делу в связи с их добровольным примирением. Правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением ему известны. Ю.Н.В. указал, что гражданский иск не заявляет.
Дорошев А.В. согласен с прекращением производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим, поскольку они примирились добровольно, он загладил причиненный преступлением вред путем возмещения морального вреда потерпевшему, вину признает полностью, раскаивается в содеянном. Правовые последствия прекращения уголовного дела, в том числе, что данное основание не относится к числу реабилитирующих, ему известны.
Защитник Серченя А.Ю. указал, что свою вину в совершении преступления Дорошев А.В. полностью признает, преступление им совершено впервые и относится к преступлениям небольшой тяжести, вред заглажен. Потерпевший просит о прекращении уголовного дела. Последствия прекращения уголовного дела Дорошев А.В. осознает и не возражает против прекращения уголовного дела по указанному основанию.
Государственный обвинитель Барсуков А.В. не возражают против прекращения уголовного дела по указанному основанию.
Согласно ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Из ст.76 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации видно, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Судом установлено, что от потерпевшего Ю.Н.В. поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела. Потерпевший Ю.Н.В. и Дорошев А.В. добровольно примирились. Дорошев А.В. загладил причиненный вред, заглаживание причиненного вреда указанным способом потерпевший считает допустимым. Данное преступление, согласно ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к преступлениям небольшой тяжести. Дорошев А.В. совершил преступление впервые. В силу ст.86 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. По смыслу
действующего законодательства уголовно-правовые последствия судимости выражаются в том, что она препятствует освобождению лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, а поскольку уголовное дело в отношении Дорошева А.В. ранее было прекращено, постольку Дорошев А.В. относится к лицам, совершившим преступление впервые.
Согласно п.3 ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка №41 Починковского района Смоленской области от 14 октября 2010 года подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Дорошева А.В. подлежит прекращению в связи с примирением сторон.
Гражданский иск не заявлен.
По данному делу в качестве вещественного доказательства признан и приобщен DVD-R диск (л.д.29). На основании ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации DVD-R диск подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.254, 367, 371 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка №41 Починковского района Смоленской области от 14 октября 2010 года, которым Дорошев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.129 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание по этой статье в виде штрафа в размере 25000 рублей, отменить.
Прекратить уголовное дело в отношенииДорошева А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.129 Уголовного кодекса Российской Федерации по ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явкеДорошеву А.В. оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
Вещественное доказательство: DVD-R диск оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Починковский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: В.А.Шабанова