Мировой судья Иванов О.Г. 10-10/2011
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Починок 29 июня 2011 года
Починковский районный суд Смоленской области в составе судьи Шабановой В.А.,
с участием заместителя прокурора Починковского района Смоленской области Барсукова А.В.,
осужденной Соколовой А.А.,
защитника Серченя А.Ю., представившего удостоверение №356, ордер №88,
при секретаре Панкратовой Н.Г.,
а также представителя потерпевшего Ш.Д.Г. – П.С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Ш.Д.Г. – П.С.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №42 Починковского района Смоленской области от 12 мая 2011 года, которым
Соколова А.А., -----, содержащаяся под стражей с 23 марта 2010 года по 8 апреля 2010 года, с 25 мая 2010 года по 14 июля 2010 года, с 17 апреля 2011 года по настоящее время, ранее судимая:
Смоленским районным судом Смоленской области 29 апреля 2009 года по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в сумме 2500 рублей;
Промышленным районным судом г.Смоленска 14 июля 2010 года по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 8 декабря 2003 года) к 2 годам лишения свободы; ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы; ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации 3 годам лишения свободы; ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 3 года; Постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска 23 ноября 2010 года условное осуждение отменено, направлена в колонию-поселение для отбывания наказания, назначенного приговором Промышленного районного суда г.Смоленска от 14 июля 2010 года, срок отбывания наказания исчислен с момента взятия под стражу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 25 мая 2010 года по 14 июля 2010 года;
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединено полностью не отбытое наказание в виде 3 лет лишения свободы, назначенное по приговору Промышленного районного суда г.Смоленска от 14 июля 2010 года по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
срок наказания исчислен с 17 апреля 2011 года; зачтено время содержания под стражей с 23 марта 2010 года по 8 апреля 2010 года, с 25 мая 2010 года по 14 июля 2010 года в срок отбытия наказания;
мера пресечения оставлена в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу;
рассмотрен заявленный по делу гражданский иск: взыскано с Соколовой А.А. в пользу Ш.Д.Г. ----- в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, ----- в счет возмещения расходов на проезд представителя, а всего -----, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения;
У С Т А Н О В И Л:
Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №42 Починковского района Смоленской области от 12 мая 2011 года Соколова А.А. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
Преступление совершено ** ** **, около -----, в ..., при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. С указанным объемом обвинения Соколова А.А. согласна. Потерпевший (л.д.299), представитель потерпевшего и государственный обвинитель не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Ш.Д.Г. – П.С.А. просит вышеназванный приговор в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда изменить, указывая, что потерпевший Ш.Д.Г. в результате совершения против него преступления был вынужден затрачивать свое время отдыха на следственные действия, судебные заседания, а значит Соколова А.А. посягнула на гарантированное Конституцией РФ право на отдых. С Соколовой А.А. подлежит взысканию в пользу Ш.Д.Г. моральный вред в размере исходя из разумности и справедливости.
В судебном заседании представитель потерпевшего Ш.Д.Г. – П.С.А. поддержал апелляционную жалобу, просит приговор и.о. мирового судьи изменить и взыскать с осужденной Соколовой А.А. в пользу потерпевшего Ш.Д.Г. денежную компенсацию морального вреда в сумме ----- в соответствии со ст.ст.151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как Ш.Д.Г. затрачивал время своего ежегодного отпуска при проведении дознания.
Осужденная Соколова А.А. не согласна с возмещением морального вреда, в последующем указала, что не возражает взыскать какую-либо компенсацию морального вреда.
Защитник Серченя А.Ю. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда по преступлениям, которые носят имущественный характер.
Прокурор Барсуков А.В. полагает приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего Ш.Д.Г. – П.С.А. без удовлетворения, так как по преступлениям имущественного характера законом не предусмотрена компенсация морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд приходит к следующему.
Статьей 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч.1, 2, 4 ст.354 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями главы 43 судебные решения, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном или кассационном порядке. В апелляционном порядке рассматриваются жалобы и представления на не вступившие в законную силу приговоры и постановления, вынесенные мировыми судьями. Право обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, лицу, в отношении которого велось или ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю или вышестоящему прокурору, потерпевшему и его представителю.
В силу ст.361 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в составе, предусмотренном частью третьей статьи 30 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.
Согласно ч.2, п.4 ч.3 ст.367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в решении суда апелляционной инстанции указываются основания, по которым приговор суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу или представление, необоснованными, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного приговора. Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений: об изменении приговора суда первой инстанции.
На основании п.3 ч.1, ч.2 ст.369 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.382 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Данное уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда о соблюдении порядка проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в приговоре мирового судьи получили правильную оценку в соответствии с требованиями ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая уголовное дело в отношении Соколовой А.А. в особом порядке судебного разбирательства, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимой обвинения, суд опросил подсудимую, понятно ли ей обвинение, согласна ли она с обвинением, поддерживает ли она свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли она последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. У защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, представителя потерпевшего отсутствовали возражения против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке. Соколова А.А. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. Соколова А.А. указала, что ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства заявлено ею в момент ознакомления с материалами уголовного дела до назначения судебного заседания и подтверждено в ходе судебного заседания.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласилась подсудимая, а так же выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.
Судом дана правильная квалификация действиям Соколовой А.А. - кража, то есть тайное хищение чужого имущества (ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации).
При назначении наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, данные о личности осужденной, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.
После провозглашения приговора сторонам разъяснено право и порядок его обжалования, предусмотренные главой 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Требования представителя потерпевшего Ш.Д.Г. – П.С.А., изложенные в апелляционной жалобе о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, так как ответственность за причинение морального вреда предусмотрена ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случаях его причинения гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе, а требование представителя потерпевшего Ш.Д.Г. – П.С.А. о взыскании морального вреда не основано на действующем законодательстве.
В месте с тем, действия Соколовой А.А. подлежат переквалификации на новую редакцию статьи в связи с внесением изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ.
В соответствии со ст.10 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Кроме того, в силу ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
Соколова А.А. совершила преступление ** ** ** до приговора Промышленного районного суда г.Смоленска от 14 июля 2010 года, поэтому наказание ей должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации,.
При таких обстоятельствах, приговор и.о. мирового судьи судебного участка №42 Починковского района Смоленской области от 12 мая 2011 года в отношении Соколовой А.А. подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст. 307-309, 365-369 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И ГО В О Р И Л:
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №42 Починковского района Смоленской области от 12 мая 2011 года в отношении Соколовой А.А. изменить:
переквалифицировать действия Соколовой А.А. с ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года) на ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде 5 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Промышленного районного суда г.Смоленска от 14 июля 2010 года, окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В остальной части приговор и.о. мирового судьи судебного участка №42 Починковского района Смоленской области от 12 мая 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего Ш.Д.Г. – П.С.А. без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Смоленский областной суд, через Починковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи кассационной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем указывается в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.
Судья: В.А.Шабанова