Мировой судья Соколенко Д.О.
Дело №10-7/2011 год
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Починок Смоленской области 14 июня 2011 года
Судья Починковского районного суда Смоленской области Новикова Н.Ф.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Починковского района Смоленской области Барсукова А.В.,
защитника Нестерова О.И., представившего удостоверение №420, ордер № 76,
осужденного Головенко С.А.,
при секретаре Трифоновой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката осужденного Головенко С.А. – Нестерова О.И. на приговор мирового судьи судебного участка №41 Починковского района Смоленской области от 12 апреля 2011 года, которым
Головенко С.А., родившийся ** ** ** в ..., гражданин -----, со ----- образованием, -----, проживающий по адресу: ...-..., ..., не имеющий судимости,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка №41 Починковского района Смоленской области от 12 апреля 2011 года Головенко С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 19 августа по ** ** ** по адресу: ..., д...., гараж № **, Головенко С.А. изъял из данного гаража автомашину -----, ----- года выпуска, регистрационный знак № **. Данная автомашина была арестована в соответствии с актом о наложении ареста, составленным ** ** ** судебным приставом-исполнителем ... РОСП УФССП по ..., согласно которому Головенко С.А. принял вышеуказанное имущество на ответственное хранение, с режимом - без права пользования. Отсутствие по месту хранения арестованного имущества - автомашины ----- было установлено ** ** ** в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 15 минут при вскрытие указанного гаража № **, расположенного в д.... .... Головенко ранее будучи письменно предупрежденным об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие и незаконную передачу принятого на ответственное хранение арестованного имущества, умышленно, имея прямой умысел, направленный на сокрытие местонахождения арестованного имущества и, вводя в заблуждение судебного пристава- исполнителя, пояснил, что ему неизвестно местонахождение указанной автомашины. Таким образом, Головенко совершил сокрытие вверенного ему имущества, повергнутого аресту.
В апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка №41 Починковского района Смоленской области от 12 апреля 2011 года адвокат осужденного Головенко С.А. – Нестеров О.И. указал, что с данным приговором он не согласен, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что Головенко не совершал никаких действий, направленных на сокрытие, отчуждение или незаконную передачу принадлежащей ему автомашины ----- государственный регистрационный знак № **, ----- года выпуска, на которую судебным приставом ... РОСП УФССП по ... ** ** ** был наложен арест, и Головенко С.А. был назначен ответственным хранителем.
Автомобиль был опечатан и находился в гараже. Ключи от гаража осужденный никому не передавал. С ** ** ** по ** ** ** находился в командировке. О том, что его автомашина продана на торгах, Головенко узнал ** ** ** по телефону от судебного пристава-исполнителя, находясь в рейсе в .... Постановление о вскрытие гаража вручили его бывшей жене Г.
** ** ** при вскрытии гаража судебные приставы не обнаружили арестованной автомашины. Головенко об этом узнал от бывшей жены по телефону, так как находился в рейсе в .... Заявление о факте хищения или угона автомашины он в милицию не писал.
Считает, что в акте о совершении вскрытия гаража от ** ** ** судебным приставом-исполнителем не указано, был ли опечатан гараж на момент его вскрытия, в каком состоянии находился замок на дверях гаража, почему срезанный замок не изъят, не описан и не приобщен к материалам уголовного дела. Кроме того, считает, что автомашина, принадлежащая осужденному, оценена с нарушением законодательства. Хищение автомашины могли совершить иные лица.
Просит приговор мирового судьи судебного участка №41 Починковского района Смоленской области от 12 апреля 2011 года отменить.
В судебном заседании адвокат осужденного Головенко С.А. - Нестеров О.И. апелляционную жалобу поддержал в полном объёме.
Осужденный Головенко С.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденного и его адвоката, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему.
Согласно ст.297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч.2 ст.367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в решении суда апелляционной инстанции указываются основания, по которым приговор суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу или представление, необоснованными, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного приговора.
В силу ч.3 ст.367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений: об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения; об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела; об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора; об изменении приговора суда первой инстанции.
Суд считает, что выводы мирового судьи о виновности осужденного Головенко С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 Уголовного кодекса Российской Федерации, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании осужденный Головенко С.А. пояснил, что действительно ему было передано на ответственное хранение арестованное имущество в виде автомашины -----, ----- года выпуска, регистрационный знак № **, которая находилась в гараже в ...-... .... Данный гараж был опечатан. Ключи от данной автомашины были только у него. Но от гаража ключи были у его бывшей жены – Головенко, которая ходила в подвал, находящийся в гараже за консервированными продуктами. С ** ** ** по ** ** ** осужденный находился в рейсе, поэтому не мог участвовать в сокрытии автомашины. О торгах автомашины он узнал ** ** **.
** ** ** судебный пристав-исполнитель вскрыл его гараж, в котором не оказалось автомашины. Он приехал домой ** ** ** или ** ** **, но в милицию заявление по факту кражи из гаража автомашины не подавал, так как новый хозяин купил на торгах его автомашину.
Просит отменить приговор мирового судьи, так как он не виноват, не знает, как могла пропасть машина из гаража, который был закрыт на замок. Считает, что автомашину могли украсть иные лица.
Из показаний свидетеля А. следует, что она работает судебным приставом-исполнителем ... РОСП УФССП России по .... Ею было возбуждено исполнительное производство в отношении Головенко С.А.
** ** ** был наложен арест на автомобиль -----, принадлежащий Головенко С.А., о чем составлен соответствующий акт. В соответствии с данным актом, автомобиль оставлен на ответственное хранение осужденного и установлен режим хранения: без права пользования.
В июле 2010 года поступила информация о том, что арестованный автомобиль отсутствует по месту хранения. Головенко, являющийся ответственным хранителем, также по месту жительства отсутствует. В связи с этим было вынесено постановление об отложении реализации арестованного имущества. ** ** ** вынесен акт осмотра арестованного имущества: арестованный автомобиль отсутствует по месту хранения арестованного имущества. Головенко предоставил арестованную машину для осмотра ** ** **, поясняв, что давал машину знакомому. Также ** ** ** Головенко был предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 Уголовного кодекса Российской Федерации, и у него было отобрано объяснение. Согласно договору купли-продажи, арестованная автомашина, принадлежащая Головенко, была продана с торгов. Осужденный неоднократно говорил о том, что машину не отдаст и лучше ее уничтожит.
** ** ** было вынесено постановление о назначении исполнительных действий по передаче реализованного имущества покупателю. ** ** ** вынесено предупреждение Головенко о принудительном вскрытии гаража. Также было вынесено постановление о вскрытии помещения на ** ** ** в 14 часов 00 минут. Данные постановления и предупреждение были вручены Г., которая является солидарным с Головенко С.А. должником по взысканию задолженности.
При вскрытии гаража ** ** ** в 14 часов 00 минут в присутствии понятых, представителей ЖЭУ № **, участкового ОВД по ... ..., было обнаружено, что замок, дверь гаража не повреждены, но автомобиль ----- отсутствует по месту хранения. При вскрытии использовалась газовая сварка, замок срезан. После этого гараж закрыли на навесной замок, дверь опечатали.
Вина Головенко С.А. подтверждается и показаниями свидетелей Ч. и Н., участвовавших в качестве понятых при вскрытие гаража в д. .... Из показаний данных свидетелей следует, что ** ** ** на воротах гаража висел замок, никаких признаков взлома гаража на двери, замке не было. Срезав замок и открыв ворота гаража, машины не оказалось в гараже.
Согласно показаниями свидетеля И., ** ** ** он был приглашен судебным приставом для вскрытия гаража в д. .... Судебный пристав объясняла, что в гараже должна быть машина должника Головенко. На воротах висел замок, никаких признаков взлома гаража не было. Он газовой горелкой срезал замок, открыли ворота гаража, и они убедились, что машина в гараже отсутствует.
Из показаний свидетеля С. следует, что он работает участковым уполномоченным ОВД по ... .... ** ** ** судебный пристав-исполнитель ... РОСП А. пригласила его присутствовать при вскрытии гаража № **, расположенного в д.... и принадлежащего Головенко С.А. Также там присутствовали двое представителей ЖЭУ № **: И. и Н., и понятые: Ч. и М. Понятым были разъяснены их права и обязанности. Затем судебный пристав-исполнитель разъяснила, что в данном гараже должна находится автомашина -----, принадлежащая Головенко. Гараж каких – либо следов взлома, повреждений не имел. Гараж Головенко необходимо вскрыть для того, чтобы изъять автомобиль и передать новому владельцу. Когда гараж вскрыли, было обнаружено, что автомобиля там нет. После этого судебный пристав-исполнитель составила акт, который все присутствующие подписали, затем она опечатала гараж и закрыла его на замок.
Показания свидетелей мировой судья правомерно признал допустимыми доказательствами по делу и оценил их как достоверные. При этом суд исходит из того, что эти показания противоречий не содержат. Об объективности изложенных показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании достоверными доказательствами:
рапортом судебного пристава-исполнителя А. JI.B. о наличии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ в действиях Головенко С.А. (л.д. 6-7);
исполнительным листом № ** от ** ** **, выданным мировым судьей судебного участка № 41 Починковского района Смоленской области (л.д. 8);
постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 9-10);
актом о наложении ареста на автомобиль -----, регистрационный номер № **, ----- года выпуска, от ** ** ** (л.д. 13-14);
предупреждением Головенко С.А. об уголовной ответственности, предусмотренной ст.312 УК РФ (л.д. 22);
копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 11);
копией договора купли-продажи № ** от ** ** ** (л.д. 26-27).
Доводы апелляционной жалобы, что гараж был вскрыт и похищено арестованное имущество, опровергаются свидетельскими показаниями, показаниями самого осужденного, из которых следует, что ключи от гаража и арестованной автомашины имелись только у него, и он пользовался арестованной машиной в период ареста автомашины. В ОВД ... Головенко в связи с отсутствием машины в гараже не обращался, что подтвердил и он сам в судебном заседании, а также подтверждается и сообщением из ОВД по ....
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
С учетом обстоятельств совершения преступления, и сведений о личности осужденного (не судим, характеризуется удовлетворительно, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание), суд правильно назначил наказание Головенко С.А.
При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка №41 Починковского района Смоленской области от 12 апреля 2011 года подлежит изменению с указанием редакции, а апелляционная жалоба осужденного подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании представленных доказательств, исследованных в судебном заседании, достоверность которых сомнения у суда не вызывает, и в их совокупности, суд находит установленной вину Головенко С.А. в сокрытие имущества, подвергнутого аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.312 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ).
При назначении наказания мировой судья правомерно учел характер и степень общественной опасности, степень тяжести совершенного Головенко С.А преступления, которое согласно ч.2 ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, данные о его личности.
Смягчающих и отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Руководствуясь ч.ч.1, 2, п.1 ч.3 ст.367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 41 Починковского района Смоленской области от 12 апреля 2011 года изменить:
Головенко С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Починковский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы Головенко С.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Н.Ф. Новикова
Справка: кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 28 июля 2011 года апелляционный приговор оставлен без изменения.