ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Починок Смоленской области 8 июня 2010 года
Судья Починковского районного суда Смоленской области Решетняк Р.В.,
с участием:
истца С.Л.А.,
представителя истца А.В.П.,
ответчика А.В.И.,
представителя ответчика С.А.Ю.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе А.В.П. на определение мирового судьи судебного участка № ** ... района ... области от 21 апреля 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца А.В.П. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № ** ... района ... области от 21 апреля 2010 года о приостановлении производства по делу.
В обоснование жалобы заявитель указал, что мировой судья необоснованно приостановил производство по делу и просит определение отменить.
В судебном заседании С.Л.А. поддержала жалобу в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что считает определение мирового судьи правильным, поскольку им подана надзорная жалоба на решение суда о признании за истицей права собственности на имущество, которое она истребует из владения ответчика. Поэтому иск С.Л.А. об истребовании гаража из владения А.В.И. не может быть рассмотрен до принятия решения по надзорной жалобе, поскольку требования жалобы исключают возможность предъявления указанных требований истицей.
Суд, изучив материалы дела, законность и обоснованность определения мирового судьи, доводы частной жалобы, заслушав стороны, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Как усматривается из материалов дела, С.Л.А. и К. обратились к мировому судье судебного участка № ** ... района ... области с иском к А.В.И. об истребовании гаража из чужого незаконного владения л.д.2). Как следует из текста искового заявления, истцы обосновывают свои требования тем, что решением мирового судьи от 19 ноября 2009 года они признаны собственниками истребуемого имущества – гаража.
В судебном заседании при рассмотрении гражданского дела от представителя ответчика поступило заявление о приостановлении производства по делу, так как им подана надзорная жалоба на вышеназванное решение мирового судьи от 19 ноября 2009 года л.д.17). Как следует из объяснения ответчика и его представителя, спорный гараж был приобретен им по договору купли-продажи 27 мая 2007 года, однако спор о праве собственности на этот гараж был рассмотрен без его участия.
Определением мирового судьи от 21 апреля 2010 года производство по делу приостановлено до рассмотрения надзорной жалобы л.д.26).
Таким образом, при вынесении данного определения мировым судьей не были допущены нарушения норм процессуального права, поскольку причины приостановления производства по делу обоснованные и законные. Так, из надзорной жалобы следует, что А.В.И. оспаривается решение мирового судьи, пересмотр которого может повлечь изменение юридически значимых для разрешения данного дела обстоятельств и, как следствие вынесение несправедливого решения. А поэтому гражданское дело по иску С.Л.А. и К. к А.В.И. об истребовании гаража из чужого незаконного владения невозможно рассмотреть до рассмотрения надзорной жалобы А.В.И. на решение мирового судьи от 19 ноября 2009 года по гражданскому делу по иску С.Л.А., К. к С., администрации П. городского поселения, территориальному управлению Росимущества по ... области о признании права собственности на гараж.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № ** ... района ... области от ** ** ** года является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а частная жалоба удовлетворению.
Доводы А.В.П. о том, что при рассмотрении заявления представителя ответчика о приостановлении производства по делу не было учтено мнение истцов, не является основанием для признания определения незаконным, поскольку основание, по которому мировой судья принял решение о приостановлении производства по делу, в соответствии со ст. 215 ГПК РФ является его обязанностью, а не правом, и мнение сторон, в данном случае, не может повлиять на принятое решение.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № ** ... района ... области от 21 апреля 2010 года о приостановлении производства по делу по иску С.Л.А., К. к А.В.И. об истребовании гаража из чужого незаконного владения оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Р.В. Решетняк