АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Починок Смоленской области 1 июня 2010 года
Судья Починковского районного суда Смоленской области Решетняк Р.В.,
с участием:
представителя истца Л.О.В.,
ответчика Ш.,
представителя ответчика Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Э.» на решение мирового судьи судебного участка № ** ... района ... области по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Э.» к Ш. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «Э.» обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании денежных средств в сумме 26907 рублей 15 копеек и возврат госпошлины в сумме 907 рублей 21 копеек.
В обоснование своих требований представитель истца указал, что 5 сентября 2008 года по адресу: г...., ул...., д.№ ** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «Нисан Премьера», имеющей государственные регистрационный знаки № **, собственником которого является К., и застрахованный в ... филиале ОАО «М.» по полису добровольного страхования автотранспортных средств. ОАО «М.» выплатила К. страховое возмещение в размере 96254 рубля 78 копеек, впоследствии предъявив суброгационное требование к ... филиалу ОАО «САК «Э.» о возмещении причиненного ущерба в пределах выплаченной суммы. Основанием предъявления такого требования явилась справка о ДТП, в соответствии с которой виновником происшествия стал Ш., управлявший транспортным средством «КАМАЗ» с полуприцепом, застрахованным в ... филиале ОАО «САК «Э.» по полису ОСАГО. Решением Арбитражного суда ... области от 23 сентября 2009 года с ОАО «САК «Э.» в пользу ОАО «М.» в порядке суброгации взыскано страховое возмещение в сумме 96254 рублей 78 копеек и судебные расходы 3388 рублей. Вместе с тем, согласно отчету об оценке размера ущерба величина причиненного вреда с учетом износа составляет 69347 рублей 63 копеек, и именно в пределах этой суммы истец несет ответственность в соответствии с нормами Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств». Поэтому просит взыскать с ответчика, как виновника дорожно-транспортного происшествия в пользу СФ ОАО «САК «Э.» понесенные убытки в пределах суммы разницы в размере 26907 рублей 15 копеек между суммой взысканной с истца в порядке суброгации и суммой подлежащей выплате с учетом износа транспортного средства.
Мировой судья судебного участка № ** ... района ... области решением от 3 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований ОАО «САК «Э.» отказал за необоснованностью.
Не согласившись с решением мирового судьи, ОАО «САК «Э.» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Согласно п. «б» ст. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Поскольку в справке о ДТП виновником указан Ш., управляющий транспортным средовом «КАМАЗ» с полуприцепом, застрахованный в момент ДТП в СФ ОАО «САК «Э.» по полису ОСАГО постольку у последнего возникло право на предъявление суброгационного требования в силу ст. 965 ГК РФ. Мировой судья неправильно применил нормы материального права, указав, что ответчик является работником организации и суброгационные должны предъявляться к автопредприятию.
В судебном заседании Ш. указал, что мировой судья обоснованно принял решение, просил оставить его в силе, так как он признан не виновным в данном ДТП, в его действиях отсутствует состав преступления, и он не является ответственным за причинения убытков.
Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи законно и обоснованно по следующим основаниям.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что 5 сентября 2008 года в 11 часов 30 минут напротив д. № ** по ул.... в г.... водитель Ш., управляя автомобилем «КАМАЗ», имеющим государственный регистрационный знак № **, с полуприцепом «ПП № **», государственный знак № **, не выполнил требование п.1.5 (абз.1) ПДД РФ, за нарушение которого административная ответственность не установлена и совершил наезд на стоящий автомобиль «NISSAN Primera», имеющий государственный регистрационный знак № **, принадлежащий К.
В результате ДТП автомобиль «NISSAN Primera» получил механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 5 сентября 2008 года л.д.15) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 8 сентября 2008 года л.д.16).
Из страхового полиса ААА № **, усматривается, что прицеп «ПП № **», собственником которого является ЗАО «С.С.», чья ответственность, как владельца транспортного средства, застрахована в ... филиале ОАО «САК «Э.» л.д.5).
Согласно заключению № ** об оценке размере вреда (ущерба) причиненного транспортному средству стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля «NISSAN Primera» составляет 96254 рубля 78 копеек, ущерб с учетом износа составляет 69347 рублей 63 копейки л.д.7-9).
Решением арбитражного суда ... области от 23 сентября 2009 года с открытого акционерного общества «САК «Э.» в пользу открытого акционерного общества «М.» в порядке суброгации взыскало страховое возмещение в сумме 96254 рубля 78 копеек и судебные расходы 3388 рублей л.д.19-20).
Платежным поручением № ** от 13 ноября 2009 года ... филиал ОАО «САК «Э.» перечислило 99642 рубля 78 копеек на счет ... филиала ОАО «МСК» л.д.23).
Согласно путевому листу № ** от 5 сентября 2008 года водитель ООО «П.» Ш. управлял автомобилем «КАМАЗ», имеющим государственный регистрационный знак № ** л.д.6). Установлено, что собственником данного транспортного средства является ОАО «П.», а собственником прицепа «ПП № **» ЗАО «С.С.», государственный знак № **.
Согласно пункту 1 статья 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Так, пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из анализа указанных материальных норм следует, что пункт 1 ст. 965 ГК предусматривает переход права требования, которое страхователь имеет к «лицу, ответственному за убытки», а не к причинителю вреда. Между тем лицом, ответственным за убытки, является страховщик, застраховавший ответственность делинквента, следовательно, к нему может быть предъявлен иск о взыскании денежных средств в порядке суброгации.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что, что требования страховой компании ОАО «САК Э.» носят регрессный характер, а поэтому требования истца о выплате денежных сумм к ответчику Ш. в порядке суброгации предъявлены неправомерно.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения мирового судьи, предусмотренные ст.ст. 362-364 ГПК РФ, поскольку оно основано на законе и обосновано фактическими обстоятельствами дела.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № ** ... района ... области от 3 февраля 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Э.» к Ш. о взыскании денежных средств без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Р.В. Решетняк