Мировой судья Бердникова З.В.
Дело № 11-20/2010 год
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Починок Смоленской области 22 сентября 2010 года
Починковский районный суд Смоленской области
в составе судьи Новиковой Н.Ф.,
при секретаре Корольковой Л.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андросова В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 42 Починковского района Смоленской области от 19 ноября 2009 года по иску Симоненко Л.А., Колядина А.В. к Смоленской КЭЧ, администрации Починковского городского поселения Починковского района Смоленской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области о признании права собственности на гараж,
УСТАНОВИЛ:
Симоненко Л.А., Колядин А.В. обратились в суд с иском к Смоленской КЭЧ, администрации Починковского городского поселения Починковского района Смоленской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области о признании права собственности по 1/2 доли на гараж, расположенный по адресу: Смоленская область, г. ..., ... переулок, общей площадью 24,1 кв.м. в силу приобретательной давности.
Решением мирового судьи судебного участка №42 Починковского района Смоленской области от 19 ноября 2009 года иск Симоненко Л.А., Колядина А.В. удовлетворен, за Симоненко Л.А., Колядиным А.В. признано право собственности по 1/2 доли на гараж, расположенный по адресу: Смоленская область, г. ..., ... переулок, общей площадью 24,1 кв.м. в силу приобретательной давности.
В апелляционной жалобе Андросов В.И просит отменить решение мирового судьи судебного участка №42 Починковского района Смоленской области от 19 ноября 2009 года, поскольку считает, что данным решением нарушены его права и законные интересы.
Считает, что при рассмотрении гражданского дела по вышеуказанному иску суд первой инстанции не учел, что спорный гараж был приобретен им по договору купли-продажи от 27 мая 2007 года, однако сделка надлежащим образом не была зарегистрирована. Считает, что судом неверно установлен круг лиц, участвующих в процессе, что привело к существенному нарушению норм материального права и принятию необоснованного решения.
Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №42 Починковского района Смоленской области от 19 ноября 2009 года.
Определением Починковского районного суда Смоленской области от 23 августа 2010 года к участию в деле по данному иску привлечен в качестве соответчика Андросов В.И.
Определением Починковского районного суда Смоленской области от 10 сентября 2010 года к участию в деле по данному иску привлечена Колядина И.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
В судебном заседании заявитель (соответчик) Андросов В.И. апелляционную жалобу поддержал в полном объёме и пояснил, что 27 мая 2007 года у вдовы умершего К.В.Н.. – Колядиной И.А. он приобрел сарай (гараж) за 8.000 рублей, согласно договору купли-продажи, который составили и подписали в присутствии двух свидетелей А.И.П. и С.Д.В. С 27 мая 2007 года он пользуется данным гаражом.
В январе 2010 года истец Колядин А.В. предложил ему освободить гараж, поскольку у него имеется решение суда о признании права собственности на гараж за Симоненко Л.А. и Колядиным А.В., которое он и обжалует.
При покупке сарая (гаража) Колядина И.А. показала ему паспорт, подтверждающий, что она жена К.В.Н. Никаких других документов на этот сарай (гараж) у Колядиной И.А. не было, ни об отводе земельного участка под строительство, ни разрешения на строительство, ни о вводе сарая (гаража) в эксплуатацию. Сарай К.В.Н. строился с домом, который К.В.Н. сам перестраивал в гараж, перекрывал крышу шифером, ставил другие ворота.
Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №42 Починковского района Смоленской области от 19 ноября 2009 года.
Представитель заявителя (соответчика) Андросова В.И. – Серченя А.Ю. в суде жалобу Андросова В.И. поддержал в полном объеме.
Истица Симоненко Л.А. в суде жалобу не признала и пояснила, что она состояла в браке с К.В.Н. с января 1987 года по март 2003 года. В 1998 году им дали квартиру № ** в доме № ** по ... переулку в г. .... С 1987 года по 2003 год – по день развода она с мужем и сыном Колядиным А.В. пользовались сараем (гаражом). В ходе совместной жизни в сарае сделали подвал, обложили заднюю стенку сарая битым кирпичом, поставили железные ворота в 1998 году. Сарай был деревянный, из досок. Из досок сделали пристройку размером 1-1,5 м. По техпаспорту площадь сарая (гаража) составляет 24, 1 кв.м. вместе с пристройкой. На сарае (гараже) было два замка: навесной и ракушка. В сарае (гараже) стояли: машина «Ока», мотоцикл «Днепр», велосипед взрослый, удочки, рыболовные снасти, лодка надувная, палатки, сейф прикован к полу, где хранилось 2 ружья, подвал с консервацией. Подвал делали они с мужем: стены из цемента, потолок в подвале металлический. Свет в сарае (гараже) был всегда. Ключи от сарая (гаража) были у мужа, у сына. После развода ключи от сарая (гаража) были у бывшего мужа и у сына. Сын хочет пользоваться этим сараем (гаражом) в память об отце. Данный сарай принадлежал Смоленской КЭЧ. Сарай им был выделен Домоуправлением № ** ... и Смоленской КЭЧ, которым они пользовались с мужем до 2003 года; квартира была служебной – принадлежала Смоленской КЭЧ.
В 2006 году она обратилась в суд с иском о признании права собственности на данный сарай (гараж) к Смоленской КЭЧ и к администрации Починковского городского поселения. Решением суда её и сына Колядина А.В. признали собственниками спорного имущества, и она обратилась в БТИ, где ей выдали кадастровый паспорт на сарай (гараж).
Андросов знал, что дело с 2006 года находится в суде, однако приобрел сарай (гараж) у Колядиной И.А. 27 мая 2007 года. И Колядина И.А. ему продала этот сарай (гараж), зная, что настоящее дело рассматривается в суде.
Истец Колядин А.В. в суде жалобу не признал и пояснил, что его мать Симоненко Л.А. расторгла брак с отцом ** ** **. Он пользовался сараем (гаражом) вместе с отцом, ставил туда свой велосипед. У него были ключи от двух замков на спорный сарай (гараж). В этом сарае (гараже) находились его личные вещи: велосипед, пневматическое воздушное оружие (детское), удочки, так как он вместе с отцом ездил на рыбалку после развода с матерью. Ключ от сарая (гаража) отец у него не отбирал.
** ** ** его отец умер. Он решил поступать в ... в Военную академию имени Петра Великого и уехал проходить медкомиссию. Он ключи от сарая (гаража) никому не отдавал, так как собирался им пользоваться. Когда приехал домой на зимние каникулы в отпуск ** ** **, то обнаружил, что 2 замка на сарае (гараже) заменила вторая жена - Колядина И.А.. После чего он пришел к Колядиной И.А. домой, забрал фотографии отца и спросил, почему заменили замки на сарае (гараже), предлагал ей деньги за сарай (гараж), но она отказалась. Позже она продала сарай (гараж) Андросову. Данную крышу на сарае (гараже) он менял вместе с отцом в 2004 году, ездили вдвоем за бревнами, обрабатывали их, затем делали перекрытия в сарае (гараже). Колядина И.А. при ремонте крыши не присутствовала, не участвовала. Полки в подвале делали, когда ремонтировали крышу. Электричество в сарае (гараже) было всегда, там и счетчик стоял. Железные ворота в нем поставили в 1998 году, когда отец жил еще с матерью. У него имеется технический паспорт на данный гараж. В данном сарае (гараже) стояли машина «Ока», мотоцикл «Днепр», рыболовные снасти, запасные части.
После смерти отца у него с Колядиной И.А. была устная договоренность, что он не претендует на машину «Ока» и мотоцикл «Днепр», а она в свою очередь оставит ему сарай (гараж) в память об отце, на что Колядина И.А. согласилась. Он не знал, в чьей собственности находится сарай (гараж), но предполагал, что в собственности отца.
Представитель истцов Симоненко Л.А. и Колядина А.В. – Алексеенков В.П. в судебном заседании пояснил, что действительно по ул. ... дома № ** и № ** принадлежали Смоленской КЭЧ до 2005 года. К этим домам были построены сараи, которые до 2005 года были прикреплены к квартирам в этих домах. Согласно справке Домоуправления № ** ... после смерти К.Н.В., который проживал в ... сарай стал принадлежать квартире № ** дома № ** по ... переулку г. .... Этим сараем пользовалась семья К.В.Н. до того времени, пока брак не был расторгнут, в том числе и сын Колядин А.В. После смерти К.Н.В. Симоненко и её сын Колядин А.В. обратились в суд с иском о признании права собственности на данный сарай. Ответчиком была Смоленская КЭЧ, которой принадлежал сарай, но впоследствии Смоленская КЭЧ передала жилой фонд со всей инфраструктурой администрации Починковского городского поселения, которая не возражает против признания права собственности на гараж за Симоненко и Колядиным.
Считает, что не было допущено нарушений в судебном заседании в судебном участке № 42, что правильно были определены истцы, ответчики, что нет оснований, чтобы Колядина И.А. являлась стороной по делу. Ссылку ответчиков на договор купли-продажи сарая от 27 мая 2007 года находит несостоятельной, поскольку данный договор не имеет юридической силы, так как не зарегистрирован ни в БТИ, ни в регистрационной палате, поэтому каких-либо прав на спорное имущество у ответчиков не имеется. Считает, что решение мирового судьи правильное, просит оставить его без изменения и в жалобе отказать.
Третье лицо Колядина И.В. в суде пояснила, что вступила в брак с К.В.Н. ** ** **. ** ** ** К.В.Н. умер. Спорный сарай (гараж) вместе с мужем перестраивали, достраивали: крышу перекрывали рубероидом, балки меняли под рубероидом, чердака не было; делали полки для консерваций 4-5 по двум стенам. Размер подвала 2х3 метра, примерно 2 м высота; в самом гараже муж менял полки.
Данный сарай (гараж) ни в чьей собственности не находился, никаких документов на него у неё не имеется. Её умерший муж владел этим сараем (гаражом), но кто являлся собственником, она не знает. Договор купли-продажи от 27 мая 2007 года сарая (гаража) она оформила, потому что надо его было как-то узаконить. Вместе с Андросовым она ходила в БТИ, где ответили, что земли под сараями не переданы городу, поэтому технический паспорт на сарай (гараж) ей не сделали. С заявлением в БТИ на изготовление технического паспорта она не обращалась.
К.В.Н. рассказывал, что этот сарай (гараж) он ремонтировал вместе с отцом давно, разрешения на строительство этого сарая у мужа не было.
Представитель ответчика Смоленской КЭЧ в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.
Представитель ответчика администрации Починковского городского поселения Починковского района Смоленской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просит рассмотреть дело его в отсутствие, возражений не представил.
Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.
Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав заявителя (соответчика) Андросова В.И. и его представителя Серченю А.Ю., истцов Колядина А.В., Симоненко Л.А. и их представителя Алексеенкова В.П., третье лицо Колядину И.А., свидетелей, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи законно и обоснованно по следующим основаниям.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно ч.1 ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что сарай (гараж), расположенный по адресу: Смоленская область, г. ..., относился квартиросъемщику К.Н.В., после смерти которого спорный гараж перешёл к квартире № ** сыну – К.В.Н., что подтверждается справкой, выданной ** ** ** за № ** Домоуправлением № ** Смоленской КЭЧ (л.д. 7).
Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей М.А.Н., Ч.А.В., которые подтвердили в судебном заседании, что К.Н.В. совместно с сыном К.В.Н. ремонтировали данный сарай (гараж) – обложили заднюю стенку битым кирпичом, сделали небольшую пристройку размером 1х1,5 см из досок.
Утверждения данных свидетелей, что Симоненко Л.А. и её сын Колядин А.В. не пользовались спорным сараем (гаражом), является несостоятельной, надуманной, поскольку данные свидетели не могли видеть, пользовались ли истцы гаражом, поскольку работали.
Согласно показаниям свидетеля М.А.Н.., он, как военнослужащий, получил свою квартиру по ул. ... вместе с сараем.
Когда отец К.В.Н. купил мотоцикл, то К.В.Н. стал расширять сарай, перестраивать под гараж. Железные ворота были поставлены в 1997-1998 году. Гаражом пользовался дед – К.Н.В., потом пользовался его сын К.В.Н.. После смерти К.В.Н. гараж перешел в пользование к законной жене. Сын пользовался гаражом только, когда К.В.Н. жил с семьей. Потом перестал им пользоваться. Гараж Колядина находится в 50 метрах от дома № **, где он живет.
После смерти К.В.Н. гаражом пользовалась Колядина И.А. Он не знает, делали ли ремонт в гараже К.В.Н. и вторая жена -Колядина И.А. В 2001 или в 2002 году он помогал перекрывать крышу в сарае (гараже) рубероидом; помогал ворота ставить в сарае (гараже) в 1997-1998 году. Он не знает, в чьей собственности находился данный гараж, но закреплен он был за квартирой, в которой проживал К.В.Н. В 2004 году к сараям подвели свет. Сейчас задняя стенка сарая (гаража) К.В.Н. обложена битым кирпичом цементированным, правая стена – из битого кирпича, а левая частично обложена битым кирпичом, а часть сделана из досок. Из битого кирпича заднюю стенку гаража делал отец К.В.Н., пристройку также строил отец К.В.Н.
Свидетель Ч.А.В. в суде подтвердил, что спорный сарай строил отец К.В.Н. Каждый сарай был закреплен за каждой квартирой. Отец К.В.Н. пристраивал сарай. До 2001 года сарай принадлежал отцу К.В.Н., потому что его отец жил в этой квартире. После 2001 года сараем пользовался его сын - К.В.Н. К.Н.В. умер в ** ** ** году. После смерти К.В.Н., умершего в ** ** ** году, сараем пользовалась Колядина И.А., а затем этим сараем стал пользоваться Андросов.
Он – Ч.А.В. общался с К.В.Н., часто бывал у него в сарае (гараже), вместе ездили на рыбалку. После смерти отца К.В.Н., никто ничего не строил. Ворота меняли в 2001 или в 2002 году на железные; ремонт крыши в сарае (гараже) проводили, помогал М.А.Н., в какие годы, не помнит; рубероидом перестилали крышу. Со слов знает, что официальных документов на сараи не имеется.
После смерти К.В.Н. некоторое время ключи от этого сарая находились у него, их отдала ему Колядина И.А. Этот гараж был даже опечатан друзьями покойного.
Свидетель А.А.П. в суде пояснил, что он присутствовал при заключении договора купли-продажи сарая (гаража) между Колядиной И.А. и Андросовым В.И. в мае 2007 года. Он прочитал договор и подписал. Документов на этот сарай ни у кого из жителей домов не было. Смоленской КЭЧ дома строились вместе с сараями. Отец К.В.Н. делал пристройку к этому сараю и пользовался им до смерти. Потом сараем стал пользоваться его сын - К.В.Н. После его смерти Колядина И.А. продала сарай Андросову.
Договор купли-продажи заключался спустя 1 год после смерти К.В.Н., деньги передавали в его присутствии в сумме 8.000 рублей.
Сарай К.Н.В. был крайний, был сделан из досок. К.В.Н. сделал заднюю и боковую стену из битого кирпича и цемента. Еще сделал пристройку из досок. Пристройка не большая 1-1,5 метра.
Колядина А.В. он видел около сарая (гаража), когда К.В.Н. был жив.
Согласно свидетельским показаниям Э.С.Ю.., спорным сараем (гаражом) пользовался К.Н.В., после смерти которого сараем стал пользоваться К.В.Н. После смерти К.В.Н. сараем стала пользовалась вторая жена - Колядина И.А., которая продала сарай Андросову в 2007 году.
Однажды он видел, как Колядин А.В. после смерти К.В.Н. подходил к сараю (гаражу), посмотрел на ворота и ушёл. Он был внутри этого сарая, когда был жив К.В.Н.. В сарае у него находилась машина, инструменты, запчасти, удочки.
В период совместной жизни с ** ** **, согласно свидетельству о заключении брака (л.д.8), К.В.Н. и Колядина (Симоненко) Л.А. пользовались данным сараем (гаражом), содержали его, оплачивали за электроэнергию, что подтверждается показаниями свидетеля Б.Е.В., пояснившей в суде, что с 1998 год по 2006 год она работала в домоуправлении № ** Смоленской КЭЧ в должности кассира. Когда Колядина (Симоненко) проживала совместно с К.В.Н., им принадлежал спорный сарай, которым они пользовались. Симоненко сама вносила оплату за свет, за квартиру и за сарай с 1998 года по 2006 года, пока не ликвидировали их домоуправление.
Собственником квартиры и сарая являлась Смоленская КЭЧ до 2006 года, пока не ликвидировали домоуправление и передали на баланс администрации Починковского городского поселения.
Железные ворота на спорном сарае (гараже) были с 1998 года, а сам сарай (гараж) построен из досок. Внешне этот сарай был похож на гараж.
Данный факт подтверждается и показаниями свидетеля К.Н.П., пояснившей в суде, что она - бывшая соседка Симоненко. С 1991 года семья Колядиных пользовалась спорным сараем (гаражом). Квартиры выделяла Смоленская КЭЧ, и к каждой квартире был предоставлен сарай. Собственниками жилья и сараев являлась Смоленская КЭЧ, а сейчас администрация Починковского городского поселения. К.В.Н. и истица Симоненко Л.А. перестраивали сарай (гараж); сделали подвал. До расторжения брака у Колядиных уже был построен гараж. После смерти К.В.Н., Симоненко и их сын Колядин А.В. пользовались данным гаражом.
Следовательно, Симоненко (Колядина) Л.А. и Колядин А.В. длительное время, более пятнадцати лет, пользовались спорным гаражом, добросовестно и открыто пользовались им как своим собственным, то имеют права на данное недвижимое имущество в силу приобретательной давности.
Судом установлено, что Колядина И.А. состояла в браке с К.В.Н. с ** ** ** по ** ** **, то есть по день смерти. Они пользовались в период совместной жизни спорным гаражом, но она не могла приобрести право собственности на данный гараж в силу приобретательной давности. Но более того сарай (гараж) стоял на балансе Смоленской КЭЧ, которая передала земельные участки под этим домом и гаражом на баланс Починковского городского поселения Починковского района Смоленской области, и решается вопрос о передаче объектов, в том числе и спорного гаража.
Согласно распоряжению № **-р от ** ** **, во исполнение Правительства РФ от ** ** ** № **, в соответствии с поручением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области, обязывают Смоленскую КЭЧ объекты коммунально-бытового и социально-культурного назначения по улицам ..., ..., ... переулку г. ..., находящиеся в оперативном управлении, передать в муниципальную собственность администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области, согласно приложению № **, в котором значится спорный гараж (инв. № **) (л.д.66-69).
Из материалов дела следует, что ответчик администрация Починковского городского поселения Починковского района Смоленской области согласна с признанием права собственности в силу приобретальной давности за истцами, не претендует на спорный гараж.
Таким образом, договор купли-продажи недвижимости от 27 мая 2007 года (л.д.84) между Колядиной И.А. и Андросовым В.И. о продаже спорного гаража за 8.000 рублей не имеет правового значения. Третье лицо Колядина И.А. не обладала правом продажи данного гаража, так как не являлась его собственником.
Кроме того, Колядина И.А., зная о том, что имеется данный спор в мировом суде по иску Симоненко Л.А. и Колядина А.В. о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности, в этот период – 27 мая 2007 года продала данный гараж, когда дело находилось в производстве суда.
Из справки № ** П от ** ** **, выданной Починковским отделением Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», следует, что гараж, расположенный по адресу: Смоленская область, г. ...... переулок, имеет общую площадь 24,1 кв.м., его стоимость составляет 17.790 рублей (л.д.40).
Суд считает, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права. Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 42 Починковского района Смоленской области от 19 ноября 2009 года по иску Симоненко Л.А., Колядина А.В. к Смоленской КЭЧ, администрации Починковского городского поселения Починковского района Смоленской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области о признании права собственности по 1/2 доли на гараж, расположенный по адресу: Смоленская область, г. ..., ... переулок, общей площадью 24,1 кв.м. в силу приобретательной давности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андросова В.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Новикова Н.Ф.