г. Починок 23 ноября 2010 года
Судья Починковского районного суда Смоленской области Ковалев В.Д.,
с участием истца Толмаченко А.В.,
ответчика Щедронова В.И.,
представителя ответчика Михалевой Н.А.,
при секретаре Николаевой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Толмаченко А.В. к Щедронову В.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и апелляционную жалобу Щедронова В.И. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Починковского района Смоленской области от 30 сентября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л :
Толмаченко А.В. обратился в суд с требованием к Щедронову В.И., о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме ** ** ** рублей, судебных расходов в сумме ** ** ** рублей.
В обоснование требований указал, что ** ** ** по вине Щедронова В.И. проживающего над его квартирой в ... произошел залив его квартиры. В результате залива квартиры была повреждена покраска потолка на кухне и в ванной комнате (желто - грязные разводы), залиты водой обои на кухне площадью около 2 кв.м., залита водой кухонная мебель, которая в результате пропиталась водой и разбухла, из - за контакта с водой пришли в негодность ковровые дорожки на кухне и в прихожей. Стоимость ремонта квартиры и мебели составляет ** ** ** рублей, и эту сумму просил взыскать с Щедронова В.И., а также расходы, связанные с подачей иска в размере ** ** ** рублей.
В судебном заседании Толмаченко А.В. иск поддержал, и просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере ** ** ** рублей, согласно заключению эксперта, ** ** ** рублей его расходы за проведенную экспертизу, расходы, связанные с подачей иска в суд в размере ** ** ** рублей, и компенсацию морального вреда в размере ** ** ** рублей.
Щедронов В.И. в судебном заседании иск не признали, указали, что сумма ущерба завышена, предметы мебели и ковровые дорожки используются истцом по назначению. В восстановительном ремонте требуется только потолок на кухне, а имеющиеся пятна в углах ванной комнаты произошли от горячей воды. Также просили отказать в части взыскания судебных расходов.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Починковского района Смоленской области от 30 сентября 2010 года исковые требования Толмаченко А.В. к Щедронову В.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворены частично. С ответчика Щедронова В. И. в пользу Толмаченко А. В. взыскано в счет возмещения материального ущерба ** ** ** рублей и ** ** ** рублей в возмещение компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе Щедронов В.И. просит указанное решение мирового судьи отменить, указав что в основу решения мировой судья положил только заключение эксперта, которое следует оценивать критически. Так как считает, что эксперт осмотр квартиры не производил, применил при расчете ущерба рыночные цены без учета износа. Не установлена причина залива квартиры истца. Взыскание за проведение экспертизы в сумме ** ** ** рублей считает необоснованно завышенной, а взыскание компенсации морального вреда при заливе квартиры законом не предусмотрено.
В судебном заседании Щедронов В.И. апелляционную жалобу поддержал полностью.
Истец Толмаченко А.В. в судебном заседании указал, что решение суда он не оспаривает, кроме того, в сентябре была повторно залита его квартиры, просит увеличить сумму морального вреда до ** ** ** рублей и апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Суд, проверив материалы дела, заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, доводы апелляционной жалобы, находит апелляционную жалобу необоснованной, а решение суда подлежащим частичному изменению.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании ** ** ** в результате прорыва трубопровода на внутриквартирной разводке инженерных сетей (холодного водоснабжения), расположенной в квартире № ** дома № ** по улице ..., где проживает Щедронов В.И., холодной водой была залита квартира № **, собственником которой является Толмаченко А.В.
Согласно заключения эксперта № ** от ** ** ** причиной залива квартиры № ** является прорыв трубопровода на внутриквартирной разводке инженерных сетей (холодного водоснабжения) в вышерасположенной квартире № **.
У суда нет оснований не доверять изложенным в заключении выводам, поскольку как правильно указал мировой судья, эксперт П.С.Ю. имеет практический опыт в экспертно-оценочной деятельности с 2005 года, высшее образование-диплом «-----», прошел профессиональную переподготовку, накануне проведения экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности о ст. 307 УК РФ.
Из акта осмотра квартиры № ** дома № ** по ... от ** ** ** также усматривается, что в результате установленного в квартире этажом выше № ** сантехнического оборудования не соответствующего нормам, находящегося в неисправном состоянии жилец из квартиры № ** залил квартиру № **. В результате повреждена покраска потолка на кухне (желто- грязные разводы), в ванной комнате, залиты обои на кухне в размере 2 кв.м., залита кухонная мебель, которая в результате пропиталась водой и разбухла, лужи воды стоят на полу квартиры, испорчены ковровые дорожки на полу кухни и прихожей.
Согласно акта обследования от ** ** ** квартиры № ** по ..., в результате обследования указанной квартиры обнаружено на потолке в ванной и кухне подтеки от воды, которые произошли из -за утечки воды на кухне из ....
При таких обстоятельствах утверждение ответчика о том, что не установлена причина залития квартиры истца, суд находит необоснованными.
Судом для определения причиненного истцу материального ущерба была назначена экспертиза, которая была поручена тому же эксперту П.С.Ю. и по заключению последней рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры, включая находящееся в ней имущество, расположенной по адресу: ... по состоянию на ** ** ** может составить ** ** ** рублей.
Доводы ответчика о том, что эксперт не осматривал квартиру истца и что ущерб определен без учета износа имущества, материалов, суд также находит несостоятельными.
Так, из заключения эксперта усматривается, что осмотр квартиры истца и ответчика действительно проводился ООО «-----» в лице его сметчика П.С.Н. (л.д.9, 38 заключения), что не отрицали в судебном заседании и стороны. Таким образом, тот факт, что сам эксперт не осматривал квартиру не может являться юридически значимым обстоятельством.
Из заключения экспертизы (л.д. 32,33,34 заключения) также усматривается, что расчет ущерба был произведен по рыночным ценам с учетом износа материалов, мебели и иного имущества.
Таким образом разрешая спор, судья пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, в результате повреждения заливом квартиры, поскольку залив квартиры Толмаченко А.В. произошел именно в результате протечки воды из расположенной выше квартиры, принадлежащей на праве собственности Щедронову В.И.
В соответствии ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержание принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что по делу назначалась экспертиза, оплата, за производство которой была произведена истцом. С учетом того, что исковые требования Толмаченко А.В. удовлетворены, с Щедронова В.И. в его пользу обоснованно взысканы судебные расходы в сумме ** ** ** рублей, связанные с проведением экспертизы.
В то же время, удовлетворяя иск о компенсации морального вреда, мировой судья не учел, что согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Заливом квартиры истца, произошедшим, как установлено судом, по вине ответчика Щедронова В.И. были нарушены имущественные права Толмаченко А.В. и в данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена.
Положения Федерального закона "О защите прав потребителей", допускающего возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю действиями изготовителя, исполнителя, продавца, не распространяются на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком.
И в этой части суд изменяет решение суда и отказывает в удовлетворении требования Толмаченко А.В. о взыскании с Щедронова В.И. компенсации морального вреда в размере ** ** ** рублей.
Судом также установлено, что при вынесении оспариваемого решения была допущена ошибка в написании фамилии ответчика. Так, ответчиком по делу является не Щедров В.И., а Щедронов В.И. и в этой части решение также подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Починковского района Смоленской области от 30 сентября 2010 года изменить и изложить в следующей редакции:
Взыскать с Щедронова В.И. в пользу Толмаченко А.В. ** ** ** рублей в возмещение ущерба.
Взыскать с Щедронова В.И. в пользу Толмаченко А.В. ** ** ** рублей в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы.
В удовлетворения иска Толмаченко А.В. к Щедронову В.И. о компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.
Председательствующий: В.Д. Ковалев