Мировой судья Соколенко Д.О.
Дело № 11-26/2010 год
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Починок Смоленской области 6 декабря 2010 года
Починковский районный суд Смоленской области
в составе судьи Новиковой Н.Ф.,
при секретаре Корольковой Л.А.,
с участием истицы Сеньковой Г.А.,
представителя ответчика В.,
представителя третьего лица К.,
рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Сеньковой Г.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Починковского района Смоленской области от 22 сентября 2010 года по иску Сеньковой Г.А. к ООО «Э.», администрации П. городского поселения П. района С. области о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Сенькова Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «Э.» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры № ** дома № ** ул. ... г. ... ... области в сумме -----, а также взыскании морального вреда в сумме ----- рублей.
В обосновании заявленных требований указала, что ** ** ** во время её отсутствия произошёл залив принадлежащей ей квартиры № ** дома № ** по ул. ... г. ... ... области в связи с прорывом отопительной системы на чердаке данного дома.
** ** ** при обследовании комиссией данной квартиры было обнаружено сплошное затопление зала, были намочены стены, ковры, залит телевизор, мягкая мебель, мебельная стенка; в спальной комнате был залит ковер, постельные принадлежности, стены; в другой спальной комнате был залит водой платяной шкаф с одеждой, диван, палас; в прихожей повреждены обои. Считает, что залив её квартиры произошёл по вине ответчика.
Считает, что согласно сметы и материалов, необходимых для ремонта, ущерб, нанесенный её квартире в результате залива, составляет ----- рубля - сметная стоимость строительных работ, а также ----- рубля - оплата труда, а всего - ----- рублей, который ей не возмещен.
Просит взыскать с ответчика ----- рублей в возмещение ущерба, а также моральный вред в сумме ----- рублей.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка №42 Починковского района Смоленской области от 22 сентября 2010 года исковое заявление Сеньковой Г.А. удовлетворено частично, с ООО «Э.» взыскано в пользу Сеньковой Г.А. в счет возмещения материального ущерба ----- рубля, ----- рублей - компенсация морального вреда, а также судебные издержки в сумме ----- рублей.
В апелляционной жалобе Сенькова Г.А. просит изменить решение и.о. мирового судьи судебного участка №42 Починковского района Смоленской области от 22 сентября 2010 года в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного заливом квартиры - мебели, вещей, и взыскать ----- рублей.
В обосновании жалобы указала, что не согласна с решением и.о. мирового судьи судебного участка №42 Починковского района Смоленской области от 22 сентября 2010 года в части взыскания в возмещение ущерба, причиненного заливом мебели и вещей, в сумме ----- рублей, которые взысканы на основании заключения эксперта. Однако, эксперт не был в её квартире и не видел, в каком состоянии находятся вещи и мебель.
Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного заливом мебели и вещей в сумме ----- рублей, согласно товароведческой экспертизе, проведенной представителем П. РАЙПО с выходом в её квартиру.
Определением Починковского районного суда Смолеснкой области от 29 ноября 2010 года в качестве соответчика привлечена администрация П. городского поселения П. района С. области.
В судебном заседании истица Сенькова Г.А. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме. Просит отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка №42 Починковского района Смоленской области от 22 сентября 2010 года в части взыскания ущерба, причиненного заливом мебели и вещей, и взыскать с надлежащего ответчика ----- рублей, согласно заключению товароведческой экспертизы от 22 ноября 2010 года.
Далее пояснила, что для ремонта квартиры после её залива она приобрела строительные материалы, а именно: 3 кг белила на сумму ----- рублей, 6 кг половой краски на сумму ----- рублей, 6 мешков шпатлевки на сумму ----- рублей, линолеум на сумму ----- рублей, 12 листов ДВП на сумму ----- рублей, 5 мешков штукатурки на сумму ----- рублей, обои на общую сумму ----- рублей, плинтуса на пол на сумму ----- рублей, плинтуса на потолок на сумму ----- рублей; на ремонт и замену электропроводки, люстры было ею выплачено ----- рублей, ремонт телевизора составил ----- рублей, а всего - ----- рублей.
Кроме того, стоимость ремонтных работ составляет ----- рублей, доставка стройматериала - ----- рублей, услуги по передвижению мебели - ----- рублей, уборка строительного мусора - ----- рублей, другие непредвиденные ремонтные работы - обвал штукатурки со стен, которые были залиты водой на сумму ----- рублей, а всего - ----- рублей. Считает, что ей причинен и моральный вред, который она оценивает в ----- рублей.
В результате залива квартиры причинен ущерб мебели, вещам, постельных принадлежностей, стоимость которых составляет ----- рублей, согласно заключению товароведческой экспертизы от ** ** **.
Просит взыскать с ответчика стоимость строительных материалов на сумму ----- рублей; строительные работы, уборка строительного мусора, доставка стройматериалов на общую сумму ----- рублей; моральный вред в сумме ----- рублей; судебные издержки в сумме ----- рублей; а также ущерб, причиненный заливом водой мебели и вещей, постельных принадлежностей на сумму ----- рублей, а всего - ----- рублей.
Представитель ответчика - исполняющая обязанности Главы администрации П. городского поселения П. района С. области И. в суде исковые требования Сеньковой Г.А. признала в полном объёме на сумму ----- рублей и пояснила, что согласно акту по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию теплотехнических устройств и сооружений между ООО «Э.» и потребителем - администрацией П. городского поселения П. района С. области в 2007 году, на балансе и в эксплуатации потребителя находятся внутридомовые сети отопления и горячего водоснабжения жилых домов, а также надзор за состоянием тепловой сети, находящейся на их балансе, а также охрану сети ведет потребитель, то есть администрация П. городского поселения П. района С. области.
Представитель ответчика ООО «Э.»В.. в суде исковые требования не признал и пояснил, что ООО «Э. является ненадлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком является администрация П. городского поселения П. района С. области, что следует из акта по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию теплотехнических устройств и сооружений между ООО «Э.» и потребителем - администрацией П. городского поселения П. района С. области от 2007 года.
Представитель третьего лица ООО «О.»К. в судебном заседании пояснил, что между ООО «О.» и администрацией П. городского поселения П. района С. области не заключен договор на обслуживание внутридомовых сетей отопления и горячего водоснабжения жилых домов, а также надзор за состоянием тепловой сети. ООО «О.» проводит только работы по ремонту подъездов, крыш, мест общего пользования жилых домов.
Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав истицу, представителей ответчиков, представителя третьего лица, свидетелей, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисуд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм процессуального права являются основаниями отмены решения мирового судьи.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ** ** ** в связи с прорывом отопительной системы на чердаке дома произошёл залив квартиры № ** дома № ** по улице ... г. ... ... области, принадлежащей Сеньковой Г.А. В результате залива квартиры истице причинён материальный ущерб, связанный с необходимостью восстановительного ремонта квартиры, а также повреждением мебели и других вещей.
Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования квартиры № ** дома № ** по ул. ... г. ... ... области от ** ** **, согласно которому в зале квартиры наблюдается сплошное затопление, замочены стены, ковры, телевизор, мягкая мебель, мебельная стенка; в спальной комнате - ковер, постельные принадлежности, затекла стена, ближайшая к залу; в другой спальной комнате - плательный шкаф, диван, палас; в прихожей отошли обои на стене, прилежащей к спальной комнате (л.д.8).
Дефектным актом технического состояния вышеназванной квартиры от ** ** ** установлена необходимость проведения перечня восстановительных работ (л.д.4).
Необходимость проведения ремонта в квартире Сеньковой Г.А. подтверждается и локальной сметной расчета.
Из справки об оценочной стоимости вещей, принадлежащих Сеньковой Г.А., проживающей по адресу: ..., поврежденных в результате залива квартиры, следует, что оценочная стоимость вышеназванных вещей составляет ----- рублей (л.д.13).
Суд критически оценивает заключение ООО «А.», так как эксперт не выходил на место - в квартиру Сеньковой, не производился осмотр данного жилого помещения, мебели, вещей, повреждённых заливом водой. Экспертиза выполнена только по фотографиям, что недопустимо.
Кроме того, в ходе судебного заседания руководитель ООО «А.» М., проводивший вышеназванную экспертизу, подтвердил, что стоимость мебели и вещей в квартире Сеньковой он оценивал, исходя из справки об оценочной стоимости вещей без процента износа, не видя квартиру, вещей и мебели. Считает, что в настоящее время вся мебель и вещи имеют 100% износа, но он уменьшил износ до 80%.
Свидетель Ю. в суде подтвердила, что она вместе с Я. - менеджером по промтоварам П. Райпо осматривали мебель и вещи квартиры Сеньковой Г.А. после залива квартиры. Ими была представлена справка об оценочной стоимости мебели и вещей с учетом процента износа на каждую вещь. Считает, что ----- рублей - это стоимость мебели и вещей с учетом их износа в настоящее время.
Определением Починковского районного суда Смоленской области от 15 ноября 2010 года по данному делу по ходатайству истицы была назначена товароведческая экспертиза.
Согласно заключению товароведческой экспертизы от ** ** ** мебель, вещи, постельные принадлежности в квартире ... после залива квартиры сильно повреждены, их окончательная стоимость с учетом износа составляет ----- рублей.
У суда нет оснований подвергать сомнению вышеназванное заключение товароведческой экспертизы, поскольку оно выполнено высококвалифицированным специалистом, с реальным осмотром повреждённой мебели, вещей, с учетом их процента износа.
Суд, исследовав материалы дела, находит решение мирового судьи подлежащим отмене, поскольку мировой судья неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку сумма ущерба взыскана с ненадлежащего ответчика.
Данное обстоятельство подтверждается актом по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию теплотехнических устройств и сооружений между ООО «Э.» и потребителем - администрацией П. городского поселения П. района С. области в 2007 году, согласно которому на балансе и в эксплуатации потребителя, то есть администрация П. городского поселения П. района С. области, находятся внутридомовые сети отопления и горячего водоснабжения жилых домов, а также надзор за состоянием тепловой сети, находящейся на его балансе, а также охрану сети ведет потребитель, в том числе и дом, в котором находится квартира Сеньковой Г.А., что усматривается из схемы, приложенной к вышеназванному акту.
Кроме того, согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.
При таких обстоятельствах признание иска ответчиком - администрацией П. городского поселения П. района С. области не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому в силу ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такое признание следует принять, а заявленные требования удовлетворить.
Согласно ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу Сеньковой Г.А. удовлетворить.
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Починковского района Смоленской области от 22 сентября 2010 года по иску Сеньковой Г.А. к ООО «Э.» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, отменить и вынести новое решение, по которому:
взыскать с администрации П. городского поселения П. района С. области в пользу Сеньковой Г.А. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в общей сумме ----- рублей, в том числе: стоимость строительных материалов - ----- рублей; строительные работы, уборка строительного мусора, доставка стройматериалов на общую сумму ----- рублей; моральный вред - ----- рублей; судебные издержки - ----- рублей; а также ущерб, причиненный заливом водой мебели и вещей, постельных принадлежностей на сумму ----- рублей.
Взыскать с администрации П. городского поселения П. района С. области в доход государства государственную пошлину в размере ----- рубля ----- копейки.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Новикова Н.Ф.