11-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Починок Смоленской области1 марта 2011 года
Починковский районный суд Смоленской области
в составе:
председательствующего Иваненковой Н.И.,
при секретаре Левченковой В.Н.,
с участием представителя ответчика Лещенко А.В. по доверенности В.
рассмотрев частную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «У.» на определение мирового судьи судебного участка № 41 Починковского района Смоленской области от 30 ноября 2010 года.
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «У.» обратилось в суд с иском к Лещенко А.В. о возмещении средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку.
Определением мирового судьи судебного участка № 41 Починковского района Смоленской области от 30 ноября 2010 года гражданское дело по иску Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «У.» к Лещенко А.В. о возмещении средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку передано на рассмотрение по подсудности в Смоленский гарнизонный военный суд.
Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «У.» в частной жалобе просит определение мирового судьи судебного участка № 41 Починковского района Смоленской области от 30 ноября 2010 года отменить как незаконное и вернуть исковое заявление на рассмотрение мировому судье судебного участка № 41 Починковского района Смоленской области в связи с тем, что мировым судьей были нарушены нормы процессуального права.
Статья 7 ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» № 1-ФКЗ от 23 июня 1999 года определяет перечень дел, которые относятся к подсудности военных судов, данный перечень является исчерпывающий и не подлежит ограничительному или расширительному толкованию.
В данном перечне отсутствует дела о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку с граждан, отчисленных из военных образовательных учреждений. Таким образом, при подаче иска истцом не нарушены правила подсудности.
В судебное заседание представитель ФГОУ «У.» не явился, надлежащим образом извещен. Просил рассмотреть частную жалобу без участия представителя, на требованиях изложенных в частной жалобе настаивает, просит частную жалобу удовлетворить.
Ответчик Лещенко А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. Его представитель по доверенности В. в судебном заседании просил оставить определение мирового судьи судебного участка № 41 Починковского района Смоленской области от 30 ноября 2010 года без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, так как считает, что данное дело подсудно военному суду.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи от 30 ноября 2010 года.
Согласно ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;
отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 41 Починковского района Смоленской области от 30 ноября 2010 года гражданское дело по иску Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «У.» к Лещенко А.В. о возмещении средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку, передано на рассмотрение по подсудности в Смоленский гарнизонный военный суд.
Согласно ст. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» (ред. от 30 апреля 2010 года) к подсудности военных судов отнесены гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.
К военнослужащим, согласно Федеральному закону от 28 марта 1998 года « О воинской обязанности и военной службе» относятся: офицеры, прапорщики, мичманы, курсанты военных образовательных учреждений профессионального образования, сержанты и старшины, солдаты и матросы, проходящие военную службу по контракту.
В соответствии со ст. 7 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации», ст. 25 и ч. 3 ст. 25 ГПК РФ военным судам, за исключением дел, отнесенных к подсудности Верховного Суда Российской Федерации, подсудны все гражданские дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, вонских должностных лиц и принятых ими решений. Иным судам общей юрисдикции и мировым судьм такие дела не подсудны.
Таким образом, передавая по подсудности в Смоленский гарнизонный военный суд гражданское дело по иску Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «У.» к Лещенко А.В. о возмещении средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку, мировой судья обоснованно исходил из того, что данное дело неподсудно мировому судье судебного участка № 41 Починковского района Смоленской области, поскольку иск предъявлен в суд с нарушением правил подсудности.
Довод частной жалобы о том, что спор между истцом и ответчиком подсуден мировому судье судебного участка № 41 Починковского района Смоленской области, является несостоятельным, так как истцом были заявлены требования о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку ответчика Лещенко А.В., который обучался в У. в воинской должности – -----.
По смыслу ст. 7 ФКЗ "О военных судах в Российской Федерации" военным судам наряду с другими подсудны и споры по обстоятельствам, хотя и возникшим после увольнения гражданина из Вооруженных Сил РФ, но неразрывно связанным с правоотношениями, сложившимися в период прохождения бывшим военнослужащим военной службы. Следовательно, данный спор подлежит разрешению в военном суде.
Таким образом, определение мирового судьи суд находит законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 41 Починковского района Смоленской области от 30 ноября 2010 года о передаче по подсудности на рассмотрение гражданского дела по иску Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «У.» к Лещенко А.В. о возмещении средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку в Смоленский гарнизонный военный суд оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
СУДЬЯ:Н.И.Иваненкова