Мировой судья Соколенко Д.О.
Дело № 11-7/2011 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Починок Смоленской области21 марта 2011 года
Починковский районный суд Смоленской области
В составе судьи Новиковой Н.Ф.,
при секретаре Корольковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента ... области по социальному развитию на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Починковского района Смоленской области от 14 января 2011 года по иску Никитенковой Е.И. к Департаменту ... области по социальному развитию, отделу социальной защиты населения в ... районе ... области о взыскании убытков и возложении обязанности по предоставлению льготы по оплате за отопление и освещение,
УСТАНОВИЛ:
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Починковского района Смоленской области от 14 января 2011 года с Департамента ... области по социальному развитию за счет средств бюджета ... области в пользу Никитенковой Е.И. взыскано ----- рубля ----- копеек в возмещение убытков, а также Департамент ... области по социальному развитию обязали предоставлять Никитенковой Е.И. ранее назначенную льготу по оплате коммунальных платежей за отопление и освещение.
Не согласившись с данным решением мирового судьи, Департамент ... области по социальному развитию подал апелляционную жалобу на вышеназванное решение, указав, что решение находит незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Решением Починковского районного суда Смоленской области от 15 июня 1999 года, оставленного в силе кассационной инстанцией, обязательства по спорным правоотношениям, касающимся предоставления Никитенковой Е.И. мер социальной поддержки, возложены на администрацию ... школы-интерната и администрацию комитета образования .... Данное решение вступило в силу и на сегодняшний день не отменено. Департамент ... области по социальному развитию по данному спору в качестве ответчика не привлекался, и обязанности по спорным правоотношениям на Департамент не возлагались.
Считает, что в случае исполнения решения Починковского районного суда Смоленской области от 15 июня 1999 года администрацией ... школы-интерната и администрацией комитета образования ..., Никитенкова И.Е. не понесла бы убытков по оплате коммунальных услуг, связанных с отказом в предоставлении ей мер социальной поддержки.
Считает, что понесенные Никитенковой необоснованные расходы по оплате коммунальных услуг образовались в результате неисполнения решения суда администрацией ... школы-интерната и администрацией комитета образования ..., а не Департаментом.
Данное обстоятельство также подтверждается решением мирового судьи судебного участка № 42 Починковского района Смоленской области от 14.01.2011 года, который счел несостоятельными доводы ответчиков о том, что меры социальной поддержки Никитенковой должны предоставляться по новому закону, как медицинскому работнику, по тем основаниям, что имеется вступившее в законную силу решение Починковского районного суда от 15 июня 1999 года, в котором определены стороны и условия предоставления мер социальной поддержки Никитенковой; а также определением Починковского районного суда от 4 августа 2009 года, которым в требованиях судебному приставу-исполнителю ... отдела Управления федеральной службы судебных приставов по ... о замене должника - комитета образования администрации ... на Департамент в решении Починковского районного суда Смоленской области от 15 июня 1999 года, отказано в связи с тем, что Департамент не принимал участия в рассмотрении гражданского дела по иску Никитенковой к ... школе-интернату, Комитету образования ... и Главному финансовому управлению ....
Считает, что на основании вышеуказанных обстоятельств, оснований для отнесения обязанностей по компенсации Никитенковой убытков, образовавшихся в связи с отказом ... школы-интерната и Финансового управления Администрации муниципального образования «...» ... по предоставлению мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг, на Департамент у мирового судьи судебного участка № 42 Починковского района Смоленской области не имелось.
Истица являлась медицинским работником образовательного учреждения ... государственная специальная коррекционная школа-интернат и пользовалась мерами социальной поддержки по оплате коммунальных услуг в соответствие с решением Починковского районного суда Смоленской области от 15 июня 1999 года.
Находит, что, удовлетворяя требования Никитенковой, указанным решением Починковский районный суд Смоленской области необоснованно признал за ней право на меры социальной поддержки по оплате коммунальных услуг по следующим основаниям.
В соответствии с законом «Об образовании», в действовавшей на момент вынесения и вступления в силу решения Починковского районного суда Смоленской области от 15 июня 1999 года редакции, меры социальной поддержки по оплате коммунальных услуг (отопление и освещение) предусмотрены только для педагогических работников образовательных учреждений. Указанным решением суда установлено, что с ** ** ** Никитенкова Е.И. работала медсестрой ... специальной коррекционной школы-интерната, поэтому право на данные меры социальной поддержки признаны за истицей необоснованно.
Также считает, что Никитенкова не могла пользоваться мерами социальной поддержки в соответствии с областным законом от 28.12.2004 года № 116-3 «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, работающих и (или) проживающих в сельской местности, поселках городского типа или городах на территории ..., по оплате жилья и коммунальных услуг» (далее - Закон от 28.12.2004 № 116-з), который в настоящее время признан утратившим силу.
Статьей 2 Закона от 28.12.2004 года № 116-з установлено, что право на получение мер социальной поддержки, определенных указанным законом, предусмотрено для работников, занятых на должностях в системе социальных служб, учреждениях здравоохранения, культуры и искусства, ветеринарии в соответствии с перечнем должностей, утвержденным нормативным правовым актом ....
В соответствии с Уставом ... школы-интерната, утвержденным распоряжением ... от ** ** ** № **-р/адм, ... школа-интернат является бюджетной некоммерческой организацией по типу - государственное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся с отклонением в развитии, по виду - общеобразовательная школа-интернат VII-VIII видов. Данный вид учреждений не включен в перечень работников учреждений, определенных статьей 2 Закона от 28.12.2004 года №116-з.
Таким образом, считает, что Никитенкова право на получение мер социальной поддержки, установленных Законом от 28.12.2004 года № 116-з, не имела, в связи с тем, что ... школа-интернат является образовательным учреждением, а не учреждением системы социальных служб, здравоохранения, культуры и искусства, ветеринарии. Также, не обладала Никитенкова и не обладает правом на получение мер социальной поддержки, определенных областным законом от 28.12.2004 года № 118-3 «Об образовании в Смоленской области» (с изменениями), в связи с тем, что являлась медицинским, а не педагогическим работником ... школы-интерната.
Признание Закона от 28.12.2004 года № 116-з утратившим силу и принятие областного закона Смоленской области от 22.06.2006 N 68-з «О мере социальной поддержки отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в сельской местности, поселках городского типа или городах на территории Смоленской области» не повлекло за собой изменения состава учреждений, работники которых имеют право на меры социальной поддержки по оплате коммунальных услуг.
Находит, что Никитенкова Е.И. право на получение мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг ни по одному из вышеуказанных нормативных правовых актов не имела и не имеет. Тот факт, что истице ошибочно предоставлялись меры социальной поддержки по оплате коммунальных услуг, не может служить основанием для предоставления этих мер социальной поддержки в будущем.
Ссылка в решении мирового судьи судебного участка № 42 Починковского района Смоленской области на то обстоятельство, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2006 года № 5-П по делу о проверке конституционности положений статьи 153 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с жалобой Главы города Твери и Тверской городской Думы» установлено, что изменение механизма предоставления социальных гарантий не должно вести к отмене этих гарантий, необоснованна, по тем основаниям, что Федеральный закон от 22.08.2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в данном случае не изменил и не отменил ни меры социальной поддержки по оплате коммунальных услуг Никитенковой, ни механизм их предоставления. Меры социальной поддержки Никитенковой предоставлялись по решению суда, в то время как законодательно для категории граждан, к которой относится истица, никогда предусмотрены не были.
Также, мировой суд судебного участка № 42 Починковского района Смоленской области обязал Департамент предоставлять Е.И. Никитенковой ранее назначенную льготу по оплате коммунальных платежей за отопление и освещение, но Департамент не наделен полномочиями по предоставлению мер социальной поддержки педагогическим работникам, как и полномочиями по возмещению убытков по непредставлению указанных мер социальной поддержки, поэтому просит отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка №42 Починковского района Смоленской области от 14 января 2011 года.
Определением Починковского районного суда Смоленской области от 10 марта 2011 года по данному делу в качестве соответчика привлечен отдел социальной защиты населения в ....
В судебном заседании представитель ... по социальному развитию и отдела социальной защиты населения в ... П. апелляционную жалобу на решение и.о. мирового судьи судебного участка №42 Починковского района Смоленской области от 14 января 2011года поддержала в полном объёме.
Истица Никитенкова Е.И. жалобу не признала и пояснила, что считает решение мирового судьи законным, так как имеет право на льготу по оплате за отопление и электроэнергию, которую ответчик предоставляет ей не в полном объёме.
Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав истицу, представителя ответчика, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи законно и обоснованно по следующим основаниям.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 мая 2006 года № 5-П по делу о проверке конституционности положений статьи 153 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", указал, что предопределяющей развитие законодательства в сфере социальной защиты и государственной поддержки граждан, а также содержание соответствующих правовых норм, изменение механизма предоставления социальных гарантий не должно вести к отмене этих гарантий или существенному снижению ранее достигнутого уровня их предоставления.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, с ** ** ** по ** ** ** Никитенкова ----- работала медсестрой в ... школе- интернат. С ** ** ** года по ** ** ** пользовалась льготой по оплате отопления и освещения.
Решением Починковского районного суда от 15 июня 1999 года иск Никитенковой Е.И. о предоставлении ей льгот по отоплению и освещению, которыми она ранее пользовалась, и в предоставлении которых с 1 мая 1998 года было отказано, был удовлетворен. ... специальная (коррекционной) школа-интернат VII-VIII видов, где работала Никитенкова, и комитет образования администрации ..., через который проходило с 1 мая 1998 года финансирование расходов по указанным льготам, были обязаны предоставлять Никитенковой Е.И. льготы по оплате отопления и освещения.
Решение суда вступило в законную силу 27 июля 1999 года и исполнялось.
В связи с тем, что с 1 июня 2007 года в предоставлении указанных льгот Никитенковой Е.И. было вновь отказано, она обратилась с иском к Смоленскому областному государственному образовательному учреждению «... специальная (коррекционная) школа-интернат VII-VIII видов», Финансовому управлению администрации муниципального образования «...» ... о предоставлении ей льготы по оплате коммунальных услуг и взыскании убытков понесенных ею в связи с отказом в предоставлении льготы за период с 1 июня по 31 декабря 2007 года и по февраль 2008 года в размере ----- рублей ----- копеек.
Решением мирового судьи судебного участка №42 Починковского района от 14 мая 2008 года с Финансового Управления администрации МО «...» ... в ее пользу взыскано ----- рублей ----- копеек за не предоставленные льготные выплаты за отопление и освещение за период с 1 июня 2007 года по декабрь 2007 года и по февраль 2008 года включительно и данным решением Смоленское областное государственное образовательное учреждение «... специальная (коррекционная) школа-интернат 7-8 вида» обязано предоставлять ей льготу по отопление и освещению, которой она ранее пользовалась.
Решением Починковского районного суда Смоленской области от 20 октября 2008 решение мирового судьи от 14 мая 2008 года отменено, производство по делу в части предоставления Никитенковой льготы по оплате коммунальных услуг - отопление и электроэнергии прекращено. С департамента ... по социальному развитию за счет средств бюджета ... в пользу Никитенковой Е.И взыскано ----- рублей ----- копеек возмещение убытков. Решение исполнено.
Определением судьи Смоленского областного суда от 25 декабря 2008 года в передаче надзорной жалобы начальника Департамента Смоленской области по социальному развитию на решение мирового судьи от 14 мая 2008 года, решение Починковского районного суда Смоленской области от 20 октября 2008 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
С 1 марта 2008 года по сентябрь 2009 года включительно Никитенковой Е.И. также не предоставлялись указанные льготы в связи, с чем она оплачивала коммунальные услуги в полном объеме. Согласно решению мирового судьи судебного участка №42 Починковского района от 29 сентября 2009 года Никитенковой незаконно отказано с 1 марта 2008 года в предоставлении указанной льготы и взысканы убытки за не предоставленные льготы за указанный период в сумме ----- рубля. В соответствии с апелляционным решением Починковского районного суда от 18 марта 2010 года мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Доводы Департамента ... области по социальному развитию о том, что ни законом «Об образовании», ни законами субъекта «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, работающих и (или) проживающих в сельской местности, поселках городского типа или городах на территории Смоленской области, по оплате жилья и коммунальных услуг» № 116-з от 28.12. 2004 года и № 68-з от 22.06. 2006 года не предусмотрены меры социальной поддержки для медицинских работников школы-интерната в сельской местности, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения в части взыскания убытков именно с Департамента ... области по социальному развитию и возложении обязанности на последний по предоставлению таких льгот в дальнейшем.
Так, льготы Никитенковой Е.И предоставлялись в соответствии с действующим раннее законодательством и отменить их без равноценной замены субъект не праве, и мировой судья правильно в своем решении сослался на правовую позицию Конституционного Суда РФ по вопросам изменения законодательства в сфере социальной защиты.
В соответствии с подп.1 п. 3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ в качестве представителя ответчика по искам к субъекту РФ о возмещении вреда, причиненного физическому лицу, выступает главный распорядитель средств бюджета субъекта РФ.
Согласно статьи 8 Закона Смоленской области от 26 ноября 2009 года « 108-з «Об областном бюджете на 2010 год» утверждена ведомственная структура расходов областного бюджета на 2010 год, где распорядителем бюджетных ассигнований на реализацию долгосрочных областных целевых программ на 2010 год, в том числе на социальное обеспечение является Департамент ... области по социальному развитию, согласно приложения к областному закону № 9.
Таким образом, в настоящее время главным распорядителем бюджетных средств ..., выделяемых на меры социальной поддержки населению, является Департамент ... области по социальному развитию.
Следовательно, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что требования истицы являются законными и подлежащими частичному удовлетворению в размере ----- рублей ----- копеек, за вычетом суммы добровольно выплаченной ответчиком денежной компенсации в размере ----- рублей ----- копеек.
При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права. Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Починковского района Смоленской области от 14 января 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента Смоленской области по социальному развитию - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья:Н.Ф. Новикова