Мировой судья Соколенко Д.О.
Дело № 11-5/2011 год
АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Починок Смоленской области17 марта 2011 года
Починковский районный суд Смоленской области
в составе судьи Новиковой Н.Ф.,
при секретаре Корольковой Л.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гращенкова А.Л. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Починковского района Смоленской области от 22 ноября 2010 года по иску Агеевой А.П. к Шабунову В.В., Аникееву А.Ю., Гращенкову А.Л. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Агеева А.П. обратилась в суд с иском к Шабунову В.В., Аникееву А.Ю., Гращенкову А.Л. о взыскании материального ущерба в сумме ----- рублей.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка №42 Починковского района Смоленской области от 22 ноября 2010 года иск Агеевой А.П. удовлетворен частично, взыскано солидарно с Шабунова В.В., Аникеева А.Ю. и Гращенкова А.Л. в пользу Агеевой А.П. в счет возмещения материального ущерба ----- рубля, а также издержки, связанные с рассмотрением дела в общей сумме ----- рублей, моральный вред в сумме по ----- рублей с каждого из ответчиков.
В апелляционной жалобе Гращенков А.Л. просит отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка №42 Починковского района Смоленской области от 22 ноября 2010 года, так как не согласен с ним по следующим мотивам: суд не учел то обстоятельство, что при заключении устного договора не был установлен срок окончания работы; рабочие, выполняющие работы, не являются юридическим лицом; при проведении экспертизы ни один из ответчиков не был уведомлен о времени её проведения, и ни один из ответчиков не присутствовал при проведении экспертизы; экспертное заключение построено на предположениях и составлено со слов свидетелей; показания свидетелей носят противоречивый характер, часть полученных денежных средств была потрачена на приобретение стройматериалов, а именно из полученных ----- рублей на приобретение стройматериалов было потрачено ----- рублей, а ----- рублей – оплата за выполненный объем работ; о проведении обследования ванной комнаты и туалета квартиры ... ответчики не были уведомлены и не присутствовали; ничем не подтверждена компетентность так называемой экспертизы; считает, что истицей не представлено суду никаких доказательств причинения морального вреда; судом не установлена причинно-следственная связь отслоения плитки от стен; все приобретенные истицей строительные материалы находятся у неё в собственности, а по решению суда ответчики должны возместить их стоимость.
В судебном заседании заявитель (ответчик) Гращенков А.Л. апелляционную жалобу поддержал в полном объёме и пояснил, что по устной договоренности с истицей Шабунов и Аникеев должны были облицевать керамической плиткой туалет и ванную комнату. Плитку в ванной начинали выкладывать Аникеев и Шабунов, но у них не получался рисунок, поэтому вызвали его – Гращенкова, и он выложил плитку во всей ванной комнате. На плитку он наносил клей в центр плитки, примерно 80%, не исключает, что по краям плитки были пустоты. Не исключает, что был некачественный клей.
Позже он сам видел, что в ванне и туалете обвалилась плитка, которая лежала на полу колотая, но плитка обвалилась частично, на плитке был клей. Он не обращал внимания, вся разбилась плитка или нет. Сколы в ванне были в трех местах отпадения керамической плитки со стен.
Он не согласен с заключением эксперта № ** от ** ** **, поскольку его не пригласили на проведение экспертизы.
Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №42 Починковского района Смоленской области от 22 ноября 2010 года.
Истица Агеева А.П. в суде жалобу не признала и пояснила, что в 2009 году она решила сделать ремонт ванной комнаты и туалета в своей квартире, и ей порекомендовали Шабунова В.В., который приехал вместе с Аникеевым А.Ю. Она показала им объем работы, передала строительный материал и договорились о цене - ----- рублей за 1 кв. м.
** ** ** она должна была ехать в ... и ключ от квартиры оставила у своей соседки. Через пару дней Шабунов и Аникеев взялись за ремонт. Ее сестра дали им аванс в размере ----- рублей. Из этих денег ----- рублей они истратили на клей и материалы, ----- рублей остались у них. Шабунов и Аникеев выложили два ряда плитки, но нарушили рисунок. Сестра сделала им замечание, после чего они переделали два ряда. Потом Шабунов и Аникеев пригласили на работу Гращенкова А.Л., сказали, что он их бригадир. Затем Шабунов и Аникеев уехали устраиваться на другую работу, а Гращенков остался доделывать ремонт, выложил керамическую плитку в ванее и туалете. Она давала ему на дорогу ----- рублей. Через некоторое время Гращенков позвонил и сказал, что ванная комната готова. Она приехала из Москвы, и Гращенков попросил, чтобы она заплатила ему ----- рублей за произведенную работу, ----- рублей за отделку потолка и ----- рублей за заделку швов. Она снова уехала в Москву, а Гращенков начал делать ремонт в туалете. Затем он оставил у соседей ключи и уехал. Соседи сообщили ей, что ремонт в квартире рабочие не делают больше, нет и их инструментов. Она звонила Гращенкову, но телефон у него не отвечал. Шабунов сказал, что не работает в ее квартире.
Когда она приехала из Москвы, то увидела, что плитка в ванной комнате упала на пол, разбилась. В последующие дни и при ней продолжала падать керамическая плитка со стен блоками – по нескольку штук. Она звонила Гращенкову, но дозвониться не смогла. Плитка в ванной комнате и туалете продолжала падать блоками. Она увидела, что под плиткой не было грунтовки и клей плохо нанесен, углы на плитке по краям были пустые – без клея. На обвалившейся плитке, на клее была видна краска со стен, побелка. Она вызвала комиссию, состоящую из генерального директора ООО «-----», МУУП «-----», соседки, которые составили акт осмотра квартиры.
Просит решение и.о. мирового судьи судебного участка №42 Починковского района Смоленской области от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, а жалобу Гращенкова – без удовлетворения.
Ответчик Аникеев А.Ю. в суде жалобу Гращенкова А.Л. поддержал и пояснил, что по устной договоренности с истицей он и Шабунов должны были выложить плитку в ванной комнате по цене ----- рублей за 1 кв.м. Они выложили 3 ряда плитки с правой стороны, до этого зачищали стены от краски и побелки. Затем он устроился на другую работу, а Гращенков остался доделывать всё в квартире Агеевой. О том, что плитка отвалилась, он узнал в мировом суде. Строительной специальности у него не имеется, но он видел, как другие строители выкладывают керамическую плитку; был подсобным рабочим.
В судебном заседании ответчик Шабунов В.В. жалобу Гращенкова А.Л. поддержал и пояснил, что истица с ним и Аникеевым договорилась, что они сделают плитку только в ванной комнате по цене ----- рублей за 1 кв.м. Они выложили три ряда плитки по правой стороне ванны. Клей клали только на середину плитки и на стенку, предварительно очищали стены от побелки, но краску не стали снимать, так как испугались, что развалится стена. У них не получился рисунок, поэтому вызвали Гращенкова, чтобы тот помог выложить плитку, а сами уехали на другой объект. Позже он спрашивал у Гращенкова о том, как работа, на что тот ответил, что всё хорошо. Он ранее работал подсобным рабочим при выкладывании плитки; строительной специальности не имеет.
Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, эксперта, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи законно и обоснованно по следующим основаниям.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что Шабунов В.В., Аникеев А.Ю. и Гращенков A.J1. по устной договоренности с истицей Агеевой А.П. в её квартире, расположенной по адресу: ..., производили строительно-ремонтные работы по облицовке стен ванной и туалетной комнат кафельной плиткой.
В ходе производства данных работ ответчики получали от истца денежные средства на приобретение строительных материалов и оплату за проделанную работу. По окончании указанных работ выложенная ответчиками на стены кафельная плитка обрушилась, разбилась. Данные обстоятельства не оспаривали в ходе судебного разбирательства и сами ответчики и подтверждаются материалами дела.
Так, из акта от ** ** ** следует, что комиссией в составе генерального директора ООО «-----» Ц., инженера МУП «-----» М., жительницы дома ... О., осмотрена квартира Агеевой Т.П. по адресу: ... .... В ходе осмотра установлено, что нарушена технология кладки облицовочной керамической плитки: не сделаны насечки на существующих стенах, стены не огрунтованы, плиточный клей не занимает всей поверхности плитки, имеются пустоты, швы не зашпаклеваны. В результате этого в ванной комнате и туалете произошло обрушение плитки, как в ванной комнате, так и в туалете. Остальная плитка шатается и есть угроза ее отпадания (л.д.10).
Согласно заключению эксперта № ** от ** ** ** в квартире Агеевой Т.П. по адресу: ... ..., во время производства работ по облицовке стен кафельной плиткой нарушена технология по облицовке стен ванной и туалетной комнат: не выполнена качественная подготовка стен для облицовки стен (не смыта побелка, не снята масляная краска со стен, стены не были грунтованы). Использованный при укладке плитки клей был качественный. Сметная стоимость восстановительного ремонта составляет ----- рублей.
В судебном заседании эксперт Х. подтвердил, что при осмотре ванной комнаты и туалета квартиры истицы Агеевой А.П. было установлено, что имеется битая плитка с остатками клея, следы краски на клее, находящемся на плитке. Следовательно, не была произведена подготовка для наклейки плитки, а именно должна быть зачистка стен до бетона, грунтовка стен для скрепления. На клее упавшей разбитой плитки были видны частички побелки и краски со стены. В ванной комнате на расстоянии 1,4 м была покраска, а сверху побелка, которая должна смываться до бетона полностью. Перед поклейкой стены должны быть чистыми. В данном случае клей на плитку накладывался пятном примерно 10-15 см в диаметре, по краям плитки клей отсутствовал, что недопустимо, так как клей должен быть по всей поверхности плитки. На стену клей должен наноситься специальной гребенкой. В данном случае клей был качественный, так как он хорошо держался на плитке, а плитка с клеем отошла от стены. Считает, что присутствует халатное отношение ответчиков к работе, поэтому такой и результат – обвалившаяся керамическая плитка в ванне и туалете.
Свидетельскими показаниями Ц. подтверждается, что в ванной комнате и туалете квартиры, принадлежащей Агеевой А.П., плитка отвалилась, так как нарушена технология укладки плитки. Дом, в котором проживает истица, панельный, стены гладкие и были покрыты масляной краской. Нужно было делать насечки, грунтовать, накладывать клей, который был нанесен только по центру плитки, то есть надлежащим образом подготовить стены к облицовке, что не было сделано ответчиками.
Свидетель Д. в суде пояснил, что в ноябре – декабре 2009 года он выкладывал керамическую плитку в ванной и туалете квартиры Агеевой, то есть переделывал ремонт после ответчиков. В ванной и туалете большая часть плитки была обрушена, были сколы на ванне от падения плитки со стен. Не была подготовлена поверхность стен, нужно было отмыть побелку, соскаблить до грунта масляную краску и отмыть до бетона, засечек на бетоне не было. На отвалившейся плитке на слое клея была видна побелка, частички краски со стен. Клей, который оставался в мешке, был более сильный, дорогой. Он сделал ремонт по цене ----- рублей за 1 кв.м.
Из показаний свидетеля О. следует, что её соседка Агеева попросила контролировать укладку плитки в ванной и туалете. Однажды она пришла посмотреть, увидела, что по краям плитки нет клея. Плитка была зафиксирована только в центре. Она постучала по стене, в других местах тоже не было клея по краям. Гращенков сказал, что такая кладка возможна. Затем начали выкладывать туалет. Гращенков привозил панели на потолок. Затем она зашла в квартиру Агеевой и увидела, что не было инструментов. Она позвонила истице и сказала об этом. Позже она зашла в квартиру и увидела, что в ванной лежала плитка на ванне, на полу, плитка была разбита. От падения керамической плитки были и сколы в трёх местах в новой установленной ванне.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что в связи с нарушением ответчиками технологии по облицовке стен ванной и туалетной комнат причинен материальный ущерб Агеевой А.П., который суд и взыскал в соответствии с заявленными требованиями истицы в размере ----- рублей.
Мировым судьей правомерно, с учетом требования разумности и справедливости, взыскал и моральный вред, причиненный действиями ответчиков истице Агеевой, а также взысканы все понесенные по делу судебные расходы, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права. Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Починковского района Смоленской области от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гращенкова А.Л. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья:Н.Ф. Новикова