Соколенко Д.О.Дело №11-10/2011 год
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
4 апреля 2011 годаг. Починок
Починковский районный суд Смоленской области в составе судьи Шабановой В.А.,
при секретаре Панкратовой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «-----» в лице филиала ООО «-----» в ... на определение мирового судьи судебного участка №41 Починковского района Смоленской области от 18 января 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое страховое акционерное общество «-----» в лице филиала ОСАО «-----» в ... обратилось в судебный участок №41 Починковского района Смоленской области с исковыми требованиями к Сидоренкову А.А. о взыскании страхового возмещения в размере -----, в возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в сумме -----.
Определением мирового судьи судебного участка №41 Починковского района Смоленской области от 24 декабря 2010 года в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «-----» (филиал в ...).
От представителя общества с ограниченной ответственностью «-----» в лице филиала ООО «-----» в ... поступило ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, в связи с тем, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами.
Определением мирового судьи судебного участка №41 Починковского района Смоленской области от 18 января 2011 года ООО «-----» в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу по исковому заявлению ОСАО «-----» к Сидоренкову А.А. и ООО «-----» о взыскании денежных средств отказано.
В частной жалобе общество с ограниченной ответственностью «-----» в лице филиала ООО «-----» в ... просит отменить вышеназванное определение и производство по делу прекратить, указав, что лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. К ОСАО «-----» в порядке ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к ООО «-----» (страховщик, который застраховал гражданскую ответственность Сидоренкова А.А., причинившего вред). Поскольку ООО «-----» по делу является юридическим лицом и надлежащим ответчиком, имеет место спор, подведомственный арбитражному суду, постольку у суда имеются все основания для прекращения производства по делу.
Представитель истца открытого страхового акционерного общества «-----» в лице филиала ОСАО «-----» в ... в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.85), просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.88), в отзыве (л.д.86) указал, что согласно справки о ДТП гражданская ответственность Сидоренкова А.А. застрахована не была и исковое заявление было подано с соблюдением правил подсудности. В процессе судебного разбирательства ответчиком Сидоренковым А.А. был предоставлен полис обязательного страхования гражданской ответственности, в качестве соответчика привлечено ООО «-----». Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудно другому суду. Просит частную жалобу ООО «-----» оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «-----» в лице филиала ООО «-----» в ... в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.84).
Ответчик Сидоренков А.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.82-83)
Представитель ответчика Сидоренкова А.А. – Алексеенков В.П. просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д.90).
Суд, проверив материалы дела, законность и обоснованность определения мирового судьи, доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ** ** ** в ... в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине -----, регистрационный номер -----, владельцем которой является Д.С.А., были причинены механические повреждения (л.д.17, 18, 20, 22-37).
С ** ** ** по ** ** ** автомобиль -----, регистрационный номер -----, был застрахован в ОСАО «-----» по полису добровольного страхования транспортных средств № ** (л.д.13) и страховому полису серии ----- № ** обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (л.д.16).
ОСАО «-----» данное событие было признано страховым случаем и ** ** ** Д.С.А. перечислено страховое возмещение в размере -----, что подтверждается платежным поручением № ** (л.д.7).
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ** ** **, лицом, нарушившим Правила дорожного движения Российской Федерации указан Сидоренков А.А., сведения о страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, отсутствуют (л.д.18).
** ** ** открытое страховое акционерное общество «-----» в лице филиала ОСАО «-----» в ... обратилось в судебный участок №41 Починковского района Смоленской области с исковыми требованиями к Сидоренкову А.А. о взыскании страхового возмещения в размере -----, в возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в сумме ----- (л.д.2-4).
** ** ** в процессе судебного разбирательства (л.д.48) Сидоренковым А.А. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела, в том числе копии страхового полиса серии ----- № ** обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (л.д.46), из которого следует, что гражданская ответственность Сидоренкова А.А. с ** ** ** по ** ** ** была застрахована в ООО «-----» (л.д.46).
Определением мирового судьи судебного участка №41 Починковского района Смоленской области от 24 декабря 2010 года в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «-----» (филиал в ...) (л.д.49).
Таким образом, судом достоверно установлено, что исковое заявление о взыскании страхового возмещения было подано открытым страховым акционерным обществом «-----» в лице филиала ОСАО «-----» в ... мировому судье судебного участка №41 Починковского района Смоленской области по месту жительства (... (л.д.43)) ответчика Сидоренкова А.А. Только в процессе судебного разбирательства было установлено, что гражданская ответственность Сидоренкова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «-----» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «-----». Таким образом, мировой судья судебного участка №41 Починковского района Смоленской области принял вышеуказанное дело к своему производству с соблюдением правил подсудности, и оно должно быть разрешено им по существу, поскольку по общему правилу изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет. Мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка №41 Починковского района Смоленской области от 18 января 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «-----» в лице филиала ООО «-----» в ... без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья:В.А.Шабанова