Мировой судья Соколенко Д.О.
Дело № 11-16/2011 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Починок Смоленской области17 мая 2011 года
Починковский районный суд Смоленской области
В составе судьи Новиковой Н.Ф.,
при секретаре Корольковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пантюхова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 41 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 28 марта 2011 года по иску Пантюхова А.А. к Фидирко В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 41 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 28 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Пантюхова А.А., Пантюхова В.А. и Исаковой Е.В. к Фидирко В.В. об истребовании из чужого незаконного владения, взыскании морального вреда и судебных издержек отказано за необоснованностью.
Не согласившись с данным решением мирового судьи, Пантюхов А.А. подал апелляционную жалобу на вышеназванное решение, указав, что решение находит незаконным и несправедливым.
В обосновании жалобы указал, что его мать Пантюхова Е.В. с его участием в 1996 году построила на земельном участке по месту жительства - по ..., сарай, а в 2000 году - баню.
В договоре купли-продажи жилого дома от ** ** **, им- Пантюховым А.А., Пантюховым В.А. и Исаковой Е.В., указано что они по договоренности сторон продали только жилой ..., а сарай и баня не указаны в данном договоре купли – продажи. Считает, что сарай и баня являются объектом недвижимого имущества и должны быть представлены, то есть иметь кадастровый номер, адрес, позволяющие определенно установить расположение недвижимости на земельном участке, но данные баня и сарай являются самовольными постройками, поэтому не были зарегистрированы. В договоре купли-продажи дома и не указаны хозяйственные постройки - сарай и баня.
Считает, что Фидирко В.В. приобрел право собственности, согласно договорам купли - продажи от ** ** ** на дом и земельный участок, но не на баню и сарай, находящиеся на данном земельном участке. По устному договору, который произошел между ним и Фидирко В.В. ** ** **, в присутствии Пантюхова В.А. и Исаковой Е.В., баня и сарай, находящиеся на земельном участке у ..., не продается Фидирко В.В., а он – Пантюхов А.А. перевозит баню и сарай по своему месту жительства. Однако, Фидирко В.В. отказался выполнить данный устный договор о передачи истцу бани и сарая.
Считает, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, что привело к неправильному разрешению дела, поэтому просит отменить решение мирового судьи и истребовать из чужого незаконного владения у Фидирко В.В. баню и сарай, принадлежащие ему – Пантюхову А.А., находящиеся по адресу: ....
В судебном заседании истец Пантюхов А.А. и его представитель адвокат Нестеров О.И. апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка №41 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 28 марта 2011 года поддержали в полном объёме.
Представитель истицы Исаковой Е.В. – Пантюхов А.А. в судебном заседании также поддержал апелляционную жалобу на решение мирового судьи.
Соистец Пантюхов В.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне и времени рассмотрения дела.
Представитель заинтересованного лица администрации ... ... в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне, времени рассмотрения дела.
Ответчик Фидирко В.В. в суде жалобу не признал и пояснил, что считает решение мирового судьи законным. ** ** **, заключая с истцами договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, подразумевалось приобретение и всех хозяйственных построек, находящихся рядом с домом, в данном случае - бани и сарая. Никакой устной договоренности о том, что Пантюхов А.А. позже заберет сарай и баню, между ними не было.
Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав стороны, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи законно и обоснованно по следующим основаниям.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В силу ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, согласно договорам купли-продажи от ** ** ** Пантюхов А.А.. Пантюхов В.А. и Исакова Е.В. по договоренности сторон продали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., ответчику Фидирко В.В.
В соответствии со ст.135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
То есть, юридическая судьба вещей (бани, сарая), предназначенных для обслуживания главной вещи, в данном случае жилого дома, неразрывно зависит от юридической судьбы права распоряжения главной вещью – жилым помещением.
Данное обстоятельство подтверждается и Постановлением №4 Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», в пункте 9 которого указано: различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными помещениями и составляют с домом единое целое. Поэтому при отчуждении жилого дома они переходят к новому собственнику вместе с домом.
Согласно принципам земельного законодательства (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ): «единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральным законом».
Таким образом, сам объект - объект недвижимости - зависит напрямую от земельного участка.
Единство жилого дома и хозяйственных построек предопределено и порядком регистрации права собственности на объекты недвижимости. В свидетельство о регистрации права указывается объектом права только жилой дом. То есть объектом права является исключительно жилое помещение - жилой дом, все остальные постройки, пристройки являются служебными и предназначены для обслуживания этого объекта.
Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утверждённой приказом Минземстроя РФ от 4 августа 1998 г. N 37, домовладение - это жилой дом и обслуживающие его строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке. Фактически домовладение представляет собой учитываемый под одним адресом и под одним инвентарным номером комплекс, включающий земельный участок с элементами благоустройства и другие объекты недвижимого, а иногда и движимого имущества.
Жилой дом с хозяйственными постройками и сооружениями должен рассматриваться как главная вещь и принадлежность. При этом постройки следуют судьбе жилого дома, если договором специально не оговорено иное. Приобретение и государственная регистрация права на жилой дом влечет приобретение прав и на хозяйственные постройки по тем же основаниям.
Согласно заключенному между сторонами договору купли-продажи от ** ** **, Фидирко В.В. приобрел у Пантюхова А.А., Пантюхова В.А. и Исаковой Е.В. жилой дом и земельный участок по адресу: .... Данное домовладение находится на обособленном земельном участке, имеет адрес, огорожено забором. При этом спорные сарай и баня в момент заключения договора купли-продажи и последующие месяцы находились в составе указанного домовладения.
Заключенный между сторонами договор купли-продажи не содержит оговорки о самостоятельной судьбе сарая и бани. Дополнительные соглашения также не заключались. В момент подписания сторонами акта приема-передачи жилого дома и земельного участка, спорные сарай и баня продолжали находиться на территории указанного домовладения. Истцами не были предприняты какие-либо действия по вывозу сарая и бани с территории продаваемого домовладения ни до заключения договора купли-продажи, ни непосредственно после него.
При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства; правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно применил нормы материального и процессуального права. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела. Поэтому решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 41 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 28 марта 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пантюхова Александра Алексеевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья:Н.Ф. Новикова