Дело № 11-17/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Починок Смоленской области 6 июня 2011 года
Судья Починковского районного суда Смоленской области Решетняк Р.В.,
с участием:
истца Кречетовой Н.П.,
представителя истца Серчени А.Ю.,
при секретаре Чурилиной Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кречетовой Н.П. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №42 Починковского района Смоленской области от 17 ноября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кречетовой Н.П. к Маркову И.Г. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Кречетова Н.П. обратилась в суд с иском к Маркову И.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме ----- рублей.
В обоснование своих требований представитель истца указал, что ** ** ** на ----- км автодороги «-----» автомашина с государственным регистрационным знаком № ** под управлением М. совершила наезд на Кречетову Н.П., которая передвигалась в инвалидной коляске по правой обочине в сторону г..... В результате дорожно-транспортного происшествия Кречетова Н.П. выпала из инвалидной коляски, а вышедшие из автомашины двое мужчин помогли ей подняться и сесть в инвалидную коляску, затем сели в автомашину и уехали. Истица запомнила, что автомашина, сбившая ее, была черного цвета, марку автомашины и государственный номер она не запомнила. В тот же день она была доставлена в ... районную больницу, где ей был поставлен диагноз – ушиб позвоночника и сотрясение головного мозга. ** ** ** возле здания почты, она увидела черную автомашину, которая ее сбила и водителя. Она записала номер автомашины и сообщила в милицию. Просит взыскать с Маркова И.Г. ----- рублей в счет возмещения вреда здоровью, а также обязать ответчика приобрести кресло – коляску.
Мировой судья судебного участка № 42 Починковского района Смоленской области решением от 17 ноября 2010 года в возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием Кречетовой Н.П. отказал.
Не согласившись с решением мирового судьи, Кречетова Н.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Поскольку мировой судья не исследовал в полном объеме все обстоятельства, не дал им правой оценки. Так осмотренная по заявлению истицы автомашина, несмотря на то, что она являлась серой, имела такие же повреждения, о которых истица заявила в милицию сразу же после ДТП, а именно – повреждена передняя часть автомашины, разбит передний бампер, что не отрицалось в судебном заседании ответчиком. Кроме того, судом не проверены доводы истицы о том, что автомашина, принадлежащая Маркову И.Г. перекрашена. Неоднократные ходатайства об осмотре автомашины судом необоснованно отклонены.
В судебном заседании Кречетова Н.П. и ее представитель жалобу поддержали полностью.
Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи законно и обоснованно по следующим основаниям.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ** ** ** на ----- км автодороги «-----» неизвестный водитель, неустановленной автомашины не был внимателен к дорожной обстановке, не выбрал скоростной режим к конкретным дорожным условиям, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части автодороги, и совершил наезд на гражданку Кречетову Н.П., которая передвигалась в инвалидной коляске по правой обочине в сторону г.....
В результате дорожно-транспортного происшествия инвалидная коляска Кречетовой Н.П. получала механические повреждения в виде деформации заднего левого колеса, что затрудняет ее передвижение.
Из справки ... ЦРБ усматривается, что ** ** ** в приемное отделение обращалась Кречетова Н.П. с диагнозом ушиб нижнего отдела позвоночника, сотрясение головного мозга.
Постановлениями от ** ** ** и от ** ** ** в возбуждении уголовного дела по происшествию в отношении неустановленного водителя по материалу проверки, зарегистрированному в ----- ** ** **, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Из протокола осмотра транспортного средства от ** ** ** усматривается, что произведен осмотр автомашины марки «-----» регистрационный знак № **, в ходе которого установлено, что передний бампер не соответствует цвету автомашины, имеется трещина лобового стекла. Предъявленный на осмотр передний бампер имеет повреждения в виде деформации с отсутствием частей бампера, с правой стороны.
Обращаясь с требования к Маркову И.Г. о возмещении ущерба Кречетова Н.П. заявила, что Марков И.Г. является собственником автомашины, которая участвовала в дорожно-транспортном происшествии, но автомашиной в тот день Марков не управлял: за рулем находился другой человек. Повреждения имеющиеся у автомашины марки «-----» совпадают с повреждениями, которые были получены автомашиной, которая ее сбила при дорожно-транспортном происшествии.
Из сообщения ОВД по ... району усматривается, что на имя Маркова И.Г. ** ** ** года рождения, транспортных средств не зарегистрировано.
Согласно паспорту транспортного средства, Марков И.Г. являлся собственником автомашины марки «-----» серого цвета, ** ** ** года выпуска, на основании договора купли – продажи № ** от ** ** **. Автомашина была снята с учета ** ** ** в связи с продажей её К. по договору купли – продажи № ** от ** ** **.
Разрешая спор, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что лицо, непосредственно управлявшее автомашиной в момент дорожно-транспортного происшествия ** ** **, не установлено, также не установлено автотранспортное средство, которое участвовало в этом происшествии, что подтверждается материалами проверки. В ходе судебного заседание также не добыты доказательств того, что именно автомашина марки «-----» с регистрационным знаком № ** серого цвета участвовала ** ** ** в дорожно-транспортном происшествии.
Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба причиненного истице в результате дорожно-транспортного происшествия не имеется.
Доводы Кречетовой Н.П. о том что Марков И.Г. перекрасил автомашину в другой цвет поскольку автомашина сбившая ее была черного цвета, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.
Так свидетель В. в судебном заседании указал, что он проводил проверку по факту ДТП имевшего место ** ** **, автомашина Маркова И.Г. не имеет признаков перекрашивания, также представленное свидетельство о регистрации ПТС не имеет признаков подделки.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения мирового судьи, предусмотренные статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно основано на законе и обосновано фактическими обстоятельствами дела.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение и.о.мирового судьи судебного участка №42 Починковского района Смоленской области от 17 ноября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кречетовой Н.П. к Маркову И.Г. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья Р.В. Решетняк