Дело № 11-14//2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Починок 2 июня 2011 года.
Судья Починковского районного суда Смоленской области Ковалев В.Д.,
с участием представителя М. ... Б.Л.А.,
представителя ответчика Иванченко Н.П.,
при секретаре Николаевой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску М. № ** по ... к Марченкову В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам С. и апелляционную жалобу Марченкова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 41 Починковского района Смоленской области от 23 марта2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
М. № ** по ... (далее ----- обратилась в судебный участок № 41 Починковского района с исковым заявлением к Марченкову В.В. о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в размере ----- рубля ----- копеек, ссылаясь на то, что Марченков, являясь ----- С., своевременно не обратился в арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании С. несостоятельным (банкротом). Что привело к убыткам в указанном размере, которые понесло государство в лице уполномоченного органа (-----) в процессе ведения процедуры и дела о банкротстве(л.д.2-5).
Ответчик Марченков В.В. требования не признал и указал, что действительно являлся ----- С. однако с 21.06. 2008 года, то есть до 01.10.2008 года( установленная истцом дата невозможности удовлетворения требований кредиторов), на что ссылается истец, был уволен с указанной должности.
Решением мирового судьи судебного участка № 41 Починковского района от 23 марта 2011 года с Марченкова В.В. в пользу М. взыскано ----- рубля ----- копеек в возмещение убытков, а также госпошлина в сумме ----- рубля ----- копеек..
В апелляционной жалобе Марченков В.В. просит отменить решение мирового судьи, как незаконное, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
В судебном заседании представитель ----- Б.Л.А. исковые требования поддержала и просила оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения, -----
Представитель ответчика Иванченко Н.П. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал полностью.
Суд, проверив материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, находит жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В силу частей 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, возложена на должника. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.
Пунктами 1 и 2 статьи 10 этого же Федерального закона установлено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Как усматривается из материалов дела Марченков В.В. ----- года вступил в должность ----- С. ... (л.д.65).
20 марта 2008 года на общем собрании работников С. было принято решение ликвидировать организацию, для чего избрана ликвидационная комиссия, руководителем которой избран Марченков В.В. (л.д.73-74). При этом на общем собрании решался и вопрос о продаже имущества кооператива для погашения задолженности перед Пенсионным фондом, налоговым органом, по заработной плате перед работниками организации и выплате им 2-х месячного выходного пособия(л.д.117-118).
21.06. 2008 года Марченков В.В. уволился из С. в связи с его ликвидацией (л.д.65) и с 22.06. 2008 года стал работать ----- в ----- фактически с указанного времени полномочия председателя ликвидационной комиссии не выполнял.
11 декабря 2008 года М. обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании С. несостоятельным (банкротом), в обоснование которого указала, что у ----- имеется задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды по состоянию на ** ** ** на общую сумму ----- рубля ----- копеек, в том числе просроченной свыше трех месяцев в сумме ----- рублей ----- копейки(л.д.40-42).
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15 января 2009 года по делу в отношении ----- введена процедура наблюдения (л.д. 48-49).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17 июля 2009 года завершена процедура наблюдения С. Должник ----- признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим С. утвержден Х.И.Н., вознаграждение ему определено в сумме ----- рублей единовременно (л.д.40-42).
Определением Арбитражного суда ... от ** ** ** конкурсное производство отсутствующего должника – С. завершено, производство по делу о банкротстве прекращено (л.д.44-45).
В связи с обращением в арбитражный суд с соответствующим заявлением уполномоченный орган (-----) понес расходы в виде вознаграждения конкурсному управляющему в сумме ----- рублей и расходы на ликвидацию ----- рубля ----- копеек, всего ----- рублей ----- копеек.
На основании платежного поручения № ** от ** ** ** сумма в размере ----- рублей ----- копеек перечислена Х.И.Н.(л.д.43)
Мировой судья, удовлетворяя требования М. № ** по ... о привлечении Марченкова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица С.» и взыскивая с него расходы в сумме ----- рублей ----- копеек сослался на то что, что указанные расходы являются прямыми убытками, понесенными в результате виновных действий руководителя С. Марченкова В.В., который являясь руководителем кооператива и располагая сведениями о невозможности погашения кооперативом имеющейся задолженности не подал заявление о своей несостоятельности в арбитражный суд в течение месяца с ** ** **.
Однако данные выводы суда об удовлетворении заявленных требований в полном объеме сделаны на неполно выясненных обстоятельствах по делу и с нарушением норм материального права.
Вопрос о размере задолженности С. возможности ее погашения за счет имущества кооператива к моменту увольнения ответчика(21.06. 2008 г.) судом не обсуждался, хотя это имеет существенное значение для установления даты возникновения обстоятельств, при которых Марченков В.В. должен был обратиться в установленный законом срок в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Для взыскания убытков необходимо доказать: наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, вину и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.
Таким образом, для удовлетворения иска необходимо наличие следующих обстоятельств:
- надлежащего объекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.
- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
- наличия причинной связи между обязательными указаниями и действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. При этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.
Судом бесспорно установлено, что своими убытками истец считает суммы, выплаченные арбитражному управляющему Х.И.Н.., осуществлявшему полномочия конкурсного управляющего С. Между тем, данные выплаты истец произвел не в связи с какими-либо действиями ответчика, а вследствие того, что являлся заявителем по делу о банкротстве, и на основании положений Закона о банкротстве.
Возникновение обязанности у ----- С. Марченкова обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом истец связывает с датой 01.10.2008 года (невозможность рассчитаться со всеми кредиторами). Однако бесспорных доказательств в подтверждение данного факта (дата возникновения вышеназванного обстоятельства)суду не представлено. А ссылка истца на справку о задолженности на 01.10.2008 года несостоятельна, так как из данной справки лишь усматривается суммы долга по налоговым платежам на конкретную дату(на 01.10.2008 года) и никак не усматривается невозможность удовлетворения требований кредиторов. Не усматривается это и из бухгалтерского баланса(л.д.50-51).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Истец не представил каких либо доказательств в подтверждение того, какими действиями (бездействием) ответчик вызвал несостоятельность (банкротство) юридического лица. Из решения арбитражного суда Смоленской области от 3 апреля 2007 года и решений общих собраний С.» усматривается, что одной из причин банкротства С. явилось необоснованная передача в 2005 году имущества от З. к С. Однако в тот период времени Марченков не являлся ----- ни З. ни С..
Объем субсидиарной ответственности руководителя в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, определяется из обязательств должника возникших после того, как истек срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
Таким образом, по обязательствам должника, возникшим после возбуждения дела о банкротстве (текущим обязательствам) его учредители или руководитель не могут нести субсидиарную ответственность. Объем субсидиарной ответственности ответчика, истец определяет в сумме ----- рубля ----- копеек, что составляет судебные расходы в деле о банкротстве.
А данные расходы относятся к числу текущих, и не могут быть возложены на руководителя в порядке субсидиарной ответственности. К субсидиарной ответственности может быть привлечен руководитель лишь по тем обязательствам юридического лица, которые возникли в период занятия им соответствующей должности( по данному делу с 20.02. 2007 года по 21.06.2008 г.), либо обязательствам, связанным с исполнением им руководящей должности. Руководитель не может нести ответственность по обязательствам юридического лица, возникшим после прекращения данных полномочий и не связанных с его деятельностью в данной должности. Расходы, заявленные ко взысканию с ответчика по настоящему делу, возникли после прекращения полномочий ----- Марченкова В.В., не связаны с его деятельностью в качестве руководителя, следовательно, он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по этим обязательствам.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.
Согласно пункту 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Своими убытками истец считает суммы, выплаченные арбитражному управляющему Х.И.Н., осуществлявшему полномочия конкурсного управляющего С.
Между тем, данные выплаты истец произвел не в связи с какими - либо действиями ответчика, а вследствие того, что являлся заявителем по делу о банкротстве, и на основании положений Закона о банкротстве. Таким образом, наличие задолженности по таким платежам само по себе не свидетельствует о причинении истцу убытков.
На основании изложенного, изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к не обоснованному выводу о возможности привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в виде возмещения убытков.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, истец, предъявивший требование к руководителю должника, не представил доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями ответчика и наступлением такого последствия как банкротство должника.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется и решение мирового судьи подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 41 Починковского района Смоленской области от 23 марта 2011 года отменить и вынести новое решение в соответствии с которым в удовлетворении иска М. № ** по ... к Марченкову В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам С. отказать за необоснованностью.
Председательствующий В.Д. Ковалев