Соколенко Д.О. 11-42/2011
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
8 июля 2011 года г.Починок
Починковский районный суд Смоленской области в составе судьи Шабановой В.А.
при секретаре Панкратовой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала ... отделение № ** на решение мирового судьи судебного участка №41 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 11 апреля 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Лубов А.К. обратился в суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала ... отделение № ** о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, морального вреда, судебных расходов.
Решением мирового судьи судебного участка №41 муниципального образования «Починковский район» Смоленской от 11 апреля 2011 года исковые требования Лубова А.К. к АК Сбербанка России (ОАО) о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично; с АК Сбербанка России (ОАО) в пользу Лубова А.К. взыскано -----, моральный вред в сумме -----, судебные расходы в сумме -----, в остальной части его требования оставлены без удовлетворения; с АК Сбербанка России (ОАО) взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере ----- (л.д.32-33).
В апелляционной жалобе открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала ... отделение № ** просит отменить вышеназванное решение, принять по делу новое решение об отказе Лубову А.К. в удовлетворении заявленных исковых требований, взыскать с Лубова А.К. госпошлину в размере -----, уплаченную при обжаловании решения мирового судьи, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, так как вопрос о недействительности сделки должен быть разрешен судом в соответствии с положениями ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действующее законодательство не содержит запрета для банков о взимании платежей за обслуживание ссудного счета (в момент заключения сделки). Мировой судья применил нормы права, которые не должны применяться для урегулирования спорных правоотношений. Взыскание морального вреда является безосновательным и неправомерным. Просит применить срок исковой давности. Заявленный иск рассмотрен с нарушением правил подсудности.
Представитель ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала ... отделение № ** в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.68).
Истец Лубов А.К. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.69), в возражениях указал, что срок исковой давности исчисляется с того момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав. Ему стало известно о нарушении прав в ** ** **. Государственными органами Российской Федерации дано разъяснение, что взимание банковских комиссий за открытие и ведение ссудного счета является незаконным и противоречит законодательству. Просит решение мирового судьи судебного участка №41 муниципального образования «Починковский район» Смоленской от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.56-57).
Суд, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения мирового судьи, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 9 апреля 2009 года), в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу п.1 с.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями от 23 ноября 2009 года), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБР от 31 августа 1998 года №54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Согласно Информационного письма ЦБР от 29 августа 2003 года №4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 5 декабря 2002 года №205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31 августа 1998 года №54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ** ** ** между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Лубовым А.К. был заключен кредитный договор № ** о предоставлении кредита в сумме ----- под ----- годовых на неотложные нужды сроком по ** ** **, согласно п.2.1. которого за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ----- от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита (л.д.5-7).
Лубов А.К. уплатил единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере трех процентов от суммы кредита ----- (л.д.5), что не оспаривается ответчиком (л.д.10-11).
Разрешая спор, мировой судья правильно руководствовался ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 2 декабря 1990 года №395-I "О банках и банковской деятельности", оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.
При этом мировой судья исходил из того, что такой вид комиссии как взимание комиссии за обслуживание кредита не предусмотрен нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем Лубов А.К., как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, что нарушает права потребителя.
Поскольку пункт 2.1 кредитного договора в части взимания комиссии является недействительным, мировой судья правомерно взыскал в пользу истца сумму в размере -----.
Обоснованно мировым судьей применены положения ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I "О защите прав потребителей", ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания компенсации морального вреда. Размер этой компенсации соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, суд учитывает и выводы Постановления Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года №4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" о том, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.
Также мировой судья обосновано отказал ответчику в применении срока исковой давности, указав, что действительно о нарушении права истец узнал только -----. Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами. Таким образом, срок исковой давности истцом Лубовым А.К. не пропущен.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, сводятся к иному толкованию норм, регулирующих данный спор. Однако в судебном заседании вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указана норма права, которая должна применяться для урегулирования спорных правоотношений.
Доводы ответчика о том, что исковое заявление Лубова А.К. не подсудно мировому судье судебного участка № 41 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области, являются несостоятельными, поскольку в силу ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по месту жительства истца.
При таких обстоятельствах, мировым судьей исковые требования Лубова А.К. обоснованно удовлетворены частично. Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права. Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №41 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала ... отделение № ** без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: В.А.Шабанова