Дело № 11-32/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Починок Смоленской области 1 июля 2011 года

Судья Починковского районного суда Смоленской области Решетняк Р.В.,

с участием:

истца Христолюбовой Т.Г., Христолюбовой О.Ю.,

представителя истца Иванченко Н.П.,

представителя ответчика Штыковой Т.М.,

представителя ответчика Серчени А.Ю.,

при секретаре Чурилиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционными жалобам Кирова М.В. и его представителя на решение и.о. мирового судьи судебного участка №42 Починковского района Смоленской области от 30 апреля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Христолюбовой Т.Г., Ю., С., Христолюбовой О.Ю. к Кирову М.В. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Христолюбова Т.Г., Ю., С., Христолюбова О.Ю. обратилась в суд с иском к Кирову М.В. о возмещении ущерба, состоящего из стоимости восстановительного ремонта залитой ответчиком квартиры № ** в доме № ** по ул.... г.... и находившегося в квартире имущества в сумме ----- рубля, а также расходов в сумме ----- рублей, связанных с оценкой причинённого ответчиком ущерба, расходов по оплате услуг представителя в сумме ----- рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истцы указали, что в ночь ** ** ** их квартира № ** в доме № ** по ул.... была залита водой, поступавшей из расположенной выше квартиры ответчика. Причиной случившегося является нарушение целостности системы водоснабжения стиральной машины в виде обрыва шланга. В результате залива квартиры пришла в негодность внутренняя отделка квартиры, а именно: в помещении кухни обрушилась потолочная плитка на площади ----- кв.м., обои стен площадью ----- кв.м., дверной блок и дверная коробка набухла и требует замены, поврежден и требует замены подвесной шкаф, повреждена плитка пола, электропроводка требует ревизии и ремонта; в ванной произошло обрушение подвесного потолка, дверной блок и дверная коробка набухла, отслоилась краска, электропроводка требует ревизии и ремонта; в коридоре обрушен подвесной потолок, деревянные полы набухли, отслоилась краска на стыках шпаклевки, обои на площади всех четырех стен отошли и оборвались; в жилой комнате (спальне) намокли обои от потолка до пола, намокли восемь потолочных плиток.

** ** ** истцы обратились в оценочную организацию ООО «-----» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры. Специалистом ООО «-----» ** ** ** был произведен осмотр повреждений внутренней отделки квартиры и составлен акт осмотра № **. Согласно заключению ООО «-----» стоимость восстановительного ремонта составляет ----- рубля. Для определения размера причинённого ущерба, истица была вынуждена обратиться к оценщику, как специалисту. За оказанную услугу она уплатила оценщику ----- рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Починковского района Смоленской области от 30 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика Кирова М.В. в пользу Христолюбовой Т.Г. взыскано в счет возмещения причиненного заливом квартиры материального вреда ----- рубля; стоимость расходов по делу - независимой экспертизы по определению размера ущерба в сумме ----- рублей, расходы за услуги представителя ----- рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ----- рублей ----- копеек, а всего ----- рубля ----- копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи, Киров М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, так как судом не правильно определены обстоятельства, имеющие отношения для дела; судом не учтены обстоятельства установленной системы «-----»; истцы не представили доказательства наличия вины, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика; размер ущерба, представленный истцами, не соответствует понятию относимости и допустимости доказательств, так как при проведении осмотра квартиры и определении размера ущерба ответчик не присутствовал и истцами не вызывался; истцы не сообщили о случившемся в аварийно-спасательную службу.

Представитель ответчика Серченя А.Ю. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка №42 Починковского района Смоленской области от 30 апреля 2011 года, считая его незаконным, необоснованным. Считает, что акт, на который истцы ссылаются в качестве доказательства, причины залива не содержит; осмотр квартиры комиссией и составление акта сделаны с нарушениями, а именно: не понятно, кто участвовал в осмотре квартиры, участвовавший в осмотре мастер ООО «-----» К. не поставил своей подписи в акте, член комиссии Н. при осмотре квартиры не участвовал, ответчик не был извещен о приходе комиссии. Повреждения, описанные в акте, не соответствуют повреждениям, описанным в ходе допроса лицами, участвующими в осмотре квартиры Христолюбовых, а также заключению экспертизы. Считает, что нельзя признать допустимы доказательством заключение № **, так как оценку проводили два оценщика М. и С., а исполнителем заказа о проведении оценки является «-----». Заключение по указанным в нем повреждениям не соответствует повреждениям, описанным в акте. Ответчика не пригласили на осмотр оценщиками квартиры. Считает, что согласно показаниям свидетелей со стороны ответчика никакого залива не было, обрыва шланга в квартире Кирова и воды не было, так как установлена система «аква-стоп».

В судебном заседании представители ответчика апелляционные жалобы поддержали полностью.

Суд, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, заслушав истцов, представителя истца, представителей ответчика, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи законно и обоснованно по следующим основаниям.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить его в натуре (исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления повреждений его имущества.

Судом установлено, что в ночь ** ** ** произошел залив квартиры № ** дома № ** по ул.... г.... ... области в результате поступления воды, по причине обрыва шланга стиральной машины, из вышерасположенной квартиры № ** ответчика Кирова М.В.

Факт залива квартиры истцов в результате поступления воды из вышерасположенной квартиры ответчика, по причине обрыва шланга стиральной машины подтверждается показаниями истицы Христолюбовой Т.Г., согласно которым в ** ** ** в её квартире в коридоре сплошным потоком текла вода, из розеток текла вода. Ее муж сходил к соседям Кировым. Затем она сама сходила к ним. Вначале никто не открывал, затем открыл сын Киров М.В., которому она сказала, что они заливают их. Вышла супруга Кирова - Н. и сказала, что у них все сухо. Вода текла у них сутки. Затем к ним приходила Н. и говорила, что собрала у себя два ведра воды и предлагала свою помощь, предлагала помочь с электриком для восстановления электроснабжения. Она отказалась. На контакт соседи не шли, поэтому пришлось обратиться в суд. В результате залива обрушилась потолочная плитка, отошли обои, деревянные двери больше не закрывались. Текло в ванной, в коридоре около трёх часов, а затем продолжало капать местами. До случившегося ** ** ** года они делали ремонт в квартире. Были залиты кухня, ванная, коридор и смежная комната с ванной была частично залита. В ** ** ** года Кировы меняли систему водопровода на пластиковые трубы. В связи с этим она исключает причину залива из-за водопровода. Она уверена, что причина залива квартиры - неисправность стиральной машины в квартире Кирова.

Из показаний истицы Христолюбовой О.Ю. следует, что ** ** ** она приехала домой и обнаружила, что из розеток и выключателей капала вода в ванной, в коридоре и на стене, где находился выключатель от туалета, стены были мокрые, двери в туалете и ванной были мокрые, в ванной подвесная плитка рухнула, паласы были мокрые, в комнате радом с ванной вся стена была мокрая, обои пожелтели, на кухне кафельная плитка потрескалась. Со слов отца и матери ей стало известно, что причиной залива послужил обрыв шланга в квартире ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются и оглашенными в судебном заседании показаниями ответчика Кирова М.В., ранее данные им на судебном заседании ** ** **, согласно которым к ним приходила соседка Христолюбова и говорила, что у них сверху течет вода. Он видел, что в стиральной машине был сорван шланг, было немного воды, сколько точно, сказать не может, но его жена говорила, что собирала воду. Сам лично воды он не видел, когда заходил в ванную, воды уже не было, но шланг был сорван. Он не знает, текла вода или нет, когда пришла Христолюбова, в ванную не заходи. Потом зашел, там было сыро, но воды не было, жена к тому времени уже ушла на работу, ему она ничего не говорила. Шланг стиральной машины был плохо прикручен, можно считать, что был сорван (л.д.120-121).

При обследовании ** ** ** квартиры № ** дома № ** по ул.... в г.... после затопления водой соседом, нанимателем квартиры № ** Кировым М.В. выявлено следующее: потолок, стены в ванной комнате, туалете полностью мокрые; потолочная плитка отвалилась и владельцем квартиры снята. Можно предположить, что был продолжительный сплошной поток воды. Подобное положение в прихожей. Также мокрые стены (особенно в верхней своей части) между кухней и туалетом, между жилой комнатой и ванной. Электроснабжение отключено. Обследование проведено комиссией в составе: специалиста администрации ... городского поселения Л., представителя общественности д.№ ** по ул.... В., депутата городского Совета депутатов Н. (л.д.9).

Из акта обследования от ** ** **, проведенного мастером ООО «-----» К., следует, что в результате обследования обнаружено: в квартире № ** следы утечек воды из кв.№ **. В результате утечки воды обои на кухне и в коридоре отошли от стены, плитка в коридоре на потолке была снята, покоробились двери в туалете и в ванной. На данный момент обследования утечек воды по стояку не обнаружено (л.д.95).

Согласно акту от ** ** ** комиссии в составе: генерального директора ООО «-----» Ц., мастера ЖЭУ А., электромонтера П., ** ** ** поступила заявка в ООО «-----» по отсутствию электроосвещения в квартире № ** дома № ** по ул.... в г...., квартиросъемщика Ю. При посещении квартиры для выполнения заявки выявлено, что в квартире было короткое замыкание электропроводки по причине затопления жилых комнат водой из квартиры, расположенной выше. Вторичная заявка на ремонт электроосвещения квартиры поступила ** ** **, после просыхания стен и электропроводки квартиры, заявка по восстановлению освещения была выполнена. Квартиросъемщики в течение 5 дней оставались без электроосвещения (л.д.94).

Согласно заключению № **, в результате осмотра квартиры истицы оценщиками был проведен анализ ремонтных воздействий для приведения квартиры в соответствие с нормами Госстроя; необходимо выполнить работы по восстановлению потребительских качеств квартиры, связанные с ее ремонтом и стоимость нанесенного ущерба составляет ----- рубля.

Мировой судья правомерно оценил вышеназванные доказательства как достоверные и объективные, а также дал оценку свидетельским показаниям.

Ответчик с позиции требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств своей невиновности в случившемся заливе, равно как и доказательств, подтверждающих, что залив произошел по иной причине.

Доводы ответчика о том, что залив произошел не по его вине, проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Размер ущерба судом определен на основании заключения № **, опровергающих доказательств представлено не было. Оснований для критической оценки представленного заключения у суда не имеется, поскольку оценщики, подготовившие отчёт имеют высшее профессиональное образование в области оценочной деятельности и практический опыт более пяти лет. Технические ошибки, допущенные при составлении отчета устранены.

Разрешая спор, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что залив квартиры истцов произошел в результате поступления воды из вышерасположенной квартиры ответчика по причине обрыва шланга стиральной машины.

Мировым судьей правомерно и обоснованно удовлетворены требования истицы о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы, возмещении судебных расходов, оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения мирового судьи, предусмотренные статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно основано на законе и обосновано фактическими обстоятельствами дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о.мирового судьи судебного участка №42 Починковского района Смоленской области от 30 апреля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Христолюбовой Т.Г., Ю., С., Христолюбовой О.Ю. к Кирову М.В. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Р.В. Решетняк