Дело № 11-68/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Починок Смоленской области 12 августа 2011 года
Судья Починковского районного суда Смоленской области Решетняк Р.В.,
с участием:
представителя истца Сидоренковой Е.В.,
при секретаре Чурилиной Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «-----» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Починковского района Смоленской области по гражданскому делу по исковому заявлению Сидоренкова А.М. к открытому акционерному обществу «-----» о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта,
УСТАНОВИЛ:
Сидоренков А.М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «-----» (далее – -----) о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, указав, что ** ** ** заключил со ----- кредитный договор, по которому он получили кредит на неотложные нужды в размере ----- рублей под 19 % годовых на срок до ** ** **. В соответствии с подпунктом 2.1 кредитного договора он уплатил ответчику за обслуживание ссудного счета ----- рублей. Считает, что условие договора об уплате единовременного платежа за открытие ссудного счета нарушает их права как потребителей, и просили взыскать с ответчика в их пользу единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере ----- рублей, начислить на эту сумму начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска равной 7,75 %.
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на указания Центрального Банка России, являющегося обязательным для кредитных организаций, в соответствии с которым наряду с процентными ставками допускается установление договором комиссионного вознаграждения по операциям кредитной организации. Операцию по открытию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора, как способ бухгалтерского учета денежных средств и является неотъемлемым его условием, по которому сторонами было достигнуто соглашение. Просил применить срок исковой давности.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Починковского района Смоленской области от 25 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены: в пользу истца со ----- взыскано ----- рублей в возмещение единовременного платежа,, проценты за пользование чужими средствами, исходя из учетной ставки банковского процента 7,75 % годовых на сумму ----- рублей с ** ** ** до момента фактического исполнения решения суда.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ----- обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, указав, что мировой судья при разрешении спора не правильно применил нормы материального права, а, кроме того, по спору истек срок исковой давности.
В судебном заседании представитель истца указала, что решение мирового судьи законно и обоснованно, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
В судебное заседание, будучи надлежаще извещённым о времени и месте его проведения, представитель ----- не явился, представил заявление, в котором, подержав доводы апелляционной жалобы, просит рассмотреть дела без его участия.
Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя истца, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение отмене либо изменению по следующим основаниям.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Статьёй 9 Федерального закона от 26 января 1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита
Согласно информационному письму ЦБР от ** ** ** № ** ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05 декабря 2002 № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положения Банка России от 31 августа 1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Как установлено в судебном заседании между ----- и Сидоренковым А.М. ** ** ** был заключен кредитный договор № ** (л.д.4-5). Согласно подпункту 1.1. указанного договора кредитор, коим является ответчик, обязуется предоставить заемщику – истцу кредит в сумме ----- рублей на срок до ** ** ** под 19 % годовых, а заемщик в свою очередь обязуются возвратить полученный кредит в соответствии с условиями заключенного договора.
В соответствии с подпунктом 2.1 названного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого последний уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ----- рублей не позднее даты выдачи кредита.
Сторонами не оспаривалось и не оспаривается, что денежные средства по кредитному договору получены Сидоренковым А.М. ** ** **, и в то же день ими была перечислена в ----- комиссия за ведение судного счета в размере ----- рублей.
Таким образом, разрешая данный спор, и.о.мирового судьи, правильно руководствуясь статёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», оценив собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.
При этом мировой судья верно исходил из того, что такой вид комиссии как плата за обслуживание кредита не предусмотрен вышеназванными нормами закона. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а кредитный договор, заключенный между истцами и ответчиком, является типовым, с заранее определенными условиями, в связи, с чем Сидоренков А.М. как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, что повлекло нарушение прав потребителей.
При разрешении настоящей жалобы, суд учитывает и выводы Постановления Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» о том, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.
Поскольку подпункт 2.1 кредитного договора в части взимания комиссии является недействительным, мировой судья правомерно взыскал в пользу истца ----- рублей с индексацией в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обоснованно судом первой инстанции применены положения статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части взыскания компенсации морального вреда. Размер этой компенсации соответствует характеру причиненных истцам нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.
Также обосновано мировым судьёй не был применен срок исковой давности, так как в соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, а его течение, в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как установлено в судебном заседании кредитный договор между сторонами заключён ** ** **, а о нарушенном праве истец узнал только в ** ** ** года, после чего, воспользовавшись услугами представителя, обратился с соответствующими требованиям в суд.
Изложенное свидетельствует о том, что доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, основаны на ином неверном толковании норм, регулирующих данный спор. Вместе с тем, достоверно установлено, что в судебном заседании вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указана норма права, которая должна применяться для урегулирования возникших спорных правоотношений.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения мирового судьи, предусмотренные статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно основано на законе и обосновано фактическими обстоятельствами дела.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение и.о. мирового судьи судебного участка №42 Починковского района Смоленской области от 25 февраля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сидоренкова А.М. к открытому акционерному обществу «-----» о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Р.В. Решетняк