11-66/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Починок 12 сентября 2011 года
Судья Починковского районного суда Смоленской области Ковалев В.Д.,
с участием истца Кенденкова В.В.,
представителя К, Глушанковой В.Н.,
при секретаре Николаевой С.Н.,
рассмотрев гражданское дело по иску Кенденкова В.В. к К,» о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП и апелляционную жалобу К, на решение мирового судьи судебного участка № 42 Починковского района от 14 июля 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Кенденков В.В. обратился в суд с иском к К, о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП.
В обоснование требований сослался на то, что ** ** ** в ----- на ... в ... в следствие имеющихся недостатков в содержании дороги, выразившихся в образовании снега и льда, его автомашина марки ----- съехала за пределы проезжей части в кювет, где произошло ее опрокидывание. В результате ДТП его автомашине были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины была выплачена страховой компанией ----- Однако сумма утраты товарной стоимости автомобиля, которая составляет ----- рублей ему не выплачена. В связи с чем просил взыскать эту сумму с виновного в ДТП лица, а также возместить стоимость оплаты услуг эксперта в сумме ----- рублей, и другие судебные расходы в размере ----- и на сумму долга взыскать проценты в размере 7,75 %.
Решением мирового судьи судебного участка №42 Починковского района Смоленской области требования Кенденкова В.В. удовлетворены. С К, в пользу Кенденкова В.В. взыскано: в счет материального ущерба- -----, расходы по оплате государственной пошлины -----, расходы за юридические услуги -----, расходы по оплате услуг эксперта -----, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых на сумму ----- со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.
В апелляционной жалобе К, просит отменить указанное решение как незаконное, поскольку судом не установлено имелись ли нарушения требований предъявляемых к дорожному покрытию на данном участке автодороги. Акт выявленных недостатков в содержании дорог составлен с нарушениями, так не указано место составления акта, не указан населенный пункт, нет улицы, что не дает возможности определить какой участок дороги осмотрен. Кроме того, судом не исследован договор страхования транспортного средства, что не позволило выяснить какая сумма страховой выплаты выплачена Кенденкову. Также истец просил начислять на сумму долга 7,75 % годовых, однако решением суд взыскал проценты исходя из ставки 8,25%.
Представитель К, в судебное заседание явилась, жалобу поддержала в полном объеме.
Кенденков В.В. в судебное заседание явился, требования поддержал, просил решение суда оставить без изменения.
Суд, проверив материалы дела, заслушав стороны, находит апелляционную жалобу необоснованной, а решение суда правильным.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании ** ** ** в ----- в районе ... в ... от моста виадук до поворота на станцию, в следствие имеющихся недостатков в содержании дороги, выразившихся в образовании снега и льда произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина ----- принадлежащая Кенденкову В.В. получила механические повреждения.
Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии от ** ** ** в результате ДТП автомашине марки ----- причинены следующие повреждения: деформация; переднего капота, переднего левого крыла, крыша, стойки кузова, разбито: лобовое стекло, стекло передней правой двери, передний бампер, рамка радиатора (л.д.21).
Согласно отчета № ** по определению величины утраты товарной стоимости, в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиля ----- от ** ** **, установлено что стоимость автомобиля ----- по состоянию на момент повреждения составила ----- рублей. Расчет величины утраты товарной стоимости автомашины составил ----- (л.д.9- 15).
Как усматривается из страхового акта № ** КАСКО от ** ** **, справки ----- ** ** ** произошел страховой случай и Кенденкову В.В. произведена страховая выплата в размере -----. При этом, выплата произведена без учета утраты товарной стоимости транспортного средства.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Однако в случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.
Таким образом, по смыслу закона потерпевший Кенденков в праве предъявить требования о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомашины как к страховой компании, так и к причинителю вреда. Способ защиты нарушенного права выбирает сам потерпевший.
Доводы жалобы о том, что не установлена вина ----- несостоятельна по следующим основаниям.
Пунктом 3 ГОСТа Р50597-93 ""Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения" предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.
Так, о выявленных недостатках в содержании дороги, где произошло ДТП, инспектором ДПС ... М.В.В. с участием мастера по благоустройству К, Н.А.А. в присутствии двух водителей составлен акт, в соответствии с которым ** ** ** в 12 часов на участке автодороги от моста виадук до поворота на станцию, на дорожном покрытии имеется колейность в виде снега и льда, обочины заснежен. На момент совершения ДТП участок автодороги ПСС не обработан (л.д.18). О том, что ** ** ** участок дороги не обрабатывался смесью подтверждается и товаро-транспортными накладными, путевыми лисатами(л.д.50-55).
В отношении должностного лица Н.А.А. был составлен протокол об административном правонарушении ... от ** ** ** согласно которого Н.А.А. являясь должностным лицом ответственным за содержание дорог и улиц в безопасности для дорожного движения, допустил образование колейности на проезжей части и несвоевременную обработку ПСС участка улиц, чем нарушил п. 13 ОП ПДД РФ (л.д.19).
Согласно постановления по делу об административном правонарушении ... от ** ** ** должностное лицо Н.А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ----- рублей (л.д.20).
На основании решения Починковского районного суда от ** ** ** постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по ... от ** ** ** о привлечении Н.А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.36-37). При этом постановление было отменено по процессуальным нарушениям, а не из-за отсутствия в действиях Н.А.А. состава административного правонарушения.
Согласно показаний инспектора ДПС ... М.В.В., ** ** ** в 10 часов 45 минут на ... в ... произошло ДТП в результате которого автомашина марки ----- съехала за пределы проезжей части в кювет, где произошло ее опрокидывание. Причина ДТП – имеющаяся на дорожном покрытии колейность в виде снега и льда, обочины заснежены, песчано – солевой смесью на обработаны.
Из схемы места дорожно – транспортного происшествия от ** ** ** и приобщенных фотографий усматривается, что действительно на дорожном покрытии имеется колейность в виде снега и льда, обочины заснежены.
Таким образом, состояние дорожного покрытия в момент ДТП не соответствовало требованиям ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения", что и послужило причиной произошедшего ** ** ** ДТП.
И между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию и очистке дорог и произошедшим ДТП имеется причинно-следственная связь.
Указанные обстоятельства были исследованы мировой судом полно, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. А поэтому суд с учетом всех представленных доказательств обосновано пришел к выводу о том что К, является ответственным лицом за состоянием участка дороги расположенной по ... и надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, - допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.
С учетом вышеизложенного, несостоятельна и ссылка на допущенные нарушения при составлении акта выявленных недостатков в содержании дорог. Указанный акт составлялся сотрудником ДПС в присутствии двух свидетелей и должностного лица ответственного за состоянием дорожного покрытия, с применением фототаблицы.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно указаниям Центрального Банка России от 29 апреля 2010 года № 2618-У начиная с 3 мая 2011 года ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 %.
Таким образом, мировой судья обосновано применил процентную ставку рефинансирования в размере 8,25 %. (учетная ставка банковского процента на день вынесения решения суда).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 42 Починковского района Смоленской области от 14 июля 2011 года по делу по иску Кенденкова В.В. к К, о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП оставить без изменения, а апелляционную жалобу К, без удовлетворения.
Председательствующий: В.Д. Ковалев