Дело № 11-79/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Починок Смоленской области 25 ноября 2011 года
Судья Починковского районного суда Смоленской области Решетняк Р.В.,
при секретаре Чурилиной Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Саидова Ш.А.. на определение мирового судьи судебного участка №41 Починковского района Смоленской области от 12 октября 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Саидов Ш.А. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 41 Починковского района Смоленской области от 12 октября 2011 года о передаче гражданского дела по подсудности в Починковский районный суд, указав в обоснование жалобы, что определение мирового судьи считает незаконным и необоснованным, поскольку он обратился к мировому судье с заявлением о признании права собственности на недвижимое имущество в соответствии с правилами подсудности на основании ценой иска, не превышающей пятьдесят тысяч рублей. Однако мировой судья приняв заявление к своему производству, необоснованно увеличил цену иска и передал дело на рассмотрение в Починковский районный суд. Просит определение отменить и возвратить мировому судье для дальнейшего рассмотрения дела.
Представитель администрации муниципального образования « ... район» ... области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, возражений не представил.
Суд, изучив материалы дела, законность и обоснованность определения мирового судьи, доводы частной жалобы, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии со статьями 330, 333, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Саидов Ш.А. ** ** ** обратился к мировому судье с иском к СПК «-----» и администрации муниципального образования « ... район» ... области о признании права собственности на недвижимое имущество – механическую мастерскую, указав цену иска ----- рублей (л.д.14), которая соответствует стоимости сделки – договору купли-продажи этого имущества от ** ** ** (л.д.2).
Мировой судья ** ** ** принял заявление к рассмотрению, возбудил по нему гражданское дело и, проведя подготовку, назначил к рассмотрению в судебном заседании (л.д.1).
При рассмотрении дела судом первой инстанции была истребована справка об инвентаризационной стоимости спорного имущества (л.д.30). По сообщению ... отделения ... филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по данным реестровой книги инвентаризационная стоимость механической мастерской составляет ----- рублей (л.д.31).
Определением от 12 октября 2011 года мировой судья судебного участка № 41 Починковского района Смоленской области передал гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Починковский районный суд, ссылаясь на неподсудность иска, так как цена иска превышает пятьдесят тысяч рублей (л.д.33).
Однако обжалуемое определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, поскольку оно основано на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья, в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Из иска видно, что его цена составляет ----- рублей, то есть менее пятидесяти тысяч рублей. При этом цена иска определена истцом на основании договора купли-продажи, при заключении которого стороны оценили спорное здание механической мастерской именно в таком размере. В материалах дела отсутствуют сведения об изменении Саидовым Ш.А. предмета иска (увеличении цены иска), позволившие судье принять решение о передаче дела на рассмотрение в районный суд в соответствии с частью 3 вышеназванной статьи.
Сообщение ... отделения ... филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» об инвентаризационной стоимости здания механической мастерской отличной от стоимости заключенной сделки, не может служить доказательством безусловного изменения (увеличения) цены иска, влекущего передачу дела в районный суд, поскольку не содержит необходимых данных о действительной оценке спорного имущества на момент рассмотрения дела мировым судьёй.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 41 Починковского района Смоленской области подлежит отмене, а гражданское дело направлению мировому судье для дальнейшего рассмотрения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу Саидова Ш.А.. удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 41 Починковского района Смоленской области от 12 октября 2011 года о передаче дела на рассмотрение в Починковский районный суд отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению Саидова Ш.А.. к СПК «-----», администрации муниципального образования « ... район» ... области о признании права собственности на недвижимое имущество – здание механической мастерской направить мировому судье судебного участка № 41 Починковского района Смоленской области для дальнейшего рассмотрения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Р.В. Решетняк