Дело № 11-84/2011 год
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Починок Смоленской области 27 декабря 2011 года
Починковский районный суд Смоленской области
В составе судьи Новиковой Н.Ф.,
при секретаре Трифоновой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Семченковой Г.М. на определение мирового судьи судебного участка № 41 Починковского района Смоленской области от 13 октября 2011 года по иску Семченковой Г.М. к Козыревой (Михеевой) Е.М. о взыскании судебных расходов,
установил:
Определением мирового судьи судебного участка № 41 Починковского района Смоленской области от 13 октября 2011 года Семченковой Г.М. возвращено её исковое заявление к Козыревой (Михеевой) Е.М. о взыскании судебных расходов с разъяснением ей права обращения по подсудности в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга.
Не согласившись с данным определением мирового судьи, Семченкова Г.М. подала частную жалобу на вышеназванное определение, указав, что не согласна с выводом суда, что её заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя подсудно суду первой инстанции и подлежит рассмотрению в Дзержинском районном суде г. Санкт-Петербурга. Считает, что ни статьями 98, 100, ни главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо не урегулирован порядок взыскания судебных расходов после рассмотрения дела, ввиду чего, если требования о взыскании судебных издержек в рамках спора не заявлялись, то сторона может подать самостоятельный иск.
Считает, что если решение суда вступило в законную силу, и вопрос о расходах на оплату услуг представителя не был разрешен судом, этот вид судебных расходов может быть взыскан только в исковом порядке.
Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 41 Починковского района Смоленской области от 13 октября 2011 года и направить дело для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 41 Починковского района Смоленской области.
В судебное заседание Семченкова Г.М. и её представитель Сливкин И.В. не явились, надлежаще извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчица Козырева Е.М. с частной жалобой не согласна. Считает, что определение мирового судьи судебного участка № 41 Починковского района Смоленской области от 13.10.2011 года вынесено обоснованно, правильно.
Суд, изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Статья 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, определением мирового судьи судебного участка № 41 Починковского района Смоленской области от 13 октября 2011 года возвращено исковое заявление Семченковой Г.М. по её иску к Козыревой (Михеевой) Е.М. о взыскании судебных расходов с разъяснением права обращения по подсудности в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга, решением которого от 27 августа 2010 года удовлетворены исковые требования Семченковой Г.М. к Михеевой Е.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела, в число которых входят и расходы на оплату услуг представителей.
На основании ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения.
Из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что после вступления в законную силу решения суда вопрос о распределении судебных расходов также подлежит разрешению судом, постановившим решение. Требование о взыскании судебных расходов должно быть предъявлено в форме заявления в рамках рассмотренного гражданского дела, по которому были понесены судебные издержки; правила подсудности, установленные ГПК РФ для исковых заявлений, в таком случае не применяются, и заявление рассматривается судом, принявшим решение по существу спора.
Ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. Следовательно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции путем вынесения соответствующего определения.
Суд считает, что мировым судьей правомерно возвращено исковое заявление Семченковой Г.М. к Козыревой (Михеевой) Е.М. о взыскании судебных расходов, поскольку заявление о взыскании судебных расходов не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке отдельного искового судопроизводства, так как рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно судом первой инстанции - Дзержинским районным судом города Санкт-Петербурга, которым рассмотрен иск Семченковой Г.М. к Михеевой Е.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. При таких обстоятельствах мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства; а также закон, подлежащий применению, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ,
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 41 Починковского района Смоленской области от 13 октября 2011 года о возвращении Семченковой Г.М. её искового заявления к Козыревой (Михеевой) Е.М. о взыскании судебных расходов с разъяснением ей права обращения по подсудности в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга, оставить без изменения, а частную жалобу Семченковой Г.М. - без удовлетворения
Настоящее определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: Н.Ф. Новикова