Дело № 11-4/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Починок Смоленской области 30 января 2012 года
Судья Починковского районного суда Смоленской области Решетняк Р.В.,
с участием:
представителя истца М.,
ответчиков Бабаковой Е.Н., Бабакова Н.В.,
представителя ответчиков И.,
при секретаре Чурилиной Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бабаковой Е.Н., Бабакова Н.В. на решение мирового судьи судебного участка №41 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 29 ноября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «-----» к Бабаковой Е.Н. и Бабакову Н.В. о взыскании задолженности по софинансированию капитального ремонта,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «-----» (далее – ООО «-----») обратилось в суд с иском к Бабаковой Е.Н. о взыскании задолженности по оплате расходов на софинансирование проведенного капитального ремонта многоквартирного дома в размере ----- рублей ----- копеек, а также в возврат госпошлины в сумме ----- рублей, указав в обоснование своих требований, что ответчик Бабакова Е.Н. является собственником квартиры № ** дома № ** по ул. ... в п. ... ... района ... области. Данный дом обслуживается ООО «-----», и был включен в региональную программу «Капитальный ремонт многоквартирных домов». Общая стоимость капитального ремонта дома № ** по ул. ... в п. ... составила ----- рубля. В ** ** ** года собственниками помещений было принято решение о софинансировании капитального ремонта в размере не менее 5% сметной стоимости, что подтверждается протоколом голосования, при этом доля ответчика, исходя из общей площади помещений, составила ----- рублей ----- копеек. В ** ** ** году капитальный ремонт дома был произведен. Однако с ** ** ** по настоящее время ответчик не уплатила истцу свою долю софинансирования капитального ремонта дома, в связи с чем образовалась задолженность в размере ----- рублей ----- копеек, которую истец и просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца исковые требования уменьшила на ----- рубля ----- копейки.
Определением мирового судьи от ** ** ** года в качестве соответчика к участию в деле привлечен Бабаков Н.В.
Решением мирового судьи судебного участка № 41 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 29 ноября 2011 года с Бабаковой Е.Н. и Бабакова Н.В. в пользу ООО «-----» взыскана в солидарном порядке задолженность по оплате расходов на софинансирование проведенного капитального ремонта многоквартирного дома в размере ----- рублей ----- копеек, а также в возврат госпошлина в сумме ----- рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчики Бабакова Е.Н. и Бабаков Н.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение, указав, что ООО «-----» не является надлежащим истцом по делу, а также судом не были исследованы все доказательства по делу. Кроме того, считают, что фактически никакого капитального ремонта дома произведено не было, а был проведен чисто косметический ремонт. Все работы были выполнены с грубейшими нарушениями. Они ни о каком ремонте не знали, их подписи в протоколе собрания отсутствуют. Считают исковые требования истца необоснованными.
В судебном заседании ответчики и их представитель апелляционную жалобу поддержали полностью.
Представитель истца в суде апелляционную жалобу не признала, просила оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя истца, ответчиков и их представителя, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи законно и обоснованно по следующим основаниям.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
В силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Федеральный закон от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» принят в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий, в том числе устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов (статья 1).
Согласно статье 15 названного Федерального закона региональная адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
В соответствии со статьей 20 этого Закона одним из условий получения средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства для проведения капитального ремонта является принятие решения общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией, о долевом финансировании капитального ремонта многоквартирного дома за счет средств товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо собственников помещений в многоквартирном доме в размере не менее чем пять процентов общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что ответчики Бабакова Е.Н. и Бабаков Н.В. являются собственниками по 1/2 доли квартиры № ** дома № ** по ул. ... п. ... ... района ... области, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.47, 48).
Вышеназванный дом обслуживается ООО «-----» и включен в региональную программу капитального ремонта многоквартирных домов. Общая стоимость капитального ремонта данного дома № ** составила ----- рубля (л.д.6).
В ** ** ** года собственниками помещений было принято решение о софинансировании капитального ремонта в размере не менее 5% сметной стоимости, что подтверждается протоколом голосования. Доля софинансирования ответчиков, исходя из общей площади помещений, составила ----- рублей ----- копеек (л.д.5).
Из акта приемки законченного строительством объекта от ** ** ** № ** следует, что предъявленный к приемке капитальный ремонт кровли, внутридомовых инженерных систем электроснабжения, утепления и ремонт фасада дом № ** по ул. ... в п. ... ... района ... области выполнен в соответствии с утвержденной документацией и требованиями нормативных документов, подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят в присутствии подрядчика, заказчика, а также собственников данного дома (л.д.25-26).
Судом первой инстанции обоснованно признана несостоятельной ссылка заявителей на то, что ремонт произведен некачественно, их не ставили в известном о предстоящем ремонте, его стоимости и объемах работ, поскольку протоколом голосования от ** ** ** подтверждается волеизъявление собственников и нанимателей жилых помещений участвовать в софинансировании капитального ремонта. Данный ремонт был произведен и принят по Акту приемки законченного строительством объекта, каких-либо претензий к качеству произведенного ремонта не поступало. От ответчиков также в адрес истца не поступало письменных претензий к техническому состоянию жилого дома, что они подтвердили в ходе судебного заседания.
Доводы апелляционной жалобы заявителей не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, с которыми суд считает возможным согласиться, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права.
При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного постановления.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения мирового судьи, предусмотренные статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно основано на законе и обосновано фактическими обстоятельствами дела.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка №41 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 29 ноября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «-----» к Бабаковой Е.Н. и Бабакову Н.В. о взыскании задолженности по софинансированию капитального ремонта, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бабаковой Е.Н. и Бабакова Н.В. - без удовлетворения.
Судья Р.В. Решетняк