РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Починок Смоленской области 15 июня 2010 года
Судья Починковского районного суда Смоленской области Решетняк Р.В.,
с участием:
старшего помощника прокурора Починковского района Смоленской области Новиковой Н.Н.,
истца К.Н.А.,
представителя истца Н.,
представителей ответчика К.В.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Н.А. к директору муниципального учреждения культуры «Централизованная клубная система ... сельского поселения» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
К.Н.А. обратился в суд с иском к директору муниципального учреждения культуры «Централизованная клубная система ... сельского поселения» (далее МУК ЦКС) о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В судебном заседании, в обоснование требований истец указал, что работает режиссером ... народного театра в МУК ЦКС с 1980 года. С ** ** ** года с ним был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу в этой же организации по совместительству на должность художника-постановщика на срок до ** ** ** года. ** ** ** года он получил уведомление о предстоящем увольнении с должности художника-постановщика в связи с истечением срочного трудового договора. Считает увольнение незаконным, так как работодателем были допущены нарушения трудового законодательства при заключении с ним срочного трудового договора, а также была нарушена процедура его увольнения. Просил восстановить его на работе в должности художника-постановщика МУК ЦКС, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а также восстановить срок для обращения в суд.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что в связи с грубыми нарушениями трудовых прав, К.Н.А. должен быть восстановлен на работе в прежней должности с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула, а также ему должен быть восстановлен срок для подачи заявления в суд, так как он пропущен по уважительной причине.
При подготовке дела к судебному разбирательству от ответчика поступило заявление об отказе истцу в удовлетворении требований в связи с пропуском им месячного срока для обращения в суд.
Представитель ответчика исковые требования не признал, суду пояснил, что поддерживает заявленное ходатайство о пропуске К.Н.А. срока обращения в суд полностью. Указал также, что истцу было известно о заключении с ним срочного трудового договора с ** ** ** по ** ** ** года, кроме того, он заблаговременно ** ** ** года был предупрежден о предстоящем увольнении. Названное уведомление было получено К.Н.А. ** ** ** года. Об увольнении истца ** ** ** года был издан приказ № **к, с которым он был ознакомлен ** ** ** года. То есть К.Н.А. знал о прекращении действия трудового договора с ** ** ** года, однако в суд обратился лишь ** ** ** года – по истечении месячного срока. Полагает, что требования ответчика не могут быть удовлетворены судом.
Истец и его представитель указали, что месячный срок для обращения в суд был им пропущен по уважительной причине, так как ему не был представлен для ознакомления приказ об увольнении. К.Н.А. пояснил, что не знал о том, что в суд он может обратиться не позднее одного месяца со дня увольнения.
Суд, изучив материалы дела, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении иска, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Статьёй 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
В соответствии со статёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как усматривается из материалов дела и установлено в предварительном судебном заседании приказом № **к от ** ** ** года директора МУК ЦКС К.Н.А. ** ** ** года был уволен с должности художника-постановщика в связи с истечением срока действия срочного трудового договора л.д.21). С данным приказом истец был ознакомлен ** ** ** года, при этом, отказавшись от его подписи и получения копии, что усматривается из самого приказа и акта об отказе от ознакомления и подписания приказа об увольнении л.д.19).
С требованиями о восстановлении на работе К.Н.А. обратился в суд только ** ** ** года, то есть по истечении одного месяца, что усматривается из искового заявления л.д.2-3).
Каких-либо доказательств в подтверждение наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд (болезнь, командировка, неграмотность и т.д.) истцом не представлено.
Доводы истца о том, что он обращался в профсоюзный орган, сельскую администрацию, государственную инспекцию труда ... области, суд находит несостоятельными, так как обращения в указанные инстанции за разрешением трудового спора в данном случае не могут быть признаны уважительной причиной пропуска спорного срока, поскольку не препятствовали обращению в суд для судебной защиты трудовых прав.
Необоснованными являются и доводы К.Н.А. и его представителя о не вручении ему копии приказа об увольнении, поскольку они полностью опровергаются представленным актом от ** ** ** года, из которого следует, что ** ** ** года К.Н.А. был предоставлен для ознакомления приказ о его увольнении, однако он отказался от его подписи в присутствии директора МУК ЦКС, кассира и методиста. Названный акт полностью согласуется с показаниями представителя ответчика и свидетеля К.С.В., которые подтвердили обстоятельства в нем изложенные.
А, кроме того, истец знал о прекращении срочного трудового договора ** ** ** года в связи с истечением срока его действия, так как был заблаговременно (не менее чем за три календарных дня до увольнения) предупрежден об этомл.д. 5, 22). Данное обстоятельство К.Н.А. подтвердил в судебном заседании.
Таким образом, К.Н.А. пропустил без уважительных причин месячный срок, предусмотренный статёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, на обращение с иском в суд и оснований для его восстановления не имеется, а поэтому в иске ему должно быть отказано.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В иске К.Н.А. к директору муниципального учреждения культуры «Централизованная клубная система ... сельского поселения» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Починковский районный суд Смоленской области.
Судья Р.В. Решетняк