Дело № 2-551/2010 год Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
г.Починок Смоленской области 5 августа 2010 года
Починковский районный суд Смоленской областиВ составе: судьи Новиковой Н.Ф.,
при секретаре Корольковой Л. А.,
с участием истицы Фроленковой Е.В.,
представителей ответчика Розановой В.В., Чернышёвой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроленковой Е.В. к Отделу культуры Администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области о признании недействительным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании надбавки за дополнительно выполненный объём работы,
У С Т А Н О В И Л:
Фроленкова Е.В. обратилась в суд с иском к Отделу культуры Администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области о признании незаконным и отмене приказа № **к от ** ** ** года о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также взыскании денежных средств в сумме 1.482 рублей (из расчета – 20% её должностного оклада - директора) за дополнительно выполненный объём работы, связанный с подготовкой и прохождением муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Плосковская детская школа искусств» (далее МОУ ДОД «ПДШИ») лицензирования.
В обоснование требований истица указала, что работает директором МОУ ДОД «ПДШИ» с ** ** ** года.
** ** ** года она была ознакомлена с приказом от ** ** ** года за № **к, изданным начальником Отдела культуры Розановой В.Е., о вынесении ей дисциплинарного взыскания - выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, с которым она не согласна и просит его отменить, полагая, что данный приказ является незаконным, так как:
- задержка подачи документов в лицензирующие органы произошла не по её – Фроленковой вине. МОУ ДОД «ПДШИ» в 2009 году получила часть помещения ... средней школы, которое не ремонтировалось в течение 8 лет, и необходимо было выполнить в короткий срок большой объём ремонтных работ и приобрести недостающую учебную мебель, что требовало соответствующих материальных затрат. Дополнительные средства на эти цели Отделом культуры выделены не были, и часть ремонта МОУ ДОД «ПДШИ», а также приобретение мебели пришлось осуществлять за счёт средств родителей учащихся, поступающих на внебюджетный счёт МОУ ДОД «ПДШИ». Кроме того препятствием для своевременной сдачи документов в лицензирующие органы послужило не обеспечение теплового режима в МОУ ДОД «ПДШИ» централизованной модульной котельной, за работу которой она не отвечает;
- приказ № **к от ** ** ** года издан начальником Отдела культуры в нарушение норм Трудового кодекса РФ, так как ст. 192 ТК РФ предполагает, при наложении дисциплинарного взыскания учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предполагает доказанность вины работника;
- ст. 193 ТК РФ содержит норму о том, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Считает, что в отношении неё эта норма ТК РФ была нарушена, так как начальник Отдела культуры знала о необходимости прохождения школой лицензирования, в проекте бюджетной сметы на 2009 год истица просила предусмотреть средства на оплату лицензирования школы. С 14 декабря 2009 года документы в лицензирующий орган ею не были поданы, и начальник Отдела культуры об этом знала. Полагает, что сроки применения дисциплинарного взыскания в данном случае пропущены. Кроме того, считает, что Отдел культуры Администрации Розанова В.Е. затянула согласование заявления о прохождения лицензирования МОУ ДОД «ПДШИ» (исходящий номер 10 от 5 февраля 2010 года), согласованное заявление было получено истицей только 25 февраля 2010 года, что также привело к задержке подачи документов не по её вине. Хотя другим школам, проходившим лицензирование летом 2009 года (МОУ ДОД «ДМШ п. ... и МОУ ДОД «ДМШ п. ...») аналогичные заявления были согласованы начальником Отдела культуры в течение 2-х дней;
- в бюджетной смете МОУ ДОД «ПДШИ» за 2009 год отсутствовали средства на оплату лицензионной экспертизы, полностью отсутствовала статья на приобретение основных средств (в том числе недостающей мебели и светильников), так же и в бюджетной смете на 2010 год этих средств не доставало для оплаты лицензионной экспертизы и госпошлины, хотя при составлении проекта бюджетной сметы она – Фроленкова просила учесть средства, необходимые для прохождения лицензирования школой, однако, эти средства не были выделены Отделом культуры в нужном количестве,
- п. 1.10. Устава МОУ ДОД «Плосковская детская школа искусств» она не нарушала. Считает, что существовали объективные обстоятельства, изменить которые она не могла, так как за работу централизованной модульной котельной она не отвечает, средства на финансирование Уставной деятельности школы распределяются Отделом культуры Администрации, и выделенных в 2009 году бюджетных средств не хватило для своевременной подготовки школы к прохождению лицензирования, отсутствовали средства для оплаты лицензионной экспертизы, оплаты госпошлины, приобретения мебели и светильников, установки сантехнического оборудования, хозяйственных материалов для ремонта полов, оплаты за обучение персонала по электробезопасности.
Она обращалась в районный Совет народных депутатов Починковского района по вопросу выделения дополнительных средств. Глава МО «Починковский район» К. дал начальнику Отдела культуры Розановой В.Е. распоряжение изыскать средства на ремонт полов и на покупку стульев в МОУ ДОД «ПДШИ», однако этот вопрос начальником Отдела культуры решён не был. Обращалась к депутату областной Думы И., привлекались дополнительные внебюджетные средства родителей на покупку стульев и светильников, сантехнического оборудования для того, чтобы школа могла получить лицензию на дальнейшее осуществление образовательной деятельности. Истицей организован переезд школы в здание большей площади. К началу учебного года осуществлён большой текущий ремонт школы, начиная с установки сантехнического оборудования и кончая ремонтом полов в классе хореографии. Считает, что начальник Отдела культуры при распределении бюджетных средств на 2009 и 2010 год не учла расходы необходимые МОУ ДОД «ПДШИ» для прохождения лицензирования, а ей вынесла выговор за то, в чём она не виновата.
Считает, что её вины в нарушении сроков подачи пакета документов в лицензирующий орган нет, так как в условиях дефицита бюджетного финансирования ею было сделано всё возможное для успешного прохождения школой лицензирования.
Полагает, незаконным и лишение её надбавки за выполненный дополнительный объём работы, связанный с подготовкой и прохождением школой лицензирования.
Просит восстановить срок исковой давности, так как она находилась на обучении в Смоленском государственном институте искусств в период с 12 апреля 2010 года по 6 мая 2010 года.
В связи с вышеизложенным истица просит:
1) отменить приказ начальника отдела культуры Администрации МО «Починковский район» № **к от ** ** ** года о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора;
2) взыскать денежные средства в сумме 1.482 рублей (из расчета – 20% должностного оклада директора) за дополнительно выполненный объём работы, связанный с подготовкой и прохождением МОУ ДОД «ПДШИ» лицензирования за март 2010 года. Её должностной оклад за март 2010 года составляет 7.410 рублей. Данную доплату 1.482 рубля она должна была получить в апреле 2010 года.
В судебном заседании истица Фроленкова Е.В. заявленные требования поддержала в полном объёме.
Представитель ответчика Чернышёва В.В., начальник отдела культуры Администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области Розанова В.Е. в суде иск не признали и пояснили, что с заявленными требованиями не согласны по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1.3. должностной инструкции директора Плосковской детской музыкальной школы искусств, директор (в настоящее время директором является Фроленкова Е.В.- истица) осуществляет руководство школой в соответствии с её Уставом и законодательством РФ. Обеспечивает системную, общеобразовательную (учебно-воспитательную) и административно- хозяйственную работу школы. Пунктом 2.3. должностной инструкции на директора Плосковской детской музыкальной школы искусств возложена функция по решению научных, учебно-методических, административных, финансовых, хозяйственных и иных вопросов. Также в соответствии с п. 3.11. должностной инструкции директора Плосковской детской музыкальной школы искусств, директор несёт персональную ответственность за организацию всего учебного процесса в школе.
Законодательные основы лицензирования образовательной деятельности определены в Законе РФ от 10.07.1992 г. № 3266-1 «Об образовании».
В соответствии с п. 6 ст. 33 Закона РФ от 10.07.1992 г. № 3266-1 «Об образовании», право на ведение образовательной деятельности возникает у образовательного учреждения с момента выдачи ему лицензии. Данная норма закона содержится и в п. 1.10 Устава Плосковской детской музыкальной школы искусств.
В развитие соответствующих законодательных норм принято Положение о лицензировании образовательной деятельности, утверждённое постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 г. № 277, (далее - Положение) которое устанавливает порядок лицензирования образовательной деятельности образовательных учреждений и образовательных организаций, созданных в иных организационно-правовых формах, а также научных организаций, реализующих в соответствии с законодательством Российской Федерации основные и (или) дополнительные образовательные программы, а также программы профессиональной подготовки.
В силу пункта 21 Положения решение лицензирующего органа о выдаче или об отказе в выдаче лицензии принимается в срок не более 60 дней с даты регистрации и принятия к рассмотрению заявления. Пунктом 29 Положения определено, что лицензия на новый срок выдается лицензиату в порядке, установленном настоящим Положением для ее получения. При этом заявление и прилагаемые к нему документы направляются в лицензирующий орган не менее чем за 60 дней до окончания срока действия ранее выданной лицензии.
Письмом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 10 августа 2009 г. № 03-09/152 "О сроках представления документов соискателями лицензий" рекомендовано образовательным учреждениям, лицензирование которых осуществляется органами исполнительной власти субъектов РФ, и лицензиатам представлять документы для получения лицензии не в минимальный срок, установленный пунктом 29 Положения (за 60 дней до окончания срока действия ранее выданной лицензии), а в более ранний срок. При этом указанный срок целесообразно определять таким образом, чтобы он не только обеспечивал принятие решения лицензирующего органа в установленный Положением срок, но и включал в себя необходимое время на представление лицензиатом недостающих и (или) исправленных документов.
Действие лицензии от 14 февраля 2007 года серия А № **, регистрационный номер 3740 заканчивалось 14 февраля 2010 года. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 г. № 277 «Об утверждении Положения о лицензировании образовательной деятельности» истица должна была представить документы для получения лицензии в орган исполнительной власти 14 декабря 2009 года, а то и раньше согласно Письму Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 10 августа 2009 года № 03-09/152 "О сроках представления документов соискателями лицензий".
Таким образом, истицей было нарушено действующее законодательство о лицензировании образовательной деятельности, ненадлежащим образом исполнены должностные обязанности, возложенные на неё должностной инструкцией.
Обстоятельства несвоевременного предоставления документов для получения лицензии в орган исполнительной власти, на которые ссылается истица в своём исковом заявлении и объяснительной, являются несостоятельными.
Распоряжением Главы Администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от ** ** ** г. № **р с баланса муниципального образовательного учреждения ... на баланс муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Плосковская детская школа искусств» было передано и закреплено на праве оперативного управления часть нежилого помещения, расположенного по адресу: д. ... Починковского района Смоленской области. В январе 2009 года муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Плосковская детская школа искусств» было предоставлено помещение, а не как не в марте 2010 года, как указано в объяснительной истицы. Одной из причин несвоевременной сдачи документов в лицензирующие органы истица указывает не обеспечение теплового режима модульной котельной. Согласно информационной справке начальника МУУП « ... ЖЭУ» Починковского района жалоб на не обеспечение теплового режима от директора МОУ ДОД «Плосковская детская школа искусств» не поступало.
Истица просит отменить наложенное на неё приказом начальника отдела культуры от ** ** ** года № **к дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считает, что дисциплинарное взыскание наложено в соответствии с действующим законодательством, соблюдён порядок применения дисциплинарного взыскания. В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания у Фроленковой Е.В. было затребовано объяснение. После рассмотрения документов ** ** ** года за № **к был издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания. В этот же день Фроленкова Е.В. была ознакомлена с вынесенным приказом под роспись.
Согласно п. 5.4.8. Положения об Отделе культуры Администрации муниципального образования « Починковский район» Смоленской области начальник Отдела в установленном порядке налагает дисциплинарные взыскания на работников Отдела и руководителей учреждений культуры и дополнительного образования, находящихся в ведении Отдела культуры.
Просит в заявленных требованиях Фроленковой Е.В. отказать.
Суд, обсудив материалы дела, выслушав стороны, считает требования истицы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
Из ст. 391 ТК РФ следует, что непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работников о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула.
Согласно п.6 ст.33 Закон РФ от 10 июля 1992 г. N 3266-1"Об образовании" (с изменениями от 8 мая, 17 июня 2010 года), право на ведение образовательной деятельности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации, возникают у образовательного учреждения с момента выдачи ему лицензии (разрешения).
Из п.29 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 31 марта 2009 г. N 277, следует, что лицензия на новый срок выдается лицензиату в порядке, установленном настоящим Положением для ее получения. При этом заявление и прилагаемые к нему документы направляются в лицензирующий орган не менее чем за 60 дней до окончания срока действия ранее выданной лицензии.
Из письма Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 10 августа 2009 г. N 03-09/152 "О сроках представления документов соискателями лицензий" следует, что Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) рекомендует лицензиатам представлять документы для получения лицензии не в минимальный срок, установленный пунктом 29 Положения (за 60 дней до окончания срока действия ранее выданной лицензии), а в более ранний срок. При этом указанный срок целесообразно определять таким образом, чтобы он не только обеспечивал принятие решения лицензирующего органа в установленный Положением срок, но и включал в себя необходимое время на представление лицензиатом недостающих и (или) исправленных документов.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Фроленкова Е.В. является директором МОУ ДОД «Плосковская детская школа искусств» с ** ** ** года, согласно приказу № ** от ** ** ** года.
По приказу начальника Отдела культуры Администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от ** ** ** года за № **к, за ненадлежащее исполнение обязанностей Фроленковой Е.В. – директору МОУ ДОД «Плосковская детская школа искусств» объявлен выговор, а именно за несвоевременную подготовку образовательного учреждения к лицензированию, нарушением сроков подачи пакета документов в лицензирующий орган л.д.6).
Лицензия серии А № ** регистрационный № ** от 14 февраля 2007 года устанавливает, что муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Плосковская детская школа искусств» имеет право осуществления образовательной деятельности по образовательным программам, указанным в приложении к настоящей лицензии, при соблюдении зафиксированных в нем контрольных нормативов и предельной численности контингента обучающихся, воспитанников. Данная лицензия действительна по 14 февраля 2010 года л.д.72).
Следовательно, директор МОУ ДОД «ПДШИ» должна была представить документы для получения лицензии в лицензирующий орган не позднее 14 декабря 2009 года, в соответствии с п.29 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 31 марта 2009 г. N 277.
Однако, данные документы истицей были представлены в лицензирующий орган только 9 марта 2010 года, то есть с грубым нарушением сроков подачи документов, что подтверждается копией описи документов, представляемых муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Плосковская детская школа искусств» для проведения лицензионной экспертизы л.д.144-145).
П.1.10 Устава МОУ ДОД «Плосковская детская школа искусств», утвержденного Распоряжением Главы Администрации муниципального образования Починковский район Смоленской области от 5 декабря 2006 года №521-р, согласно которому право на ведение образовательной деятельности и льготы, установленные законодательством РФ, возникают у «Учреждения» с момента выдачи ему лицензии л.д.8-24).
П.1.2 должностной инструкции директора Плосковской детской музыкальной школы искусств указывает, что директор – истица осуществляет руководство школой в соответствии с её Уставом и законодательством РФ л.д.61-64).
Факт несвоевременного сбора документов для получения лицензии на образовательную деятельность вышеназванной школы подтверждается и актом осмотра электроустановки, которая проведена 22 декабря 2009 года л.д.40-41).
Однако, исходя из Положения о лицензировании школы, Фроленкова должна была осуществить осмотр электроустановки в школе до 14 декабря 2009 года.
Заявление Фроленковой о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, необходимого для получения лицензии для школы, написано только 13 января 2010 года. Со значительным опозданием от 1 февраля 2010 года направлено и гарантийное письмо истицы на имя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Смоленской области в Починковском районе по вопросу доведения микроклимата - температуры воздуха в соответствии с гигиеническими нормативами.
В связи с несвоевременным написанием истицей вышеназванного заявления от 13.01.2010г и гарантийного письма от 1.02.2010г, было и выдано санитарно - эпидемиологическое заключение от 1.02.2010г л.д.42).
Из заключения № **УГПН о соблюдении на объектах соискателя лицензии требований пожарной безопасности от 26 января 2010 года следует, что Управлением государственного пожарного надзора только 25 января 2010 года проведена проверка объектов и рассмотрены материалы, характеризующие состояние пожарной безопасности соискателя лицензии МОУ ДОД «Плосковская детская школа искусств», в результате которой установлено, что состояние объектов соискателя лицензии позволяет обеспечивать ему соблюдение требований пожарной безопасности при осуществлении образовательной деятельности л.д.45). Данное заключение выдано на основании заявления директора МОУ ДОД «Плосковская детская школа искусств» Фроленковой Е.В. от 24 декабря 2009 года, которое также подано несвоевременно л.д.44).
В связи с нарушением истицей Фроленковой действующего законодательства о лицензировании образовательной деятельности, должностных обязанностей, возложенных на неё должностной инструкцией, только 18 марта 2010 года была выдана лицензия серии А № ** регистрационный № ** на право осуществления образовательной деятельности МОУ ДОД «Плосковская детская школа искусств» л.д.46). МОУ ДОД «Плосковская детская школа искусств» осуществляла свою деятельность без лицензии с 15 февраля 2010 года по 17 марта 2010 года по вине истицы.
Доводы истицы, что задержка подачи документов в лицензирующие органы произошла не по её вине, а в связи с не выделением дополнительных средств для ремонта здания школы, с отсутствием средств на производство экспертизы по лицензированию со стороны Отдела культуры, являются несостоятельными.
Согласно акту приема-передачи от 27 января 2009 года, МОУ ДОД «Плосковская детская школа искусств» в лице директора Фроленковой Е.В. приняла в оперативное управление часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Смоленская область, Починковский район, д. Плоское л.д.69). То есть уже с 27 января 2009 года истица видела какие ремонтные работы необходимо выполнить и что необходимо было приобрести для школы.
Судом не добыто доказательств, подтверждающих, что Фроленкова Е.В., являясь директором МОУ ДОД «Плосковская детская школа искусств», в период с 2008 года по 2009 год обращалась с письменным заявлением к ответчику - Отделу культуры Администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области с просьбой выделить дополнительно денежные средства для ремонта школы, на приобретение мебели, светильников, о чем свидетельствуют показания начальника Отдела культуры Розановой В.Е., а также копия журнала регистрации входящих документов Отдела культуры Администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области.
Из данного журнала регистрации входящих документов следует, что истица не предоставляла в Отдел культуры проект бюджета на 2009 -2010 годы.
Доводы истицы, что Отдел культуры должным образом не выделял денежные средства для школы на ремонт, приобретение мебели, светильников, являются надуманными, несостоятельными и опровергаются сметой расходов на 2009 год по МОУ ДОД «Плосковская детская школа искусств» из которой усматривается, что на услуги по содержанию имущества предусмотрено 30.000 рублей, в том числе на текущий ремонт полов – 20.000 рублей; установка дверей и оконных рам – 10.000 рублей; на приобретение линолеума – 19.300 рублей л.д.30-32).
Согласно бюджетной смете на 2010 год, МОУ ДОД «Плосковская детская школа искусств» выделено на хозяйственные материалы 20.000 рублей, в том числе: на приобретение доски половой – 9.920 рублей, гвозди – 80 рублей, линолеум – 10.000 рублей л.д. 33-39).
Факт финансирования школы со стороны Отдела культуры администрации Починковского района – из местного бюджета и финансирование за счет собственных средств подтверждается и реестрами закупок за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2009 года и с 1 января 2010 года по 30 июня 2010 года, из которых усматривается, что приобретались истицей стройматериалы, хозматериалы, светильники, мебель л.д.125-133).
Более того, бюджетную смету и смету расходов на 2009 год планировала сама Фроленкова Е.В., о чём свидетельствуют её подписи под данными финансовыми документами, которая предусмотрела недостаточные средства для оплаты лицензирования, поэтому возникла необходимость переноса денежных средств по статьям расходов, что подтверждается заявлением директора МОУ ДОД «Плосковская детская школа искусств» от 13 марта 2010 года л.д.122), платежным поручение №501 л.д.123).
О наличии неиспользованных денежных средств в размере 472 рублей 69 копеек (транспортные расходы, прочие работы, услуги) по состоянию на 1 января 2010 года в Плосковской детской школе искусств, которые не были израсходованы директором Фроленковой на нужды школы, подтверждаются отчетом об исполнении бюджета.
Доводы истицы, что при назначение ей дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом от ** ** ** года, начальник Отдела культуры не учла тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также доказанность вины работника, суд находит не состоятельными.
Фроленкова Е.В. неоднократно привлекалась к административной ответственности как должностное лицо – директор МОУ ДОД «Плосковская детская школа искусств».
Согласно постановлению № ** о назначении административного наказания от ** ** ** года, Фроленковой Е.В. назначено наказание по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 1.000 рублей л.д.48-49).
В судебном заседании Фроленкова подтвердила данное административное взыскание, пояснив, что штраф ею уплачен.
Постановлением № ** о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности от ** ** ** года Фроленкова Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 1.000 рублей л.д.70). Данный штраф истицей также уплачен.
Как следует из характеристики, за период работы Фроленкова Е.В. зарекомендовала себя как руководитель, стремящийся улучшить условия работы школы, создать благоприятные условия как для преподавателей, так и для учащихся. Однако за последние пять лет не смогла решить кадровый вопрос в связи с отсутствием преподавателя по классу фортепиано. В 2010 году учащиеся школы художественного и хореографического отделения принимали участие в районных и областных фестивалях, конкурсах, учащиеся народного и фортепианного отделения в конкурсах не участвовали. Фроленкова Е.В. повышает свой образовательный уровень, обучаясь в институте искусств. Загруженность педагогической работой, обучение заочно в институте искусств сказывается на выполнении должностных обязанностей директора. В работе директора имеются недостатки: несвоевременно предоставляются документы в бухгалтерию, непродуманно разрабатываются локальные акты учреждения, имеются большие недостатки в ведении делопроизводства; нет должного контроля за посещаемостью учащимися занятий. С января 2009 года школе было передано в оперативное управление новое помещение. Ответственный за электрохозяйство обучался только в декабре 2009 года; почти весь год школа работала с нарушением правил охраны труда. 14 февраля 2010 года закончилось действие лицензии на право образовательной деятельности школы. Фроленкова Е.В. не подготовила своевременно школу к лицензированию, документы в лицензирующий орган сдала 9 марта 2010 года. В результате школа с 14 февраля по 18 марта 2010 года работала без лицензии. Ряд документов для получения лицензии были даны под гарантийное письмо директора, в котором она обязалась исправить имеющиеся недостатки. Однако не все замечания на сегодняшний день устранены. Фроленкова имеет дисциплинарное взыскание - замечание л.д.138-139).
Суд считает, что приказ о дисциплинарном взыскании от ** ** ** года № **к в отношении Фроленковой не подлежит отмене, поскольку как следует из п.2.1 Трудового договора от ** ** ** года, директор МОУ ДОД «Плосковская ДШИ» в пределах должностных обязанностей, предоставленных ему Уставом МОУ ДОД «Плосковская ДШИ», должностной инструкцией и настоящим трудовым договором, осуществляет непосредственное руководство МОУ ДОД «Плосковская ДШИ».
Пунктом 2.5 вышеназванного трудового договора подтверждается, что директор должен обеспечивать в полном объёме осуществление функций Учреждения, предусмотренных Уставом, письменными и устными распоряжениями и заданиями работодателя л.д.79-85).
Однако, Фроленкова Е.В., в нарушение п. 1.10 Устава МОУ ДОД «Плосковская детская школа искусств», утвержденного распоряжением Главы Администрации муниципального образования Починковский район Смоленской области от ** ** ** года № **р, п.29 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 31 марта 2009 г. N 277, несвоевременно предоставила документы для получения лицензии в лицензирующий орган. В связи с чем, МОУ ДОД «Плосковская детская школа искусств» с 15 февраля по 17 марта 2010 года работала без лицензии.
Суд считает, что в отношении Фроленковой не нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде выговора; при его назначении работодателем учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка; обстоятельства, при которых проступок был совершен, наличие вины.
Ссылка истицы на наличие неприязненных отношений с начальником Отдела культуры Розановой В.Е. является надуманной, несостоятельной, ничем не подтвержденной со стороны Фроленковой Е.В.
Ссылка истицы, что сроки применения дисциплинарного взыскания в отношении неё пропущены, необоснованна, поскольку 15 февраля 2010 года закончился срок действия лицензии А № ** регистрационный № ** от 14 февраля 2007 года, 25 февраля 2010 года взято объяснение у Фроленковой Е.В. л.д.148-149). После рассмотрения документов правомерно издан приказ № **к от ** ** ** года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении истицы.
В связи с вышеизложенным не подлежат удовлетворению требования Фроленковой и в части взыскания денежных средств в сумме 1.482 рублей за дополнительно выполненный объем работы, связанный с подготовкой и прохождением МОУ ДОД «Плосковская детская школа искусств» лицензирования, так как школа осуществляла свою деятельность без лицензии с 15 февраля по 17 марта 2010 года. При этом, ответственность по лицензированию школы возложена на Фроленкову.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Суд восстанавливает Фроленковой Е.В. срок обращения в суд за разрешением трудового спора, поскольку считает её пропуск уважительным, что подтверждается справкой – вызовом № ** о нахождении истицы в дополнительном отпуске для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов с 12 апреля 2010 года по 6 мая 2010 года л.д.73).
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Восстановить Фроленковой Е.В. срок обращения в суд за разрешением трудового спора.
В иске Фроленковой Е.В. к Отделу культуры Администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области о признании незаконным и отмене приказа № **к от ** ** ** года о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также взыскании денежных средств в сумме 1.482 рублей за дополнительно выполненный объём работы, связанный с подготовкой и прохождением муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Плосковская детская школа искусств» лицензирования, отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Смоленский областной суд через Починковский районный суд Смоленской области, начиная с 10 августа 2010 года – с момента изготовления мотивированного решения.
Судья: Новикова Н.Ф.