Дело № 2- 359/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Починок Смоленской области 24 августа 2010 года
Судья Починковского районного суда Смоленской области Решетняк Р.В.,
с участием:
истца Яренковой Т.А.,
представителя истца Серчени А.Ю.,
представителя ответчиков Иванченко Н.П.,
старшего помощника прокурора Починковского района Смоленской области Лобковой В.В.,
при секретаре Левченковой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яренковой Т.А. к 8-ому филиалу федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 96131, федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 96131 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Яренкова Т.А. обратилась в суд с иском к 8-ому филиалу федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 96131, федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 96131 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании, в обоснование требований истица указала, что работала ... в 8-ом филиале федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 96131 с ** ** ** года, а ** ** ** года она была уволена как не прошедшая испытательный срок. Считает, увольнение незаконным, так как поводом к увольнению послужило необоснованное обвинение ее в задержке выплаты работникам филиала заработной платы за ... года. Однако она своевременно направила в финансирующую часть заявку о потребности в денежных средствах, но выплата зарплаты все равно была задержана из-за отсутствия финансирования. За время работы она неоднократно поощрялась работодателем за отличное выполнение своих трудовых обязанностей. Просит восстановить ее на работе в 8-ой филиал федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 96131 в прежней должности - ..., взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ** ** ** года и ... рублей в ее пользу, в качестве компенсации причиненного морального вреда.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что работодатель в нарушение требований закона не указал в уведомлении о предстоящем увольнении, какие именно причины послужили основанием для признания Яренковой Т.А. не прошедшей испытательный срок. А, кроме того, установление истице испытательного срока было незаконным, поскольку она была допущена к работе во вновь созданном 8-ом филиале федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 96131 без заключения трудового договора и не могла знать о подобном условии, никаких дополнительных соглашений по этому поводу с ней не заключалось. Поэтому, в связи с грубыми нарушениями трудовых прав, Яренкова Т.А. должна быть восстановлена на работе в прежней должности с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула, а также ей должны быть компенсированы моральные и физические страдания, вызванные незаконным увольнением.
Представитель ответчиков исковые требования не признал, суду пояснил, что трудовые права истицы не были нарушены, и уволена она была с соблюдением норм трудового права. Указал, что трудовой договор с Яренковой Т.А. был изготовлен и представлен для ознакомления и подписания сторонами своевременно, то есть ** ** ** года, но Яренкова Т.А. без объяснения причин отказалась его подписать. Отказалась она и от подписания приказа о приеме ее на работу. Отказ от подписи документов был зафиксирован в соответствующем акте. Истица не прошла испытание при приеме на работу, так как отнеслась к выполнению своих должностных без необходимого профессионализма и с пренебрежением к интересам службы, а кроме того создала неблагоприятную обстановку в коллективе бухгалтерии своим неудовлетворительным руководством. Просит в иске отказать полностью, в том числе в связи с пропуском месячного срока для обращения в суд. Так, истица была ознакомлена с приказом об увольнении ** ** ** года, о котором была предупреждена ** ** ** года, а обратилась в суд, оспаривая увольнение лишь ** ** ** года.
Суд, изучив материалы дела, заслушав истца, его представителя, представителя ответчиков, свидетелей, заключение прокурора, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора соглашением сторон может быть обусловлено испытание работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Согласно статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Согласно статье 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
В силу статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работников о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула.
В соответствии со статьей 394 указанного кодекса, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Судом установлено, что Яренкова Т.А., ** ** ** года была принята на работу в 8-ой филиал федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 96131 на должность ..., о чем свидетельствует копия приказа № ** от ** ** ** года л.д.68-77), копия трудовой книжки Яренковой Т.А. л.д.9).
Как усматривается из копии приказа № ** от ** ** ** года, Яренкова Т.А. уволена в связи с окончанием испытательного срока на основании части 2 статьи 71 ТК РФ, как не прошедшая испытательный срок л.д. 15), с которым истица была ознакомлена в тот же день.
О предстоящем расторжении трудового договора с ней, Яренкова Т.А. была уведомлена ** ** ** года л.д.16).
Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались. Истица пояснила также, что трудовая книжка была ей выдана своевременно.
Как следует из норм, содержащихся в частях первой и третьей статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).
Действия работодателя - начальника 8-ого филиала федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 96131 в отношении Яренковой Т.А. при приеме на работу противоречат статье 70 ТК РФ, поскольку из указанной нормы следует, что при заключении трудового договора соглашением сторон может быть обусловлено испытание работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Условие об испытании должно быть указано в трудовом договоре. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят без испытания. В случае, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора, условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.
В судебном заседании установлено, что ** ** ** года трудовой договор с Яренковой Т.А. не был надлежаще оформлен и подписан сторонами (Яренкова Т.А. его не подписала), экземпляр договора истице не был передан и как следует из представленной копии л.д.11-13), Яренкова Т.А. получила копию лишь ** ** ** года. Из представленных документов усматривается также, что приказ о приеме на работу Яренковой Т.А. не был объявлен под расписку в соответствии с требованиями части второй статьи 68 ТК РФ л.д.68-77). Как следует из показаний сторон, каких-либо дополнительных соглашений об установлении для Яренковой Т.А. испытательного срока не заключалось.
В соответствии с требованиями Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями от 28 декабря 2006 года) (п.23) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.Расторжение трудового договора с работником по статье 71 ТК РФ считается упрощенной формой прекращения трудового договора и суд в порядке требований Пленума ВС РФ должен оценить законность принятого решения работодателем по результатам испытания.
Как было установлено в судебном заседании и следует из материалов дела причинами по которым работодатель признал результат испытания истицы неудовлетворительной явились: недоверие к работе с финансовой деятельностью филиала и неудовлетворительное руководство вверенным ей коллективом – по совокупности причин л.д.16). При этом в уведомлении о прекращении трудового договора не был указа ни один конкретный недостаток в работе Яренковой Т.А. при выполнении ей своих должностных обязанностей.
Однако, как следует из нормы Трудового законодательства, важным условием, при котором расторжение трудового договора признается правомерным – это указание причин неудовлетворительного испытания, изложенного в письменной форме, для того, чтобы работник мог аргументировано высказать свои возражения. Норма Трудового законодательства, а именно ст.71 ТК РФ, прямо указывает, что работник, не согласный с признанием неудовлетворительными результатов испытания и прекращением с ним на этом основании трудового договора, вправе обжаловать решение работодателя в суд.
Как пояснил представитель ответчика, недоверие со стороны руководства филиала к работе Яренковой Т.А. с финансовой деятельностью вызвано несвоевременным представлением заявки на потребность в денежных средствах на выплату заработной платы работникам 8-ого филиала федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 96131 за ... года. Однако, как усматривается из представленных документов, а именно из представления военного прокурора Смоленского гарнизона, данное нарушение было выявлено при проверке лишь ** ** ** года, то есть после увольнения Яренковой Т.А. и не могло служить основанием недоверия к ней до ** ** ** года (даты уведомления о прекращении трудового договора). Необходимо также учитывать, что с момента фактического начала работы Яренковой Т.А. и до момента ее увольнения, она не была ознакомлена со своими служебными обязанностями л.д.44). В судебном заседании представитель работодателя также дополнил список недостатков в работе истицы, как то: несвоевременная сдача баланса за войсковую часть 75090, не перевод личного состава на карточки, не выставление лицевых счетов в ..., не утверждение штатного расписания, и другие причины. Но данные причины не были изложены и предоставлены Яренковой Т.А. в письменном виде до прекращения трудового договора, что лишило ее возможности представить свои возражения.
Ссылаясь на неудовлетворительное руководство Яренковой Т.А. вверенным ей коллективом, представитель ответчика при этом представляет суду доказательства добросовестного отношения главного бухгалтера к порученной работе - копии приказов № ** от ** ** ** года, № ** от ** ** ** года, № **в и № ** от ** ** ** года о поощрении работников, в числе которых значиться ... Яренкова Т.А. л.д.52-64).
Таким образом, учитывая представленные доказательства, пояснения сторон и требования Трудового законодательства, Пленума Верховного суда РФ, суд приходит к выводу, что ответчик не имел законных оснований для прекращения трудового договора с истицей в порядке статьи 71 ТК РФ, поскольку установление для нее испытательного срока было незаконным. Кроме того, не была соблюдена процедура расторжения трудового договора в порядке статьи 71 ТК РФ, а именно Яренкова Т.А. не уведомлена письменно о причинах досрочного расторжения трудового договора.
При этом суд исходит из того, что с Яренковой Т.А., фактически допущенной работодателем к работе в должности ... 8-ого филиала федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 96131 без надлежащего оформления трудового договора, до начала работы не было заключено соглашение об испытательном сроке. Доводы представителя ответчика о том, что трудовой договор был изготовлен и предоставлен Яренковой Т.А. для ознакомления и подписания ** ** ** года опровергаются, помимо показаний самой истицы, представленной копией договора, из которой видно, что договор не подписан, а его экземпляр получен Яренковой Т.А. лишь ** ** ** года л.д.11-13).
Показания свидетеля Л.Н.В. суд оценивает критически, поскольку, пояснив, что трудовой договор с Яренковой Т.А. был готов ** ** ** года, она указала, что сама она в тот момент еще не работала, а лишь слышала в начале декабря об отказе Яренковой Т.А. от подписи. Поясняла также, что при помощи Т.И.В. готовила бланки договоров .... Критически суд подходит и к показаниям свидетеля в части самовольного изъятия из отдела кадров и копирования трудового договора Яренковой Т.А. после увольнения, поскольку ни она, ни руководство учреждением в правоохранительные органы по поводу противоправных действий Яренковой Т.А. не обращались.
Суд отвергает и доводы представителя ответчика об отказе Яренковой Т.А. ** ** ** года от подписания трудового договора, поскольку как следует из пояснений представителя ответчика и представленных им доказательств, Яренкова Т.А. отказалась также от ознакомления и подписания приказа о приеме на работу, что должно указывать на ее нежелание работать в данном учреждении, ведь отказ ее, если верить работодателю, был ничем не мотивирован. Но в суде установлено, и сторонами не оспаривалось, что истица приступила к работе в указанной должности, а начальник учреждения не препятствовал ей в этом, несмотря на грубейшие нарушения трудовой дисциплины: отказ от заключения трудового договора, отказ от ознакомления с приказом о приеме на работу, отказ от ознакомления с должностной инструкцией. И как видно из исследованных доказательств (приказов о поощрении л.д.52-64), Яренкова Т.А. успешно справлялась со своими обязанностями. При этом ни в ходе вышеуказанной проверки деятельности учреждения военным прокурором, ни в ходе проводимой после увольнения Яренковой Т.А. ревизии, обстоятельства допуска работника к финансово-экономической деятельности федерального бюджетного учреждения без заключения трудового договора и последующих отказов от подписей отмечены не были.
Помимо изложенного, сам факт отказа Яренковой Т.А. от подписания трудового договора и приказа о приеме на работу зафиксированного в соответствующем акте, подлежат критической оценке, вследствие представления представителем ответчика в качестве доказательства своевременного составления названного акта и его регистрации, копий журнала регистрации листовых приказов. В данной копии на листе дела № ** под № ** имеется запись следующего содержания: «Об удостоверении факта отказа от подписи» датированная ** ** ** года. А на листе дела № ** в копии того же документа под № ** ** ** ** года сделана запись: «Об удостоверении факта отказа от подписи Яренковой».
Изложенные противоречия позволяют сделать вывод о недостоверности представленных представителем ответчика доказательств – копий журнала листовых приказов (л.л.105, 232).
При оценке копии данного документа суд не имеет возможности убедиться в том, что он исходит от органа, уполномоченного его представлять, подписан лицом, имеющим право скреплять документ подписью, а также содержит все другие неотъемлемые реквизиты. Нет также возможности у суда проверить, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа, поскольку суду не был представлен оригинал этого документа.
При таком положении, суд не может считать доказанными обстоятельства отказа Яренковой Т.А. от ознакомления и от подписи трудового договора и приказа о приеме на работу.
Как установлено статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам этого срока, он может быть восстановлен судом.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось истицей в судебном заседании, копию приказа об увольнении она получила ** ** ** года, а в суд и иском о восстановлении на работе обратилась лишь ** ** ** года л.д.2).
В судебном заседании истица просила признать причину пропуска срока обращения в суд уважительной, ссылаясь на заболевание, которое не позволяло ей адекватно оценить происходящее и обратиться за квалифицированной юридической помощью.
Как следует из п.5 Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из представленной справки видно, что Яренкова Т.А. в период с ** ** ** по ** ** ** года находилась на амбулаторном лечении в поликлинике муниципального медицинского учреждения «П. ЦРБ» с диагнозом тревожно-депресивный синдром, ситуационно обусловленный.
Таким образом, суд признает причину пропуска Яренковой Т.А. срока обращения в суд уважительной и считает возможным восстановить его.
Суду не представлены и в судебном заседании не добыты доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в представленной справке. Напротив она подтверждена сообщением главного врача ММУ «П. ЦРБ».
Возражение представителя ответчика относительно причины пропуска Яренковой Т.А. указанного срока с комментарием диагноза Яренковой Т.А. и с пояснением врачей, не является правовым вопросом и может быть разрешено лишь при наличии специальных познаний в области медицины. Однако стороны не просили суд о назначении по делу судебной экспертизы для оценки физического психического состояния истицы в указанный период времени.
При таких обстоятельствах Яренкова Т.А. подлежит восстановлению на работе в 8-ой филиал федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 96131 на должности .... При этом в ее пользу с федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 96131, как главного ..., так как 8-ой филиал является его структурным подразделением, подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ** ** ** года, рассчитанный в соответствии с представленной ответчиком справкой о размере среднего заработка Яренковой Т.А. за время ее работы, который сторонами не оспаривался (т.1л.д.194).
Суд полагает, что работодателем нарушены трудовые права Яренковой Т.А. и усматривает вину работодателя. Незаконным увольнением Яренковой Т.А. причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся, в том числе, в невозможности выполнения трудовой функции, не получении оплаты за труд. С учетом разумности и справедливости суд оценивает денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в размере ... рублей.
В соответствии со ч.1 ст.100 ГПК РФ в пользу Яренковой Т.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей. Однако, учитывая объем удовлетворенных требований и степень участия представителя истца в процессе, суд полагает необходимым взыскать с федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 96131 в пользу Яренковой Т.А. ... рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Кроме того, с ответчика - федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 96131 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Яренковой Т.А. к 8-ому филиалу федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 96131, федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 96131 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.
Восстановить Яренкову Т.А. на работе в 8-ой филиал федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 96131 на должность ... с ** ** ** года.
Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 96131 в пользу Яренковой Т.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ** ** ** по ** ** ** года в размере ... рублей ... копеек, ... тысяч в возмещение морального вреда и ... в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а всего ... ( ...) рублей ... копеек.
Взыскать с федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 96131 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме ... ( ...) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Починковский районный суд Смоленской области.
Судья Р.В. Решетняк