Дело № 2- 313/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Починок Смоленской области 3 сентября 2010 года
Судья Починковского районного суда Смоленской области Решетняк Р.В.,
с участием:
представителя истца Иванченко Н.П.,
представителя ответчика Михалевой Н.А.,
при секретаре Левченковой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сныткиной Н.И. к Старовойтовой Р.А. о разделе квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Сныткина Н.И. обратилась в суд с иском к Старовойтовой Р.А. о разделе квартиры, указав, что она и ответчица являются собственниками по ? доли каждая в праве собственности на квартиру № ** дома № ** по ... в г. ... ... области. Поскольку их совместное проживание в данной квартире невозможно, просит разделить квартиру, выделив ей в натуре три комнаты и коридор, площадью: ... кв.м, ... кв.м, ... кв.м и ... кв.м соответственно.
В судебном заседании представитель истицы в обоснование иска указал, что в настоящее время стороны не могут совместно пользоваться квартирой, а поэтому необходим ее раздел. Однако в добровольном порядке раздел также невозможен, как и совместное их проживание в этой квартире, а поэтому просит суд разделить квартиру между собственниками в натуре, при этом выделив Сныткиной Н.И. три комнаты площадью ... кв.м, ... кв.м, ... кв.м, а также коридор, площадью ... кв.м. Пояснил так же, что оставшиеся ответчику нежилые помещения можно переустроить в отдельную квартиру, заделав вход из коридора в кухню, а из получившейся в результате перепланировки квартиры Сныткиной Н.И. (три жилые комнаты и коридор) можно также сделать отдельный вход, восстановив ранее существовавший проем в квартиру № **. На другие варианты раздела квартиры истица не согласна.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала и указала, что раздел квартиры в натуре не возможен, что было подтверждено заключением эксперта. Просила в иске отказать полностью, поскольку стороны не пришли к согласию о выплате компенсации.
Представитель третьего лица - администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, считает, что иск не обоснован и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии с частью 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Частью 2 названной статьи определено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Как следует из частей 3 и 4 этой же статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Судом установлено, что дом № ** по ... в г. ... ... области (ранее - дом № **В по ул. ...) был построен родителями истицы - Б.И.И. и Ч. Факт их родства подтверждается представленной копией свидетельства о рождении истицы, из которого усматривается, что Б.И.И. и Ч. приходятся ей отцом и матерью л.д.8).
Решением Починковского районного суда Смоленской области от ** ** ** года л.д.9-10) дом с имуществом был разделен между Ч. и Б.И.И., Б.Н.Р. При этом Ч. была выделена часть жилого дома, которая в настоящее время является отдельной квартирой № ** л.д.18), а Б.И.И. и Б.Н.Р. - вторая часть дома, которая впоследствии стала квартирой № ** л.д.18) в этом же доме.
После раздела дома, Б.И.И. на выделенной ему части, впоследствии ставшей квартирой № **, проживал со Старовойтовой Р.А., с которой ** ** ** года зарегистрировал брак. После смерти Б.И.И. ** ** ** года, Старовойтова Р.А. решением суда от ** ** ** года л.д.11-16) была признана добросовестной супругой умершего, и за ней было признано право собственности на 1/ 2 долю квартиры № ** дома № ** по ... в г. ....
Исследованные обстоятельства установлены вышеназванными решениями суда, сторонами не оспариваются и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в доказывании.
Как было установлено в судебном заседании и следует из материалов дела после смерти Б.И.И., его наследниками в одной третьей каждый являются Сныткина Н.И., Б.В.И., В. на 1/2 долю спорной квартиры, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону от ** ** ** года л.д.23).
Далее ** ** ** года Б.В.И. и В. подарили Сныткиной Н.И. 2/6 спорной квартиры л.д.22).
В настоящее время Сныткина Н.И. и Старовойтова Р.А. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ** доме № ** по ... в г. ... каждая л.д.21, 33).
Согласно плану Починковского отделения Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» на момент рассмотрения дела в суде, квартира № ** дома № ** по ... в г. ... состоит из трех жилых комнат площадью ... кв.м, ... кв.м. и ... кв.м, коридора площадью ... кв.м, кухни площадью ... кв.м, подсобного помещения – ... кв.м, коридора - ... кв.м, двух холодных помещений площадью ... кв.м и ... кв.м; при этом общая площадь квартиры составляет ... кв.м, а жилая – ... кв.м. Квартира имеет только один отдельный вход л.д.123).
По смыслу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации один из основных вопросов, подлежащих выяснению при рассмотрении данного дела, - возможность выдела сособственникам частей строения, соответствующих их долям в праве собственности.
Выдел доли (раздел) недвижимого имущества может быть произведен судом, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования.
При выборе конкретного варианта следует принимать во внимание целевое назначение объекта недвижимого имущества, использование его сторонами, а поскольку предметом спора является жилое строение - нуждаемость сторон в жилой площади, состав их семей, сложившийся порядок пользования, размер расходов по переоборудованию помещений, возможность установки отопительного устройства, удобства пользования помещением. Такие обстоятельства могут быть учтены судом, если это не ущемляет интересы любого из сособственников.
Существенное разъяснение, касающееся этого вопроса, имеется в постановлении Пленума ВС РФ от 24 августа 1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в соответствии с которым выдел участнику общей собственности на приватизируемую жилую площадь, представляющую собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли, допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и других), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
Данное жилое помещение в виде отдельной квартиры разделу в натуре не подлежит, в связи с тем, что отсутствует техническая возможность передачи и истцу и ответчику изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, других подсобных помещений).
При этом суд исходит из того, что все части квартиры, представляют собой единое целое. Раздел квартиры в натуре между сособственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир.
Вывод суда о невозможности раздела подтверждается заключением строительно-технической экспертизы № **Э л.д. 48-103), согласно которому спорная квартира № ** разделу не подлежит по различным причинам.
Эксперт указывает что, квартира старой постройки, фундамент дома, где она расположена имеет трещины и местные выбоины, кирпичная облицовка стен имеет трещины, деревянные конструкции частично поражены гнилью, увлажнены. Состояние несущих стен ограничено работоспособное, их физический износ составляет от 60 до 70 %. С учетом такого физического состояния несущих конструкций здания в целом при разделе жилого помещения не желательно подвергать физическому воздействию фундаменты и стены. При любом варианте раздела квартиры не удастся соблюсти все нормы для жилых помещений.
По первому из самых экономичных вариантов раздела, предложенных экспертом л.д.58, 65) в собственности Старовойтовой Р.А. остается однокомнатная квартира с ... кв.м жилой площади, что противоречит СНиП 31-01-2003 и кроме того такой вариант предусматривает устройство дополнительного проема в стене, а состояние стен ограничено работоспособное. По второму предложенному варианту л.д.58, 74) возможно выполнить разделительную стену прямую л.д.74), что исключает необходимость в физическом воздействии на несущие стены, а площадь жилого помещения будет соответствовать строительным нормам, но при этом не соблюдаются нормы по инсоляции помещения. Согласно п.1.3 СНиП 2.08.01-89 отношение площади помещения к площади световых проемов должно быть не менее 1:8, т.е. 0,125, а фактически при таком варианте раздела оно будет соответствовать 0,08, что на 36% меньше требуемого.
В соответствии с выводами эксперта рыночная стоимость спорного жилого помещения - квартиры № ** дома № ** по ... в г. ..., составляет ... рублей, при этом стоимость 1 кв.м. - ... рубля л.д.59).
Оценивая проведенную по делу судебную строительно-техническую экспертизу, суд находит заключение экспертов л.д.48-103) достоверным, поскольку оно достаточно ясно, полно, соответствует обстоятельствам дела и не вызывает сомнений. Экспертиза проведена экспертами, обладающими необходимым уровнем квалификации и познаний в соответствующих областях знаний. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения л.д.51-52).
Эксперты подтвердили свое заключение и в судебном заседании л.д.126-127), пояснив, что фактически с соблюдением необходимых норм и правил раздел квартиры невозможен. При первом варианте раздела л.д. 58,65) будут нарушены строительные нормы, жилая комната одной из образованных при разделе квартиры будет менее 14 кв.м. Кроме того, при таком разделе будет отсутствовать возможность выделения подсобных помещений, в том числе кухни. При втором варианте раздела будут нарушены нормы по освещению квартиры, и также будет отсутствовать возможность выделения каждому собственнику подсобных помещений, в том числе кухни.
Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения требований о разделе квартиры в натуре.
Вариант раздела квартиры, предложенный истцом, приведет к нарушению жилищных прав Старовойтовой Р.А., поскольку при таком разделе в собственность Сныткиной Н.И. перейдут все жилые помещения и коридор, исключая возможность выдела Старовойтовой Р.А. частей квартиры, соответствующих ее доли в праве собственности.
Иные варианты раздела квартиры, при которых бы имелась техническая возможность передачи каждой из сторон изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, других подсобных помещений) в данном конкретном случае неприемлемы, поскольку экономически не выгодны, так как затраты будут составлять более 40 % от стоимости спорной квартиры.
Отвергаются судом и доводы представителя истца о возможности раздела квартиры в соответствии с дополнением эксперта к своему заключению от ** ** ** года путем переустройства помещений под номерами 1, 2 и 3 по плану БТИ от ** ** ** года (прихожая, кухня, подсобное помещение) в отдельную однокомнатную квартиру л.д.128, 129), поскольку такое переустройство также приведет к нарушению прав Старовойтовой Р.А. как собственника жилья. Подобное переустройство исключает возможность передачи ответчику изолированной части жилых помещений в соответствии с целевым назначением для проживания, и в значительной степени ущемляет ее интересы как собственника.
Ответчиком, несмотря на обязанность, возложенную на него статёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были представлены доказательства технической возможности и решения такого переустройства.
Поскольку оценка возможности подобного раздела имеет значение для дела, судом по собственной инициативе, в соответствии с частью 2 статьи 56, частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза для решения вопроса о возможности раздела квартиры в соответствии с вышеназванным дополнением эксперта. Однако истица уклонилась от проведения экспертизы, направив в экспертную организацию, которой было поручено ее проведение, сообщение об отказе от оплаты труда экспертов с требованием прекратить проведение экспертизы.
Поэтому, суд на основании части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает невозможным раздел спорной квартиры в соответствии с дополнением эксперта к заключению от ** ** ** года л.д.128, 129).
При разрешении данного спора, суд не находит оснований для возложения на одну из сторон обязанности выплатить другой стороне компенсацию вместо выдела доли в натуре, так как по смыслу закона выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. По настоящему делу такого согласия между сторонами не достигнуто. Ответчик согласен выплатить истцу половину рыночной стоимости квартиры, размер которой составляет - ... рублей л.д.59), соответственно половина – ... рублей. Истец в свою очередь, не соглашаясь с предложенным размером компенсации, требует выплатить ей ... рублей либо приобрести для нее однокомнатную квартиру, что было отвергнуто ответчиком.
Помимо изложенного, достоверно установлено, что доли истца и ответчика в квартире являются значительными для каждого, и имеют для них существенный интерес: Старовойтова Р.А. проживает в спорной квартире длительное время и другого жилья не имеет; Сныткина Н.И. также нуждается в жилом помещении, одна воспитывает малолетнего ребенка л.д.6, 24, 25) и тоже не имеет другого жилья.
При таких обстоятельствах, с учетом размера долей сторон в собственности л.д.21, 33), возраста и состояния здоровья ответчика, наличия ребенка у истца, нуждаемости истца и ответчика в использовании спорной квартиры, отсутствия у них другого жилья, суд не находит каких либо исключительных обстоятельств, чтобы при отсутствии согласия одной из сторон обязать вторую сторону выплатить компенсацию вместо выдела доли в натуре.
Кроме того, с истицы в силу части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела.
Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
В судебном заседании по ходатайству представителя истца были допрошены эксперты М. и С.А.А. л.д.126-127), чьи услуги в соответствии с прейскурантом на оказание экспертных услуг, утвержденных Генеральным директором ООО «А.» л.д.124), должны быть оплачены из расчета ... рублей за 1 час участия в судебном заседании. Таким образом, с учетом вызова экспертов и времени их участия в судебном заседании, суд определяет размер вознаграждения, подлежащего взысканию с истицы в пользу экспертной организации, в сумме ... рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Сныткиной Н.И. к Старовойтовой Р.А. о разделе квартиры отказать за необоснованностью.
Взыскать со Сныткиной Н.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «А.» ... ( ...) рублей в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, с перечислением средств: расчетный счет ... ООО КБ «С.» корсчет ..., БИК ....
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Починковский районный суд Смоленской области.
Судья: Р.В. Решетняк