Дело № 2- 684/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2010 года
Судья Починковского районного суда Смоленской области Решетняк Р.В.,
с участием:
заявителя Жуковой И.В.,
представителей Починковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области - судебных приставов-исполнителей Антоненковой Л.В. и Козловой И.В.,
при секретаре Левченковой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Жуковой И.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Жукова И.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Починковского районного отдела Управления ФССП по Смоленской области Козловой И.В. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, указав, что ** ** ** в Починковском районном отделе судебных - приставов она узнала о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в сумме ... рублей ... копейка. Указанная задолженность была взыскана с нее судебным приказом от ** ** **, который явился основанием для возбуждения исполнительного производства для взыскании с нее этой суммы в принудительном порядке. С судебным приказом она не согласна, так как считает, что задолженность она погасила своевременно, о чем сообщила судебному приставу-исполнителю. Несмотря на это ** ** ** в отношении нее было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Считает данное постановление незаконным и просит его отменить.
В судебном заседании заявительница полностью поддержала свои требования.
Судебный пристав-исполнитель Починковского РОУФССП по Смоленской области Антоненкова Л.В. требования не признала, суду пояснила, что на основании судебного приказа от ** ** ** о взыскании с Жуковой И.В. задолженности по кредиту в пользу ЗАО «Б.», ** ** ** было возбуждено исполнительное производство, о чем должник была уведомлена. Поскольку сведений об исполнении судебного решения в отдел не поступало, судебным приставом исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий было принято решение о временном ограничении на выезд Жуковой И.В. из Российской Федерации. Таким образом, нарушений в ее действиях по исполнению акта не имеется, и просила в удовлетворении жалобы отказать.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя, считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы в соответствии со статьёй 5 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение 10 дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава исполнителя, стало о нем известно.
В соответствии со статьёй 122 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 12 названного закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные приказы.
Пунктом 15 части 1 статьи 64 этого же закона установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 67 при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Судом установлено, что ** ** ** мировым судьёй судебного участка № ** ... г.... вынесен судебный приказ о взыскании с Жуковой И.В. в пользу ЗАО «Б.» задолженности и судебных расходов в общей сумме ... рублей ... копейка (л.д.4).
В связи с тем, что добровольно требование банка исполнено не было, судебный приказ был направлен взыскателем в Починковский районный отдел судебных приставов для принудительного исполнения. На основании этого судебного постановления ** ** ** было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Жуковой И.В. (л.д.5).
В связи с уклонением Жуковой И.В. от выполнения требований исполнительного документа ** ** ** судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд Жуковой И.В. из Российской Федерации (л.д.6), которое было направлено должнику почтой (л.д.7).
Установленные судом обстоятельства не отрицались самой заявительницей в судебном заседании, полностью подтверждаются представленными документами и обозренными в судебном заседании материалами исполнительного производства № ** г.
Доводы заявительницы о том, что она не знала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, опровергаются представленной копией журнала регистрации исходящей корреспонденции Починковского районного отдела судебных приставов, в котором под № ** имеется запись об отправке Жуковой И.В. постановления об исполнительном производстве.
Несостоятельны также доводы Жуковой И.В. о полном погашении заложенности перед взыскателем, поскольку как следует из сообщения представителя ЗАО «Б.» от ** ** ** с момента вынесения судебного приказа от Жуковой И.В. денежных средств не поступало.
При таких обстоятельствах судом установлено, что судебным приставом-исполнителем были приняты все предусмотренные законом меры по исполнению судебного решения в порядке, предусмотренном Законом «Об исполнительном производстве» и каких-либо грубых нарушений прав должника, либо нарушений требований закона при его исполнении судебный пристав-исполнитель не допустил.
Поскольку в силу вышеназванной нормы закона «Об исполнительном производстве», оспариваемый Жуковой И.В. судебный приказ является исполнительным документом на основании, которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, постольку не согласившись с вышеуказанным решением суда, ей надлежало подать свои возражения относительно исполнения судебного приказа мировому судье в соответствии с требованиями Главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Жуковой И.В. об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Починковский районный суд Смоленской области.
Судья Р.В. Решетняк