Дело №2-419/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Починок 6 июля 2010 года.
Судья Починковского районного суда Смоленской области Ковалев В.Д.,
с участием истца Козловой В.П.,
при секретаре Николаевой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Козловой В.П. к Новикову В.С. о взыскании материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Козлова В.П. обратилась в суд с иском к Новикову В.С. о взыскании материального ущерба.
В обоснование требований указала, что ** ** ** года погиб ее внук С.А.Э. Приговором Починковского районного суда Смоленской области от ** ** ** года Новиков В.С. был признан виновным в убийстве ее внука и ему назначено наказание в виде ** ** ** лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима при этом в приговоре суд признал за ней право на удовлетворение иска, в порядке гражданского судопроизводства. В результате преступления совершенного Новиковым В.С. ей был причинен материальный вред в сумме ** ** ** рублей.
В судебном заседании Козлова В.П. требования поддержала полностью.
Новиков В.С. находится в местах лишения свободы, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, обсудив материалы дела, заслушав истца, находит требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании ** ** ** года в период времени с 02 часов до 06 часов в ходе распития спиртного в квартире И., между Новиковым и С.А.Э. возникла ссора из-за того, что последний выражался в адрес Новикова B.C. грубой нецензурной бранью, которая переросла в обоюдную драку, в ходе которой у Новикова B.C. возник прямой умысел на причинение смерти С.А.Э. Реализуя свой преступный умысел, Новиков B.C., с целью причинения смерти С.А.Э., на почве личных неприязненных отношений стал наносить множественные удары ногами и руками С.А.Э. в жизненно важные органы, а затем взял в квартире нож, и вытащил С.А.Э. на улицу, где умышленно, с целью убийства, нанес лежащему на земле С.А.Э. 6 ударов ножом в область грудной клетки, живота, причинив тем самым последнему телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью и от которых С.А.Э. скончался на месте.
Данные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются материалами гражданского дела, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела № ** года в отношении Новикова В.С.
Так согласно приговора Починковского районного суда Смоленской области от ** ** ** года Новиков В.С. признан виновным в умышленном убийстве С.А.Э., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде ** ** ** лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. При этом, при вынесении приговора гражданский иск потерпевшей К. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично и с Новикова В.С. взыскано в пользу К. ** ** ** рублей в возмещение компенсации морального вреда. Суд также признал за К. – бабушкой погибшего С.А.Э. право на удовлетворение иска о взыскании материального ущерба, в порядке гражданского судопроизводства.
Судом бесспорно установлено, что в связи со смертью своего внука К. осуществляла захоронение внука, была вынуждена совершать поездки в г. ... как потерпевшая к следователю, в суд, устанавливала ограду и памятник на могилу внука, в связи с чем понесла затраты в сумме ** ** ** рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика, как с лица причинившего ущерб.
Так, согласно материалов уголовного дела К. была признана потерпевшей и 11 раз в период с июля по сентябрь 2009 года вынуждена была по вызовам следователя являться в ... для участия при проведении следственных действий( том 1** ** **). Уголовное дело в суде с участием потерпевшей также рассматривалось в течение двух дней -** ** ** и ** ** ** года (том ** ** **). Кроме того, Козлова пять раз вынуждена была приезжать в суд, один раз для получения копи приговора и 4 раза в связи с рассмотрением данного иска, ** ** ** года она подала иск в суд, ** ** ** участвовала при подготовке дел к судебному разбирательству и ** ** **, ** ** ** рассмотрение дела по существу в судебном заседании.
Таким образом, с учетом стоимости проездного билета из д. ... в ... и обратно ( ** ** ** рубля ** ** ** копеек умножить на 2 поездки = ** ** ** рублейл.д.** ** **), количества поездок ( ** ** ** дней), затраты истца на вынужденный проезд составили ** ** ** рублей( ** ** ** умножить на ** ** ** дней = ** ** ** рублей).
Кроме того, Козлова оплатила в магазине по товарному чеку № ** от ** ** ** года стоимость ритуальных товаров в сумме ** ** ** рублей (том ** ** ** уголовного дела). Она же оплатила затраты по изготовлению и доставке ограды на могилу внука в сумме ** ** ** рублей, за изготовление памятника в сумме ** ** ** рублей л.д.** ** **). И всего материальные затраты истца в связи с гибелью внука составили ** ** ** рублей (** ** ** рублей).
В остальной части требования Козловой суд находит необоснованными, неподтвержденными допустимыми доказательствами.
Так, Козлова просила взыскать ** ** ** рублей ** ** ** копеек по квитанции № ** от ** ** ** года (том ** ** ** уголовного дела), однако оплачивала товары по данной квитанции К.Л.Е., а не истец. Ритуальные услуги в сумме ** ** ** рублей по квитанции № ** от ** ** ** года (том ** ** ** уголовного дела) оплатила мать погибшего С.А.Э. – Б.В.А., которая в суд с иском о возмещении ущерба не обращалась.
Суд не находит оснований и для взыскания затрат по проездным билетам при поездке истца в ..., ... и в ... (том ** ** ** уголовного дела) л.д. ** ** ** данного дела), так как такие затраты не связаны с ущербом, причиненным в результате совершенного преступления.
Ссылка Козловой на квитанцию № ** от ** ** ** года л.д.** ** ** также не состоятельна, так как ** ** ** рублей взыскано с Козловой по доверенности Б.В.А. за заявление на наследство, при этом самой доверенности суду не представлено.
Суду не представлено каких либо доказательств в подтверждение расходов на проезд в морг, услуги морга, услуги нотариуса, на установку памятника, на лекарство, а в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ именно истец обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.
При таких обстоятельствах суд находит требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Так как, судом бесспорно установлено, что истец является бабушкой погибшего и в результате совершенного ответчиком преступления Козловой был причинен материальный ущерб на сумму ** ** ** рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Козловой В.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Новикова В.П. в пользу Козловой В.П. ** ** ** (** ** **) рублей в возмещение материального ущерба причиненного преступлением.
В удовлетворении остальной части требований Козловой В.П. отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в 10 дней в Смоленский областной суд через Починковский районный суд.
Председательствующий В.Д. Ковалев