2-707/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Починок Смоленской области 30 сентября 2010 года
Судья Починковского районного суда Смоленской области
Ковалев В.Д.,
с участием представителя ПО «К.» Ерошенковой Т.В.,
при секретаре Николаевой С.Н.,
рассмотрев гражданское дело по иску потребительского общества «К.» к Пятковской Е.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно–материальных ценностей,
УСТАНОВИЛ:
Потребительское общество «К.» (далее ПО «К.) обратилось в суд с заявлением к Пятковской Е.Н. о взыскании материального ущерба в сумме ** ** ** рубля ** ** ** копеек, причиненного недостачей товарно–материальных ценностей.
В обоснование требований указало, что ПО «К.» принадлежит апека с ** ** ** которой Дымниковой А.А. и Пятковской Е.Н. был заключен договор о коллективной материальной ответственности от ** ** **. ** ** ** и ** ** ** в аптеке была проведена ревизия, по результатам которой была выявлена недостача в размере ** ** ** рублей ** ** ** копеек. В счет погашения недостачи Дымникова А.А. добровольно внесла в кассу ** ** ** рубля ** ** ** копеек, а Пятковская возместила ущерб только в сумме ** ** ** рублей, оставшуюся сумму вносить отказалась.
В судебном заседании представитель ПО «К.» Ерошенкова Т.В.. требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства.
Ответчик Пятковская Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Согласно имеющихся в деле письменных возражений она исковые требования не признает. Считает, что сумма недостачи определена неверно, и материальную ответственность она не должна нести в равных долях с Дымниковой. С учетом степени ее вины, ее работы в режиме неполного рабочего времени, объема товарооборота за ее смену, размера ее заработной платы, ее материального положения она выплатила свою часть ущерба в размере ** ** ** рублей.
Третье лицо Дымникова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представлено. Из объяснений Дымниковой А.А., имеющихся в материалах дела(л.д.132) усматривается, что она с Пятковской подписали акт ревизии и договорились с последней пополам выплатить недостачу. Свое обязательство она выполнила.
Суд, обсудив материалы дела, заслушав представителя истца, находит требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно п.2 ч. 1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, возлагается на работника в случае:
недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии с ч. ч. 1,4 ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) ответственность. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива(бригады) определяется судом.
Приложением № 1 к постановлению Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 установлен Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Согласно разделу 1 данного Перечня к таким должностям отнесены заведующие и иные руководители аптечных и иных фармацевтических организаций, отделов, пунктов и иных подразделений, их заместители, провизоры, технологи, фармацевты.
Согласно приложению № 3 к Постановлению Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85, установлен Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная(бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.
К таким работам отнесены работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации услуг, товаров(продукции), подготовке их к продаже(торговле, отпуску, реализации).
Судом установлено, что в соответствии с приказом ПО «К.» от ** ** ** № ** Пятковская Е.Н. была принята на должность ** ** ** на время декретного отпуска М. по совместительству в аптеку, с режимом работы: в рабочие дни с 17 часов до 20 часов; в субботу с 12 часов до 20 часов; в воскресенье с 9 часов до 20 часов(л.д.9,122). Ее среднемесячная заработная плата составила ** ** ** рублей (л.д.10, 138).
В этой же аптеке ** ** ** с 2002 года работает Дымникова А.А. с режимом работы: понедельник –пятница с 9 часов до 17 часов; суббота с 9 часов до 12 часов; воскресенье –выходной. Среднемесячная заработная плата Дымниковой составила ** ** ** рубля(л.д.139).
Приказом ПО «К.» от ** ** ** № **, Пятковская Е.Н. уволена из ПО «К.» по собственному желанию(л.д.11).
Согласно договору о коллективной материальной ответственности, заключенного между ПО «К.» и Дымниковой А.А., Пятковской Е.Н. от ** ** **, последние приняли полую коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности товара и приемки лекарств, за недостачу вверенного им ПО «К.» имущества(л.д.8).
** ** ** в аптеке ПО «К.» ... была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой была выявлена недостача в сумме ** ** ** рубля ** ** ** копеек, что подтверждается следующими доказательствами.
Так, согласно подлинника акта от ** ** **, в том числе подписанного Дымниковой в аптеке имелось в наличии несданных денежных средств, вырученных от продажи товара на сумму ** ** ** рублей.
Согласно инвентаризационной описи (подлинника) от ** ** ** года подписанной Дымниковой и Пятковской имелось в наличии товаров на сумму ** ** ** рублей ** ** ** копеек. Кроме этого имелся просроченный товар на сумму ** ** ** рубль, что усматривается из инвентаризационной описи от ** ** **.
В соответствии с бухгалтерской книгой счета № ** на ** ** ** всего по аптеке числилось товаров на сумму ** ** ** рубля ** ** ** копеек.
С учетом вышеприведенных документов недостача на ** ** ** составила ** ** ** рубля ** ** ** копеек согласно следующего расчета(** ** ** рубля ** ** ** копеек - ** ** ** рублей - ** ** ** рублей ** ** ** копеек - ** ** ** рубль = ** ** ** рубля ** ** ** копеек.
В связи с такой большой суммой недостачи администрация ПО «К.» приняла решение провести контрольную ревизию и такая ревизия была проведена ** ** **, в ходе которой были выявлены излишки материальных ценностей в сумме ** ** ** рублей ** ** ** копеек, а также деньги в кассе и просроченный товар. При этом аптека в период ревизии с ** ** ** по ** ** ** не работала, но товар поступал. Так по товарной накладной № ** от ** ** ** уже после проведения первой ревизии от 30 октября (после составления инвентаризационной описи)был оприходован товар на сумму ** ** ** рубля(л.д.233-234). Кроме того в ходе первой ревизии от ** ** ** была обнаружена товарная накладная № ** от ** ** ** на сумму ** ** ** рублей ** ** ** копеек(л.д.236). Товар указанный в этой накладной (от 29 октября) на момент проведения ревизии был оприходован и указан в инвентаризационной описи, а сама накладная на момент ревизии в бухгалтерию сдана не была. И на ** ** ** за аптекой числилось по бухгалтерским документам оприходованного товара на сумму ** ** ** рублей ** ** ** копеек ** ** ** рублей ** ** ** копеек + ** ** ** рубля + ** ** ** рублей ** ** ** копеек = ** ** ** рублей ** ** ** копеек).
В ходе второй ревизии от ** ** ** в соответствии с подлинниками инвентаризационных описей, актом о снятии наличных денег(исследованных в судебном заседании) было установлено и установлено судом, что имелось в наличии денежных средств в сумме ** ** ** рубль ** ** ** копеек, товара на сумму ** ** ** рублей ** ** ** копеек и просроченного товара на сумму ** ** ** рубль, а всего материальных ценностей на сумму ** ** ** рублей ** ** ** копеек(** ** ** рубль ** ** ** копеек + ** ** ** рублей ** ** ** копеек + ** ** ** рубль = ** ** ** рублей ** ** ** копеек).
Таким образом недостача за инвентаризационный период составила в сумме ** ** ** рублей ** ** ** копеек исходя из следующего расчета(** ** ** рублей ** ** ** копеек ( наличие товара по данным бухгалтерского учета) - ** ** ** рублей ** ** ** копеек (фактическое наличие товара)– ** ** ** рублей (сданы в кассу) = ** ** ** рублей ** ** ** копеек).
Данную сумму ущерба подтвердила в судебном заседании и главный ** ** ** Д.Л.И. допрошенная в качестве свидетеля. Свидетель также указала, что Дымникова и Пятковская подписали документы по инвентаризации, согласились с суммой недостачи и согласились добровольно ее погасить. При этом первая инвентаризация была проведена без учета двух товарных накладных (л.д.233-234, 236). С учетом этих накладных за аптекой на ** ** ** числилось товарно материальных ценностей на сумму ** ** ** рублей ** ** ** копеек, а фактически их оказалось только на сумму ** ** ** рублей ** ** ** копеек и сданы денежные средства на сумму ** ** ** рублей.
Согласно приходным кассовым ордерам Дымникова А.А. погасила недостачу в сумме ** ** ** рубля ** ** ** копеек, Пятковская Е.Н. погасила недостачу в сумме ** ** ** рублей. Осталась не погашенной недостача товаро – материальных ценностей на сумму ** ** ** рубля ** ** ** копеек.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению Пятковской Е.Н., суд в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11. 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» учитывает степень вины каждого члена коллектива, размер заработной платы каждого лица, время, которое они фактически проработали в составе коллектива за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
При этом, суд использует следующую формулу определения размера возмещения ущерба каждым членом коллектива аптеки:
,
где - размер возмещения ущерба первым членом бригады;
С - сумма ущерба, причиненного бригадой;
,, - заработная плата членов бригады за межинвентаризационный период по окладам с учетом проработанного времени.
Как выше установлено судом в коллективе аптеки ПО «Колос», состоящей из двух человек, была выявлена недостача на сумму ** ** ** рублей ** ** ** копеек. При расчете суд учитывает, что заработная плата Пятковской и Дымниковой зависела от товарооборота в аптеке, а не от оклада. В инвентаризационный период с ** ** ** по ** ** ** при среднемесячной заработной плате первого работника (заведующей Дымниковой А.А.) ** ** ** руб. в месяц ее зарплата составила ** ** ** копеек(л.д.239), второго (ответчика Пятковской Е.Н.) при среднемесячной заработной плате ** ** ** руб. в месяц – ** ** ** руб. ** ** ** копейки(л.д.240), Размер возмещения недостачи будет равен: первым членом коллектива Дымниковой - ** ** ** рубля ** ** ** копейки.
204645,95 х 55571,08
Р1 = ------------------------- = 154494 рубля 43 копейки;
55571,08 + 18039,32
вторым членом коллектива Пятковской - ** ** ** рубля ** ** ** коп.
204645,95 х 18039,32
Р2 = ------------------------- = 50151 рубля 52 коп.
55571,08 + 18039,32
С учетом того, что Пятковская уже добровольно внесла в кассу ПО «К.» ** ** ** рублей(л.д.15, 20), размер ущерба подлежащий взысканию с ответчика составляет ** ** ** рубль ** ** ** копейки.
Ссылка Пятковской на то, что аптека ПО « К.» сообщена с магазином через подсобное помещение, и работодатель не обеспечил условия для сохранности товарно материальных ценностей, не является основанием для освобождения ее от полной материальной ответственности, так как каких либо данных о том, что в аптеку было совершено проникновение посторонних лиц, хищение материальных ценностей или другим образом их выбытие, суду не представлено и не установлено.
При этом суд учитывает, что по обстоятельствам дела Пятковская и Дымникова подписали документы по ревизии, первоначально согласились с суммой недостачи и приняли решение о добровольном возмещении ущерба.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск потребительского общества «К.» удовлетворить частично.
Взыскать с Пятковской Е.Н. в пользу потребительского общества «К.» ** ** ** рубль ** ** ** копейки в возмещение причиненного ущерба недостачей товарно – материальных ценностей, а также 400 рублей в возврат государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требований потребительскому обществу «К.» отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в 10 дней в Смоленский областной суд через Починковский районный суд. Ответчик и третье лицо вправе подать заявление в Починковский районный суд в течение семи дней с момента вручения заочного решения, об отмене данного решения.
Судья: В.Д. Ковалев