Дело № 2- 868/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Починок Смоленской области 21 декабря 2010 года
Судья Починковского районного суда Смоленской области Решетняк Р.В.,
с участием:
истца Шаройко Е.М.,
представителей ответчика М.,
при секретаре Левченковой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаройко Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью «-----» об отмене приказа о перемещении на другую работу, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шаройко Е.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «-----» об отмене приказа о перемещении на другую работу, компенсации морального вреда, указав, что приказом от ** ** ** он был перемещен с водозабора «-----» на водозабор «-----» -----. Считает, что перемещение было произведено с нарушением его трудовых прав, так как при этом были существенно изменены условия заключенного с ним трудового договора. А именно была уменьшена его заработная плата, сократилась продолжительность рабочего времени, поэтому просит отменить названный приказ и компенсировать причиненный ему моральный вред в размере ----- рублей.
В судебном заседании истец полностью поддержал свои требования и просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признала, суду пояснила, что Шаройко Е.М. был принят на работу в ООО «-----» в качестве -----, при этом местом работы в соответствии с договором является водопровод. В связи с производственной необходимостью он был перемещен из водозабора, расположенного восточнее деревни ..., именуемого «-----», на водозабор расположенный северо-восточнее района ..., именуемый «-----», при этом местом работы истца остался водопровод г...., должностной оклад его не изменился, изменился лишь порядок начисления заработной платы, так как ранее Шаройко Е.М. работал с предоставлением выходных по скользящему графику, а после перемещения – пять дней в неделю с двумя выходными днями. Полагает, что права Шаройко Е.М. не были нарушены, а поэтому иск не может быть удовлетворен.
Суд, изучив материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, считает, что исковое заявление не обоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
В силу статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, когда он обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что в соответствии с приказом № ** от ** ** ** Шаройко Е.М. принят на работу ----- в структурное подразделение «-----» общества с ограниченной ответственностью «-----». С ним ** ** ** был заключен трудовой договор, в соответствии с которым местом работы Шаройко Е.М. является «-----» ООО «-----», его должностной оклад установлен в размере ----- рублей в месяц.
Как следует из пункта 4.1. названного Договора, продолжительность рабочей недели установлена Шаройко Е.М. пятидневная с двумя выходными днями, либо с предоставлением выходных по скользящему графику, при этом, в соответствии с пунктом 4.2. продолжительность его ежедневной работы составляет 8 часов.
Впоследствии дополнительными соглашениями к трудовому договору должностной оклад (тарифная ставка) истца трижды увеличивались: ** ** ** он был установлен в размере ----- рубля, ** ** ** – ----- рублей, и, наконец, дополнительным соглашением от ** ** ** должностной оклад (тарифная ставка) Шаройко Е.М. был установлен в размере ----- рубля, который не изменился до настоящего времени.
Из материалов дела следует, что трудовой договор и дополнительные соглашения к нему подписаны сторонами, в том числе и истцом, что не отрицалось им в судебном заседании.
Приказом от ** ** ** Шаройко Е.М. был перемещен с водозабора «-----» на водозабор «-----». Основанием данного перемещения послужила докладная записка ----- К. генеральному директору ООО «-----» о необходимости такого перемещения в целях усиления контроля за работой насоса на водозаборе «-----». Истец, ознакомившись с приказом, отказался от его подписи, что не отрицалось им самим в судебном заседании, и подтверждено представленной копией акта от ** ** **.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что «-----» является структурным подразделением ООО «-----», в котором работают десять -----, в том числе Шаройко Е.М. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из штатного расписания ООО «-----».
Для всех ----- работающих в «-----» ООО «-----» разработана единая должностная инструкция независимо от конкретного рабочего места (водозабора). Из представленной копии этой инструкции усматривается, что Шаройко Е.М., наряду с другими девятью -----, ознакомлен с ней.
Как усматривается из сообщения администрации ... поселения, водозабор, расположенный восточнее деревни ..., и водозабор расположенный северо-восточнее района ... находятся в муниципальной собственности ... поселения и являются источником водоснабжения города ....
Таким образом, судом не установлено нарушений прав Шаройко Е.М. в результате его перемещения, требующих судебной защиты, поскольку, гарантируя защиту от принудительного труда, Трудовой кодекс Российской Федерации в частях первой и второй статьи 72.1 предусмотрел запрет перевода работника на другую постоянную работу в той же организации по инициативе работодателя, то есть изменение трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации) и (или) такого указанного в трудовом договоре существенного его условия, как структурное подразделение, в котором работает работник, а также на постоянную работу к другому работодателю без письменного согласия работника.
В соответствии с частью третьей статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его в той же организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции.
Как следует из содержания данной нормы в системной связи с другими положениями Трудового кодекса Российской Федерации, она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.
Судом достоверно установлено, что Шаройко Е.М. после перемещения на другое рабочее место в структурном подразделении ООО «-----» «-----», расположенном как и прежнее в городе ... ... области, продолжает выполнять обязанности -----, и при этом не были изменены условия трудового договора, в том числе: продолжительность рабочего дня и должностной оклад (тарифная ставка).
При таких обстоятельствах, оспариваемый истцом приказ не нарушает какие-либо его конституционные права и свободы, в том числе закрепленные в статье 37 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, что также лишает его права на компенсацию морального вреда.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в иске Шаройко Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью «-----» об отмене приказа о перемещении на другую работу, компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Починковский районный суд Смоленской области.
Судья Р.В. Решетняк