Дело № 2-194/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Починок1 февраля 2011 года
Судья Починковского районного суда Смоленской области Ковалев В.Д.,
с участием заявителя Бычковой Л.П.,
при секретаре Николаевой С.Н.,
рассмотрев гражданское дело по заявлению Бычковой Л.П. об оспаривании действий начальника Федерального Государственного ----- эксплуатационного учреждения ----- КЭЧ района» -----,
У С Т А Н О В И Л :
Бычкова Л.П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий начальника ФГКЭУ «----- КЭЧ района» ----- ----- КЭЧ), отказавшего в согласовании ее кандидатуры в составе списка получателей государственных жилищных сертификатов (далее ГЖС).
В обоснование требований указала, что она вдова военнослужащего Б.А.А. проходившего военную службу в Вооруженного Силах РФ и уволенного в запас ** ** **. Общая продолжительность службы Б.А.А. в календарном исчислении составляет 25 лет. ** ** ** ее муж Б.А.А. умер. В период прохождения Б.А.А. военной службы они проживали в ..., который был включен в Перечень закрытых военных городков на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от ** ** ** № ** –р. ** ** ** решением жилищной комиссии в/ч ----- она была включена в список граждан – получателей ГЖС на основании федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 – 2010 года». Письмом начальником ----- КЭЧ от ** ** ** № ** ей отказано в получении ГЖС на том основании, что военный городок ----- исключен из перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков и граждане изъявившие желание получить ГЖС в 2010 году по категории «Б», утратили данное основание. Военнослужащие, уволенные в запас и проживающие в ... могут реализовать свое право на жилое помещение по избранному месту жительству путем приватизации занимаемых ими в настоящее время жилых помещений. Считает, такой отказ необоснованным и незаконным. Просит признать действия начальника ----- КЭЧ незаконными и обязать его согласовать ее кандидатуру в составе списка получателей ГЖС.
В судебном заседании заявитель Бычкова Л.П. свои требования поддержала в полном объеме.
Представитель ----- КЭЧ в суд не явился и согласно заявления просит рассмотреть дело в отсутствие представителя КЭЧ, поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Суд заслушав заявителя, обсудив материалы дела, довод изложенные в кассационной жалобе, находит производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Бычкова Л.П. в своем заявлении оспаривает действий начальника ----- КЭЧ. При этом фактически претендует на получение ГЖС. Таким образом, имеет место спор о праве, поскольку получение жилищного сертификата возможно только при наличии права на его получение, однако это право заинтересованным лицом не признается, а оспаривается в полном объеме.
Из п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» усматривается, что судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства (оспариваются действия судей, связанные с осуществлением производства по конкретному гражданскому делу). Однако судья не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства. В этом случае судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, часть 1 статьи 136 ГПК РФ). Если рассмотрение и разрешение заявленных требований неподсудно данному суду, заявление возвращается заявителю (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ).
Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.
Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Поскольку возникший по данному делу спор о праве подлежит рассмотрению в порядке искового судопроизводства, должны соблюдаться правила о подсудности.
С учетом того, что ----- КЭЧ, как и -----, который в настоящее время занимается распределением, обеспечением жильем военнослужащих находится на территории ..., указанный спор о праве данному суду не подсуден. И заявитель вправе подать иск о восстановлении своих жилищных прав в суд по месту нахождения надлежащих ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 224 ГПК РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Прекратить производство по делу по заявлению Бычковой Л.П. об оспаривании действий начальника ФГКЭУ «----- КЭЧ района» -----.
Разъяснить Бычковой Л.П. о ее праве, оформить по данному спору исковое заявление с соблюдением требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ и с требованиями о восстановлении своих жилищных прав обратиться в компетентный суд по месту нахождения ответчика.
Определение может быть обжаловано и опротестовано в 10 дней в Смоленский областной суд через Починковский районный суд.
СудьяВ.Д. Ковалев