2 – 269
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Починок Смоленской области 19 апреля 2011 года
Починковский районный суд Смоленской области
в составе:
председательствующего Иваненковой Н.И.
прокурора Новиковой Н.Н.
при секретаре Левченковой В.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Надеиной Е.И. к ----- о восстановлении на работе, об обязании ответчиков заключить с ней трудовой договор на неопределенный срок, о внесении изменений в трудовую книжку, о взыскании единовременного пособия в связи с постановкой на учет в медицинское учреждение в ранние сроки беременности, о взыскании сумм за юридические услуги и о взыскании компенсацию в возмещение морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Надеина Е.И. обратилась в суд с заявлением к ----- о восстановлении ее на работе в должности -----; о внесении изменений в запись в трудовой книжке; о выплате единовременного пособия в связи с постановкой ее на учет в медицинское учреждение в ранние сроки беременности; о взыскании сумм за судебные издержки в сумме ----- рублей и о взыскании компенсации в возмещение морального вреда в сумме ----- рублей.
В судебном заседании от представителя истицы Надеиной Е.И. по доверенности Я. поступило заявление о прекращении дела в части требований истицы о взыскания единовременного пособия в связи с постановкой Надеиной Е.И. на учет в медицинское учреждение в ранние сроки беременности, так как такое пособие ей выплачено добровольно и материальных претензий она не имеет. В связи с этим отказалась от исковых требований в этой части.
Определением Починковского районного суда от 29 марта 2011 года гражданское дело в этой части прекращено (л.д. 78, 85, 27-29).
В дополнительном уточненном заявлении истица, кроме заявленных ранее требований, просила обязать ответчика ----- заключить с ней трудовой договор на должность ----- на неопределенный срок.
Определениями Починковского районного суда от 14 февраля 2011 года и от 4 марта 2011 года в качестве соответчиков привлечены ----- (л.д. 1,43).
В обоснование своих требований истец Надеина Е.И. сослалась на то, что она с ** ** ** была принята на работу ----- в ----- на период декретного отпуска основного работника Р. и с ней был заключен срочный трудовой договор № **.
В этой должности она работала до ** ** **. В этот период ее работы она находилась на 6 месяце беременности и в связи с угрозой беременности она была госпитализирована в стационар ... ЦРБ ** ** **.
Однако приказом начальника ----- с ** ** ** она была уволена с работы. Считая такое увольнение незаконным, она обратилась в Починковский районный суд о восстановлении ее на работе в должности -----.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом, ответчик добровольно восстановил ее на работе с ** ** ** -----, произвел выплату единовременного пособия в связи с ранней постановкой на учет в медицинское учреждение, а также все остальные причитающиеся ей выплаты и в этой части она претензий не имеет.
Однако, при внесении записи в трудовую книжку, была допущена неточность, где указано, что она восстановлена на работе с ** ** ** по решению суда, хотя восстановлена она добровольно администрацией -----. Просит внести изменения в трудовую книжку, исключив в записи о восстановлении на работе с ** ** ** указание «о восстановлении ее на работе по решению суда».
После восстановления ее на работе приказом от ** ** **, она уже не приступала к своим трудовым обязанностям, так как с ** ** ** и по ** ** ** ей был выдан листок нетрудоспособности в связи с беременностью и родами.
** ** ** вышла на работу и приступила к своим обязанностям основной работник Р. на основании ее заявления и приказа от ** ** **, а она в связи с выходом основного работника, была уволена приказом от ** ** **.
Считает такое увольнение незаконным, так как ребенок родился у нее ** ** ** и беременность на период ее увольнения ** ** ** не закончилась. Кроме того, ей надлежащим образом не предложили имеющиеся вакансии в -----. Она же была согласна на любую должность, в том числе и на вакантные должности -----, список которых ей представили, однако перевод на эти должности не произвели.
В связи с этим она обратилась в суд с заявлением о восстановлении ее на работу и с другими требованиями в связи с нарушением ее прав при увольнении.
В ходе судебного заседания выяснилось, что с ** ** ** в ----- появилась постоянная вакантная должность ----- и ей была предложена данная должность. Однако при оформлении документов о ее переводе на данную должность, в дополнительном соглашении к трудовому договору от ** ** **, указано о принятии ее на работу до окончания беременности, т.е. до рождения у нее ребенка ** ** ** (72 – 77, 92). Она не согласилась с таким условием и отказалась подписать его. В связи с этим просит обязать ответчиков восстановить ее на работу в должности ----- до окончания беременности и заключить с ней трудовой договор на вакантную должность ----- на неопределенный срок.
Кроме того, она в связи с рождением ребенка не смогла представлять свои интересы в суде и их представляла ее мать Я. на основании доверенностей, оформленных у нотариуса (л.д. 7, 70).
На составление доверенностей затратила свои средства в общей сумме ----- рублей, которую она также просит взыскать с ответчиков.
Просит также взыскать с них же компенсацию в возмещение морального вреда в сумме ----- рублей, так как для восстановления нарушенных трудовых ее прав, ей понадобились усилия, нервное напряжение перед рождением ребенка и после его рождения, что отрицательно сказалось на ее состоянии здоровья.
В судебном заседании требования истицы в полном объеме поддержала ее представитель по доверенности Я., ссылаясь на те же обстоятельства.
Представитель ----- М., представитель ----- по доверенности К. иск Надеиной Е.И. признали в части внесения изменений в трудовую книжку, исключив запись о восстановлении на работе Надеиной Е.И. по решению суда.
В остальной части исковые требования не признают, так как хотя в отношении Надеиной Е.И. и издан приказ о ее увольнении с работы с ** ** **, однако данный приказ издан формально. Он не направлен в ----- для оформления и выплаты расчета в связи с увольнением.
Надеина Е.И. в табеле учета рабочего времени до настоящего времени числится как ----- и находится в отпуске по беременности и родам, а поэтому ее требования о восстановлении на работе, заключении трудового договора на неопределенный срок необоснованны.
По этим основаниям не подлежат удовлетворению и материальные требования Надеиной в виде взыскания за составление нотариальных доверенностей и о взыскании компенсации в возмещение морального вреда.
Суд, заслушав стороны, исследовав и обсудив материалы дела, заключение прокурора Новиковой Н.Н., которая считает, что в иске о восстановлении на работе, о заключении трудового договора с Надеиной на неопределенный срок удовлетворению не подлежат, так как Надеина фактически не уволена, состоит в штате предприятия, а поэтому по этим вопросам отсутствует спор. В части внесения изменений в трудовую книжку считает требования обоснованными и следует исключить запись о восстановлении Надеиной с ** ** ** на работе «по решению суда». Считает обоснованными требования Надеиной о взыскании ----- рублей за составление нотариально заверенной доверенности, а также подлежат частичному удовлетворению требования Надеиной о взыскании компенсации в возмещение морального вреда и считает сумму в ----- рублей объективной и справедливой.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи ему копии трудовой книжки.
Судом установлено, что Надеина Е.И. приказом № ** – лс от ** ** ** была принята на работу ----- в ----- с ** ** ** на период декретного отпуска Р.. С Надеиной Е.И. ** ** ** был заключен срочный трудовой договор № ** (л.д. 52-56).
** ** ** приказом № ** – лс трудовой договор с ней был прекращен. Приказом № ** - ахд от ** ** ** она была добровольно восстановлена в должности ----- с ** ** ** (л.д. 57 – 59). Однако, в этом приказе и в трудовой книжке Надеиной ошибочно указано, что она восстановлена на работе на основании решения Починковского районного суда (л.д. 9.62).
** ** **, согласно заявлению основного работника ----- ----- Р. о выходе ее с ** ** ** на работу после отпуска по уходу за ребенком, был издан приказ № ** - ахд от ** ** ** о том, что последняя приступила к исполнению своих должностных обязанностей (л.д. 4 -5, 30 – 31).
Судом установлено, что Р. фактически приступила к исполнению трудовых обязанностей, что подтверждается табелем учета рабочего времени, расчетными листками о начислении ей заработной платы (л.д. 94-95, 100, 102).
Согласно ч. 3 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять по состоянию ее здоровья.
В связи с выходом основного работника Р. был издан приказ № ** – лс от ** ** ** о прекращении трудового договора с Надеиной Е.И. в связи с истечением срочного трудового договора (л.д.4).
Копия данного приказа об увольнении и копия трудовой книжки Надеиной Е.И. вручены также ** ** **.
Одновременно с приказом об увольнении Надеиной Е.И., администрация ----- подготовила приказ о ее переводе на вакантную должность ----- до окончания ее беременности, но Надеина не согласилась с таким переводом и не подписала данный приказ о переводе (л.д. 5-6, 17-22). Следовательно, согласия Надеиной на перевод, что требует закон, не было а поэтому приказ об увольнении Надеиной был издан в период ее беременности без предложения надлежащим образом ей вакансий для перевода до окончания беременности (л.д.5, 6, 17, 18, 21, 22).
Однако, как установлено судом, приказ об увольнении Надеиной Е.И. администрацией ----- фактически не был исполнен. Надеина Е.И. после издания приказа об увольнении не была исключена из числа работников данного предприятия и до настоящего времени, а именно в ** ** ** года значится в табеле учета рабочего времени в должности -----, но находится в отпуске по беременности и родам (л.д. 94-95, 100). Это обстоятельство подтверждается также актом от ** ** ** (л.д. 17), где Надеина Е.И. значится сотрудником -----.
Следовательно, после истечения срочного трудового договора с Надеиной Е.И. ** ** ** после выхода основного работника Р. на свое место работы, на должность которого была принята Надеина Е.И., она не была переведена с ее согласия на другую имеющуюся вакантную должность до окончания беременности, а фактически ее срочные трудовые отношения с предприятием преобразованы в трудовые отношения на неопределенный срок и продолжаются по настоящее время.
По этим основаниям нет спора о восстановлении на работе и о заключении с Надеиной Е.И. трудового договора на неопределенный срок и в иске истице в этой части следует отказать.
Однако, -----, считает суд, обязан внести изменения в трудовую книжку Надеиной Е.И. и исключить в записи № ** от ** ** **, произведенной на основании приказа № ** – охд от ** ** ** указание «восстановлена по решению суда» (л.д. 62,9).
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходами.
Суд считает требования Надеиной Е.И. в части взыскания ----- рублей, затраченных ею на оформление нотариальных доверенностей на представителя ее интересов Я., являются обоснованными, подтверждаются копиями квитанций (л.д.10 –оборот, 71) и подлежат удовлетворению как судебные издержки истца.
Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон, трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд считает, что Надеиной Е.И. ее незаконным увольнением, с последующим восстановлением ее на работе, а также с возникновением в последующем в суде трудового спора в период ее беременности и рождения ребенка, причинили ей нравственные страдания. С учетом объективности, разумности и справедливости суд оценивает их в ----- рублей и данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в виде компенсации в возмещение морального вреда. В остальной части исковых требований Надеиной Е.И. следует отказать.
Руководствуясь ст. 191 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В иске Надеиной Е.И. к обособленному структурному предприятию ----- о восстановлении на работе, а также о заключении трудового договора с ней на неопределенный срок отказать за необоснованностью.
Обязать ----- внести изменения в трудовую книжку Надеиной Е.И. и исключить в записи № ** от ** ** **, произведенной на основании приказа № ** - охд указание «восстановлена по решению суда».
Взыскать с ----- в пользу Надеиной Е.И. ----- рублей за составление нотариальной доверенности и с них же в ее же пользу компенсацию в возмещение морального вреда в сумме ----- рублей.
В остальной части требований Надеиной Е.И. отказать за необоснованностью.
Взыскать госпошлину с ----- в доход государства в сумме ----- рублей.
Решение может быть обжаловано в 10 дней в Смоленский областной суд с подачей жалобы через Починковский районный суд.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: Н.И. Иваненкова