2-555/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2011 года        г.Починок

Починковский районный суд Смоленской области в составе судьи Шабановой В.А.

с участием представителя истца межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № ** по ... Б.Л.А.,

ответчика Марченкова В.В.,

представителя ответчика Марченкова В.В. - Иванченко Н.П.,

при секретаре Панкратовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № ** по ... к Марченкову В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица сельскохозяйственного производственного кооператива «-----»,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № ** по ... обратилась в суд с исковыми требованиями к Марченкову В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица сельскохозяйственного производственного кооператива «-----».

В обоснование своих требований в судебном заседании представитель истца межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № ** по ... Б.Л.А. указала, чтосогласно учетных данных базы ЕГРЮЛ Марченков В.В. являлся руководителем сельскохозяйственного производственного кооператива «-----» с ** ** ** по ** ** ** (дату решения Арбитражного суда ... о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «-----» банкротом и утверждении конкурсного управляющего), в период деятельности которого кооператив отвечал признакам банкротства, поскольку у последнего отсутствовали достаточные средства для удовлетворения требований кредиторов. ** ** ** общим собранием работников сельскохозяйственного производственного кооператива «-----» было принято решение о ликвидации организации, председателем ликвидационной комиссии был избран Марченков В.В. По состоянию на ** ** ** задолженность по обязательным платежам составила -----. Обладая признаками банкротства, не имея возможности рассчитаться по всем обязательствам, не имея достаточного имущества для погашения его обязательств сельскохозяйственный производственный кооператив «-----» в лице руководителя и председателя ликвидационной комиссии не обратился в арбитражный суд для признания кооператива несостоятельным (банкротом). ** ** ** межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № ** по ..., являясь уполномоченным органом, обратилась в Арбитражный суд ... с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «-----» несостоятельным (банкротом) в связи с образовавшейся задолженностью. ** ** ** Арбитражный суд ... ввел в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «-----» процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим Х.И.Н. Расходы на проведение процедуры наблюдения составили -----. Решением Арбитражного суда ... от ** ** ** сельскохозяйственный производственный кооператив «-----» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Х.И.Н. Определением Арбитражного суда ... от ** ** ** с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Х.И.Н. взыскано -----. Вследствие этого бюджету Российской Федерации был причинен ущерб в размере -----, состоящий из оплаты вознаграждения конкурсному управляющему -----, расходов на публикацию сведений -----. Просит суд взыскать с ответчика Марченкова В.В. убытки, понесенные уполномоченным органом - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № ** по ... в ходе банкротства возглавляемого им предприятия в сумме -----.

Ответчик Марченков В.В. исковые требования не признал и пояснил, что с ** ** ** по ** ** ** являлся руководителем сельскохозяйственного производственного кооператива «-----», уволился в связи с ликвидацией организации, с ** ** ** работал в ООО «-----» -----, поэтому функции руководителя и председателя ликвидационной комиссии сельскохозяйственного производственного кооператива «-----» не выполнял. В период своей работы он не обратился в арбитражный суд для признания сельскохозяйственного производственного кооператива «-----» несостоятельным (банкротом), поскольку не располагал сведениями об имеющейся у кооператива задолженности. С ** ** ** по дату его увольнения ** ** ** сельскохозяйственным производственным кооперативом «-----» были погашены практически все имеющиеся долги по заработной плате и налоговым платежам.

Представитель ответчика Марченкова В.В. - Иванченко Н.П. сослался на то, что на момент обращения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № ** по ... ** ** ** в Арбитражный суд ... с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «-----» несостоятельным (банкротом) Марченков В.В. в кооперативе не работал, функции председателя ликвидационной комиссии не выполнял. Все долги по налогам за период трудовой деятельности Марченкова В.В. были погашены. О том, что существовали долги предшествующего руководителя СПК «-----», Марченков В.В. узнал по результатам проверки, проведенной межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № ** по ..., после фактического увольнения. Своими убытками истец считает суммы, выплаченные арбитражному управляющему Х.И.Н., осуществлявшему полномочия конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «-----». Однако, данные выплаты истец произвел не в связи с какими-либо действиями ответчика, а вследствие того, что являлся заявителем по делу о банкротстве и на основании положений Закона о банкротстве. Просит в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, обсудив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1, 2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

На основании ст.9, п.1, 2 ст.10 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с изменениями от 12 июля 2011 года), руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п.3 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Марченков В.В. ** ** ** вступил в должность председателя сельскохозяйственного производственного кооператива «-----» (л.д.188).

Согласно протокола № ** общего собрания работников СПК «-----» от ** ** ** (л.д.84-85) было принято решение предупредить всех работников СПК «-----» с ** ** ** о предстоящей ликвидации СПК «-----» как организации; председателем ликвидационной комиссии избран председатель СПК Марченков В.В. При этом на общем собрании решался вопрос о продаже имеющего имущества и продукции кооператива для погашения задолженности перед пенсионным фондом, налоговым органом, работниками СПК по заработной плате и выплате двух месячного выходного пособия. Таким образом, решение о ликвидации кооператива безусловным доказательством того, что Марченков В.В. на тот период времени знал о невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества кооператива, являться не может.

** ** ** Марченков В.В. уволен из сельскохозяйственного производственного кооператива «-----» по п.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (ликвидация организации); ** ** ** принят в ООО «-----» ----- (л.д.188, 189).

Согласно справки № ** о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на ** ** ** (на дату принятия решения о ликвидации) сельскохозяйственный производственный кооператив «-----» имеет задолженность по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в ФБ - по пени -----; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (Н/А) недоимку -----, задолженность по пени -----; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (Н/А) недоимку -----, задолженность по пени -----; по налогу на добавленную стоимость задолженность по пени -----; по единому сельскохозяйственному налогу (за налоговые периоды, истекшие до ** ** **) задолженность по пени -----; по налогу на имущество организаций задолженность по пени -----; по транспортному налогу с организаций недоимку -----, задолженность по пени -----; по единому социальному налогу (взносу), зачисляемому в ФБ (Н/А) недоимку -----, задолженность по пени -----; по единому социальному налогу (взносу), зачисляемому в ФФОМС (Н/А) недоимку -----, задолженность по пени -----; по единому социальному налогу (взносу), зачисляемому в ТФОМС (Н/А) недоимку -----, задолженность по пени ----- (л.д.161-162).

По данным оперативного учета сельскохозяйственный производственный кооператив «-----» по состоянию расчетов на ** ** ** (на дату увольнения Марченкова В.В.) имеет задолженность по налоговым платежам в размере ----- (л.д.145).

Таким образом, к моменту увольнения ** ** ** Марченкова В.В. из сельскохозяйственного производственного кооператива «-----» задолженность по налоговым платежам практически была погашена и составляла -----, что менее 100000 рублей.

Доводы представителя истца о том, что на момент обращения ** ** ** межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № ** по ... в Арбитражный суд ... с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «-----» несостоятельным (банкротом) Марченков В.В. являлся руководителем сельскохозяйственного производственного кооператива «-----» и председателем ликвидационной комиссии, поскольку подписывал документы, в том числе требование № ** об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ** ** **, бухгалтерский баланс на ** ** **, протокол рассмотрения материалов проверки № ** от ** ** **, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № ** от ** ** **, справку о проведении выездной налоговой проверки от ** ** ** (л.д.174-183, 205), не имеют правового значения, так как данные обстоятельства (подписание ряда документов позднее фактического увольнения) не являются юридически значимыми по указанному спору.

Из трудовой книжки и копии приказа № ** от ** ** ** следует, что ** ** ** Марченков В.В. вступил в должность председателя сельскохозяйственного производственного кооператива «-----», ** ** ** уволен из сельскохозяйственного производственного кооператива «-----» по п.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (ликвидация организации), ** ** ** принят в ООО «-----» -----. Сам Марченков В.В. в судебном заседании пояснил, что документы, датированные датами после его увольнения, подписал по просьбе работников инспекции, так как они касались периода его работы в должности руководителя сельскохозяйственного производственного кооператива «-----».

Свидетель С.Л.М. показала, что ** ** ** на общем собрании работников СПК «-----» было принято решение о ликвидации кооператива, на собрании так же решался вопрос о погашении задолженности по заработной плате и обязательным платежам, которая к моменту увольнения Марченкова В.В. ** ** ** была почти полностью погашена. ** ** ** были уволены последние рабочие, ** ** ** были уволены она и председатель Марченков В.В. Документы, датированные датой позже их увольнения Марченков В.В. как председатель СПК «-----» подписал, так как они касались периода их работы. Об имеющейся у СПК «-----» задолженности, перешедшей к ним от предыдущего руководителя, они узнали только после увольнения и окончания проведения налоговой инспекцией проверки в ** ** **. Обязательные платежи за период своей деятельности оплачивали.

Свидетель М.Т.В. указала, что работала в СПК «-----» -----, была уволена ** ** ** в связи с ликвидацией организации. С конца ----- Марченков В.В. работал в ООО «-----», где она работала -----, в СПК «-----» Марченков В.В. уже не работал.

Таким образом, вышеприведенные доказательства с достоверностью подтверждают, что фактически Марченков В.В. с ** ** ** работал в должности ----- в ООО «-----» (л.д.188), в должности председателя сельскохозяйственного производственного кооператива «-----» последний работал с ** ** ** по ** ** ** (л.д.188-189), то есть с ** ** ** полномочия руководителя и председателя ликвидационной комиссии сельскохозяйственного производственного кооператива «-----» Марченков В.В. фактически не выполнял.

Определением Арбитражного суда ... от ** ** ** по делу в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «-----» введена процедура банкротства - наблюдение (л.д. 49-50).

Определением Арбитражного суда ... от ** ** ** в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива «-----» в составе третьей очереди включены требования уполномоченного органа в размере -----, в том числе задолженность по обязательным налоговым платежам -----, задолженность по денежным обязательствам перед Российской Федерацией ----- (л.д.47-48).

На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства СПК «-----», проведенной в процедуре наблюдения за период с ** ** ** по ** ** **, а также по состоянию на ** ** **, были сделаны следующие выводы: о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства СПК «-----», об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства (л.д.57-65).

Решением Арбитражного суда ... от ** ** ** завершена процедура наблюдения сельскохозяйственного производственного кооператива «-----»; отсутствующий должник сельскохозяйственный производственный кооператив «-----» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим сельскохозяйственного производственного кооператива «-----» утвержден Х.И.Н.; конкурсному управляющему установлено вознаграждение в размере ----- единовременно (л.д.41-43).

Определением Арбитражного суда ... от ** ** ** конкурсное производство отсутствующего должника сельскохозяйственного производственного кооператива «-----» завершено; производство по делу о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива «-----» прекращено (л.д.45-46).

Определением Арбитражного суда ... от ** ** ** с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Х.И.Н. взыскано ----- (л.д.54-56).

На основании платежного поручения № ** от ** ** ** Х.И.Н. перечислена сумма в размере ----- (л.д.44).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ** ** ** (л.д.86-90) сельскохозяйственный производственный кооператив «-----» ликвидирован вследствие банкротства.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков необходимо доказать: наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, вину и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Таким образом, для удовлетворения иска необходимо наличие следующих обстоятельств: надлежащего объекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличия причинной связи между обязательными указаниями и действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. При этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Представитель истца не представил каких-либо доказательств в подтверждение того, какими указаниями или действиями Марченков В.В. вызвал несостоятельность (банкротство) юридического лица - сельскохозяйственного производственного кооператива «-----». Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № ** по ... просит привлечь Марченкова В.В. к субсидиарной ответственности за бездействие последнего, выразившееся в непринятии мер по расчету с задолженностью по обязательствам юридического лица сельскохозяйственного производственного кооператива «-----», образовавшейся за период деятельности предыдущего руководителя кооператива, работавшего до вступления в должность ** ** ** Марченкова В.В. Однако субсидиарная ответственность предусмотрена лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана указаниями или иными действиями, но не бездействиями.

Согласно данным, предоставленным межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № ** по ... по состоянию на ** ** ** задолженность по обязательным платежам СПК «-----» составляла -----, из них ----- налоги: ЕСН, зачисляемый в ФБ в сумме ----- - ** ** **, ----- - ** ** **; ССН, зачисляемый в ФФОМС в сумме ----- - ** ** **; ЕСН, зачисляемый в ТФОМС в сумме ----- - ** ** **; страховые взносы на ОПС в сумме ----- - ** ** **, ** ** **, ----- - ** ** **; НДС в сумме ----- - ** ** **; транспортный налог в сумме ----- - ** ** **; налог на имущество в сумме ----- - ** ** **; НДФЛ в сумме ----- - ** ** **, ** ** **; ЕСХН в сумме ----- - ** ** ** (л.д.203).

Таким образом, задолженность по обязательным платежам за период работы с ** ** ** по ** ** ** Марченкова В.В. в должности председателя сельскохозяйственного производственного кооператива «-----» составляла -----, остальная сумма задолженности в размере ----- образовалась до ** ** **, то есть вступления Марченкова В.В. в должность председателя сельскохозяйственного производственного кооператива «-----».

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с изменениями от 12 июля 2011 года), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Из решения Арбитражного суда ... от ** ** ** (л.д.155-160) и решения общего собрания работников сельскохозяйственного производственного кооператива «-----» (л.д.84-85) усматривается, что одной из причин банкротства кооператива явилось необоснованная передача в ** ** ** имущества от ЗАО «-----» к СПК «-----». Однако в тот период времени Марченков В.В. так же не являлся руководителем ни ЗАО «-----», ни СПК «-----».

То есть в период работы Марченкова В.В. у сельскохозяйственного производственного кооператива «-----» отсутствовали признаки банкротства, на что так же указывает решение общего собрания работников сельскохозяйственного производственного кооператива «-----» от ** ** ** о продаже имеющего имущества и продукции кооператива для погашения задолженности перед пенсионным фондом, налоговым органом, работниками СПК по заработной плате и выплате двух месячного выходного пособия (л.д.84-85).

Объем субсидиарной ответственности руководителя в случаях, предусмотренных п.2 ст.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с изменениями от 12 июля 2011 года), определяется из обязательств должника возникших после того, как истек срок, предусмотренный п.3 ст.9Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с изменениями от 12 июля 2011 года). Таким образом, по обязательствам должника, возникшим после возбуждения дела о банкротстве (текущим обязательствам) его учредители или руководитель не могут нести субсидиарную ответственность. Объем субсидиарной ответственности ответчика, истец определяет в сумме -----, что составляет судебные расходы в деле о банкротстве. Данные расходы относятся к числу текущих, и не могут быть возложены на руководителя в порядке субсидиарной ответственности. К субсидиарной ответственности может быть привлечен руководитель лишь по тем обязательствам юридического лица, которые возникли в период занятия им соответствующей должности, либо обязательствам, связанным с исполнением им руководящей должности. Руководитель не может нести ответственность по обязательствам юридического лица, возникшим после прекращения данных полномочий и не связанных с его деятельностью в данной должности. Расходы, заявленные ко взысканию с ответчика по настоящему делу, возникли после прекращения полномочий председателя сельскохозяйственного производственного кооператива «-----» Марченкова В.В., не связаны с его деятельностью в качестве руководителя, следовательно, он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по этим обязательствам.

Кроме того, в соответствии с п.1, 3 ст.59 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с изменениями от 12 июля 2011 года), в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Своими убытками истец считает суммы, выплаченные арбитражному управляющему Х.И.Н., осуществлявшему полномочия конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «-----». Между тем, данные выплаты истец произвел не в связи с какими-либо действиями ответчика, а вследствие того, что являлся заявителем по делу о банкротстве, и на основании положений Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с изменениями от 12 июля 2011 года). Таким образом, наличие задолженности по таким платежам само по себе не свидетельствует о причинении истцу убытков.

При таких обстоятельствах, истцом не доказана совокупность необходимых условий для привлечения Марченкова В.В. к субсидиарной ответственности в виде возмещения убытков, а поэтому исковые требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица сельскохозяйственного производственного кооператива «-----» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № ** по ... к Марченкову В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица сельскохозяйственного производственного кооператива «-----», отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Смоленский областной суд через Починковский районный суд, со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья:        В.А. Шабанова

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 1 августа 2011 года.