Дело № 2-670/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Починок Смоленской области 29 августа 2011 года
Судья Починковского районного суда Смоленской области Решетняк Р.В.,
с участием:
истца Попель В.П.,
представителя ответчика Ц. ,
при секретаре Чурилиной Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попеля В.П. к государственному учреждению – ----- о назначении пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Попель В.П. обратился в суд с иском к ----- о назначении льготной пенсии по старости, ссылаясь на то, что с ** ** ** по ** ** ** он работал -----, причем в силу специфики своей деятельности, он был отнесен государством к категории ----- Списка № ** -----, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях. По достижении права на досрочное назначение пенсии по старости, он обратился к ----- с соответствующим заявлением. Однако решением начальника ----- ему было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости. Считает отказ в назначении ей пенсии незаконным и просит обязать ответчика включить период его работы с ** ** ** по ** ** ** в специальный стаж работы. Дающий право на назначение ему трудовой пенсии по старости и назначить трудовую пенсию по старости с даты его обращения – ** ** **.
Представитель ----- в судебное заседание явился, требования не признал и указал, что возражает против удовлетворения требований Попеля В.П., так как работа ----- излучений дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Для определения права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости конкретного работника необходимо подтверждение его постоянной занятости с теми источниками, работа с которыми требует применения средств индивидуальной защиты именно от этих излучений. Поэтому требуемый льготный стаж работы у истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ отсутствует.
Суд, изучив материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 данного Федерального закона, мужчинам по достижению возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьёй 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
В силу пункта 2 статьи 27 указанного Закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы, и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со Списком № ** -----, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, право на льготную пенсию имеют -----.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании Попель В.П., ** ** ** года рождения, с ** ** ** по ** ** ** он работал -----.
Данные обстоятельства подтверждаются данными трудовой книжки истца и другими документами, приобщенными к материалам дела.
Истец ** ** ** обратился в ----- с заявлением о назначении ему досрочной пенсии по старости. Однако решением ----- № ** от ** ** ** в назначении пенсии ему было отказано в связи с отсутствием требуемого льготного стажа работы со ссылкой на то обстоятельство, что период работы истца с ** ** ** по ** ** ** в качестве ----- документально не подтвержден.
Данное решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Попель В.П. действительно работал ----- в указанный период.
Согласно справке, представленной Междугородным узлом связи № ** филиала «-----» в период с ** ** ** по ** ** ** истец был постоянно занят работой -----, а именно проводил работы -----.
Санитарные нормы и правила при работе с источниками электромагнитных полей высоких, ультравысоких и сверхвысоких частот от 30 марта 1970 года № 848-70 (с изменениями от 8 февраля 1978 года) однозначно определяют, что условия применения специальной защитной одежды, приведенные в указанных СНиП, характерны для работ, проводимых в научно-исследовательских институтах и лабораториях, КБ, на испытательных полигонах и т.п., но не имеют никакого отношения к -----, поэтому халаты из металлизированной ткани не применялись.
Статья 67 КЗоТ РСФСР от 9 декабря 1971 года устанавливала продолжительность очередного оплачиваемого отпуска, равную 15-ти рабочим дням.
На основании Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на ежегодный дополнительный отпуск, утвержденного Государственным комитетом Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиумом ВЦСПС от 24 декабря 1960 года № 1353/28 (позднее заменен Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденным постановлением Госкомтруда и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года № 298/П-22) Рабочие и инженерно-технические работники, занятые на установках УКВ-, УВЧ-, СВЧ-излучений, занятым на работах с вредными условиями труда, предоставлялся ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 12 рабочих дней, предусмотренный статьей 68 КЗоТ РСФСР.
При таких обстоятельствах, на основании совокупности приведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что работа истца в ----- № ** Технического ----- с ** ** ** по ** ** ** должна быть засчитана в стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях, поскольку отсутствие четкого отражения работодателем в документах специфики работы истца и условий труда, не может служить основанием для отказа истцу в назначении досрочной трудовой пенсии.
Таким образом, истец в вышеназванный спорный период был занят на работах с вредными условиями труда в течение полного рабочего дня, и его специальный трудовой стаж с тяжелыми и вредными условиями труда составляет более двенадцати с половиной лет, при этом Попель В.П. имеет более 25 лет страхового стажа, что дает ему право на льготную пенсию по достижении им 55-летнего возраста, и этого возраста он достиг ** ** **.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Попеля В.П. удовлетворить.
Обязать ----- включить Попелю В.П. в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период его работы с ** ** ** по ** ** ** в должности ----- № ** -----.
Обязать ----- назначить Попелю В.П. пенсию по старости в связи с осуществлением трудовой деятельности на работах с тяжелыми условиями труда с ** ** **
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Смоленский областной суд через Починковский районный суд Смоленской области.
Судья Р.В. Решетняк