2-916/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Починок 2 декабря 2011 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе судьи Шабановой В.А.

с участием истца Морозовой Т.Н.,

ответчика Свиридовой О.Б.,

представителя МУП «-----» Е.И.Г.,

представителя ООО «-----» Б.Ю.Ю.,

при секретаре Панкратовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Т.Н. к Свиридовой О.Б. об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Морозова Т.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Свиридовой О.Б. об установлении границ земельного участка площадью ----- с кадастровым номером -----, расположенного по адресу ... ....

В силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу п.7 ч.1, ч.2 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом. Федеральными законами к подсудности мировых судей могут быть отнесены и другие дела.

В Определении от 3 июля 2007 года №623-О-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что отсутствие у суда апелляционной инстанции полномочия на исправление имевшего место в ходе предшествующего разбирательства существенного (фундаментального) нарушения, повлиявшего на исход дела, которое выразилось в нарушении правил подсудности, искажает саму суть правосудия, смысл судебного решения как акта правосудия и означает, что - вопреки принципу справедливости и основанным на нем конституционным гарантиям судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также в нарушение положений Международного пакта о гражданских и политических правах и Конвенции о защите прав человека и основных свобод - ошибочное судебное решение не может быть исправлено, а конституционное право лица, обратившегося в суд, остается нереализованным. Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации признал, что абзац четвертый статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как препятствующий суду апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить дело в тот суд, к подсудности которого данное дело отнесено законом, или (в случае, если данное дело подсудно самому суду апелляционной инстанции) принять его к своему производству в качестве суда первой инстанции; иное истолкование данного законоположения нарушало бы, в частности, право заинтересованных лиц на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и создавало бы нормативную предпосылку для нарушения статей 17 (части 1 и 2), 18, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Исходя из анализа вышеприведенных норм действующего законодательства, вышестоящий суд в случае незаконного направления ему для рассмотрения по первой инстанции дела нижестоящим судом (при отсутствии жалобы на определение нижестоящего суда о передаче дела) выносит определение о возврате дела в тот же суд.

Истец Морозова Т.Н., ответчик Свиридова О.Б. не возражают возвратить данное гражданское дело в судебный участок №42 Починковского района Смоленской области для рассмотрения по существу. Представители МУП «-----» Е.И.Г. и ООО «-----» Б.Ю.Ю. оставляют разрешение указанного вопроса на усмотрение суда. Представитель администрации муниципального образования « ...» ... в судебное заедание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.52), возражений суду не представил.

Признание Конституцией права гражданина на рассмотрение его дела в надлежащем суде и тем судьей, к компетенции которого оно отнесено законом, является одной из гарантий права на судебную защиту и беспрепятственного доступа к правосудию. Из норм действующего законодательства усматривается, что исковые требования об установлении границ земельного участка, как элемент порядка пользования этим имуществом, подсудны мировому судье. Таким образом, и.о. мирового судьи судебного участка №42 Починковского района Смоленской области допущены существенные нарушения норм процессуального права, что является основанием для отмены определения о передаче гражданского дела по исковому заявлению Морозовой Т.Н. к Свиридовой О.Б. об установлении границ земельного участка по подсудности в Починковский районный суд Смоленской области. Поскольку гражданское дело было направлено нижестоящим судом – судебным участком №42 Починковского района Смоленской области в нарушение правил подсудности в вышестоящий суд – Починковский районный суд Смоленской области, постольку данное гражданское дело подлежит возврату в тот же суд, так как оно не было рассмотрено по существу, а именно в судебный участок № 42 Починковского района Смоленской области.

Руководствуясь ст.ст.23, 33, 224-225, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №42 Починковского района Смоленской области от 13 октября 2011 года, отменить.

Гражданское дело по иску Морозовой Т.Н. к Свиридовой О.Б. об установлении границ земельного участка, возвратить в судебный участок №42 Починковского района Смоленской области для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: В.А.Шабанова