Дело № 2-892/2011
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Починок 8 ноября 2011 года
Судья Починковского районного суда смоленской области Ковалев В.Д,
с участием истца Буринского С.М.,
при секретаре Николаевой С.Н,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Буринского С.М. к -----, Тихонову Е.М., Чугуевскому И.А. и Тихонову М.М. о прекращении поручительства,
У С Т А Н О В И Л :
Буринский С.М. обратился в суд с иском к -----, Тихонову Е.М., Чугуевскому И.А. и Тихонову М.М. о прекращении поручительства.
В обоснование своих требований указал, что он является поручителем по исполнению обязательств заемщика Тихонова Е.М. которому по кредитному договору № ** от ** ** ** был предоставлен кредит в размере ** ** **. Также во исполнения обязательств Тихонов Е.М. предоставил банку в качестве залога транспортное средство, о чем между Тихоновым Е.М. и ----- был заключен договор залога транспортного средства марки ----- от ** ** **, залоговой стоимостью -----. ** ** ** сотрудники кредитного отдела ** ** ** уверили его, что обязательства кредитного договора № ** исполнены заемщиком в полном объеме, и банк готов выдать Тихонову очередной кредит в сумме ** ** **. Такой кредит Тихонову Е.М. был выдан -кредитный договор № ** от ** ** ** и по нему он также является поручителем. По договору залога транспортного средства ** ** ** от ** ** ** в обеспечение обязательств по этому кредитному договору в залог залогодержателю были переданы и транспортные средства: автомобиль марки ** ** ** и транспортное средство ** ** **. Позже ему стало известно, что спустя два месяца ** ** ** не поставив его как поручителя в известность ----- выдал Тихонову Е.М.еще кредит на сумму ** ** **. ** ** ** Тихонову выдан кредит на ** ** **. Поскольку все новые кредиты выдавались по нарастающей в сумме прогрессии, долгосрочные и при этом текущие кредиты не погашались. В связи с этим его поручительство в данных условиях привело к увеличению его ответственности. После образовавшейся задолженности у основного заемщика, банк предъявил к нему как поручителю требования по погашению кредитов. ** ** ** он обратился в ----- о продаже автомобилей находящихся у банка в залоге, с целью погашения задолженности по этим кредитам. Однако ему сообщили, что продажа вышеуказанных транспортных средств не возможна по причине утраты заложенных транспортных средств, в связи с недобросовестными действиями заемщика Тихонова Е.М. Поручителей по кредитам было только два, что также нарушало правила выдачи кредита. А поэтому на основании ст. 367, 404 ГК РФ просит прекратить его обязательства как поручителя по указанным договорам кредита.
В судебном заседании истец Буринский С.М. требования поддержал в полном объеме.
Представитель ----- в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом, возражений не представлено.
Ответчики Тихонов Е.М., Чугуевский И.А., Тихонов М.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представлено.
Суд, обсудив материалы дела, заслушав истца, находит требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ----- предоставил Тихонову Е.М. кредит в сумме -----, в связи, с чем между сторонами ** ** ** был заключен кредитный договор № **. В обеспечении обязательств по указанному кредитному договору Тихонов Е.М. передал банку в залог – автомобиль марки -----, что подтверждается договором залога транспортного средства № ** от ** ** **. Кроме того, исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору было обеспечено также поручительством Тихонова М.М. и Буринского С.М., с последним заключен договор поручительства № ** от ** ** ** (л.д.4-6).
** ** ** ----- по кредитному договору № ** Тихонову Е.М. был предоставлен кредит в размере ----- на цели личного потребления на срок по ** ** ** под 12% годовых. Исполнение заемщиком принятых по договору обязательств гарантировали Буринский С.М. и Чугуевский И.А., которые по договорам поручительства № ** от ** ** ** приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность по кредитному договору.
Также во исполнение кредитного договора № ** от ** ** ** между ----- и Тихоновым Е.М. был заключен договор залога транспортного средства № ** от ** ** **, по которому Тихонов Е.М. – залогодатель передал в залог ----- –автомобиль марки -----. На момент заключения залоговая стоимость составляет ** ** ** копеек (л.д.9-11).
Кроме вышеуказанного договора залога в обеспечения обязательств по кредитному договору № ** от ** ** ** Тихонов Е.М. передал в залог автомобиль марки -----, залоговой стоимостью ** ** ** рублей (л.д.12-13).
В связи с неисполнением обязательств заемщиком Тихоновым Е.М. по кредитному договору № ** от ** ** ** заочным решением Починковского районного суда ... от ** ** ** иск ----- удовлетворен. С Тихонова Е.М., Буринского С.М. и Тихонова М. М. взыскано солидарно в пользу ----- задолженность по кредитному договору № ** от ** ** ** в сумме -----. Также с Тихонова Е.М., Буринского С.М. и Тихонова М.М. солидарно в пользу ----- ** ** ** рублей возврат государственной пошлины.
Заочным решением Починковского районного суда ... от ** ** ** иск ----- удовлетворен. С Тихонова Е. М., Буринского С. М. и Тихонова М.М. взыскано солидарно в пользу ----- задолженность по кредитному договору № ** от ** ** ** в общей сумме ** ** ** ** ** ** копеек. Также взыскано солидарно с Тихонова Е. М., Буринского С. М и Тихонова М.М. в пользу ----- ** ** ** возврат государственной пошлины.
Заочным решением Починковского районного суда ... от ** ** ** иск ----- удовлетворен. С Тихонова Е. М., Буринского С. М. и Чугуевского И.А. взыскано солидарно в пользу ----- начисленные проценты в сумме ** ** **; основной долг в сумме ** ** **; срочные проценты за период с ** ** ** по ** ** ** в сумме 1307 рублей 18 копеек; неустойку по просроченным процентам за период с ** ** ** по ** ** ** в сумме -----. Так же в возврат госпошлины в сумме ** ** ** и обращено взыскание на заложенное по договору о залоге № ** от ** ** ** транспортное средство – автомобиль марки -----, залоговой стоимостью ** ** ** рублей, принадлежащий на праве собственности Тихонову Е.М., с начальной продажной ценой ** ** ** рублей.
Указанные решения суда вступили в законную силу и находится в стадии исполнения.
** ** ** Буринский С.М. обратился ----- с заявлениями, в которых просил продать ему с целью погашения задолженности по договорам поручительства № ** от ** ** ** автомашину -----, по договору поручительства № № ** от ** ** ** автомашину ----- выпуска находящиеся у ----- в залоге по кредитному договору № ** от ** ** ** и по кредитному договору № ** от ** ** **.
Согласно сообщения ----- усматривается, что продажа вышеуказанных транспортных средств невозможна по причине утраты заложенных транспортных средств, в связи с недобросовестными действиями ссудозаемщика Тихонова Е.М. (л.д.18).
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Основания прекращения поручительства определены в вышеназванной ст. 367 ГК Российской Федерации, по смыслу которой, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.
Таким образом, прекращение ответственности поручителей закон связывает с изменением условий основного обязательства, в связи с чем при разрешении спора о признании поручительства прекращенным имеет следующее правовое значение, вносились ли в договор, исполнение которого обеспечено поручительством, в частности в договор кредита, изменения, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей, или не вносились.
По данному делу основания для прекращения поручительства истца в силу ст. 367 ГК РФ отсутствуют, поскольку изменений основных существенных условий кредитных договоров судом не установлено и суду не представлено.
Кроме того, уже имеются вступившие в законную силу решения суда о взыскании с заемщика и поручителя Буринского задолженности по кредитным договорам и пересмотреть эти решения суда в рамках производства по данному делу невозможно.
Доводы Буринского о том, что при заключении договора поручительства № ** от ** ** ** он был введен в заблуждение, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств обмана или введения в заблуждение со стороны банка при заключении договоров поручительства Буринский не представил. Также истцом не представлено и данных о внесении каких-либо не согласованных с ним изменений в указанные договора кредитования.
Также судом установлено и никем не оспаривается, что заложенное имущество, а именно транспортные средства, предоставленные заемщиком Тихоновым Е.М. были утрачены из-за действий заемщика, а не банка.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (пункты 2 и 3 статьи 329 ГК Российской Федерации).
Вместе с тем по отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера. В случае, когда исполнение обязательства обеспечено несколькими способами, то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.
Согласно статье 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Надлежащим исполнением обязательств Тихонова Е.М. перед ----- является возврат задолженности по кредиту.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось самим Буринским, что он добровольно и осознанно подписал договора поручительства. При этом обеспеченное им обязательство не прекратилось и не изменилось.
Кредиты были обеспечены залогом транспортных средств, а также поручительством физических лиц, что соответствовало требованиям закона. Совокупное обеспечение, с учетом имеющихся долговых обязательств, покрывало обязательства по данным кредитам. При таких обстоятельствах не уведомление поручителя о наличии у Тихонова других кредитов не может являться юридически значимым. Факт изменения или прекращения договора залога не имеет правового значения при определении ответственности поручителей.
Суд не усматривает и каких либо иных существенных оснований для прекращения обязательств по договорам поручительства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований Буринского С.М. к -----, Тихонову Е.М., Чугуевскому И.А. и Тихонову М.М. о прекращении обязательств по договорам поручительства отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в 10 дней в Смоленский областной суд через Починковский районный суд. Ответчики -----, Тихонов Е.М., Тихонов М.М. вправе подать заявление в Починковский районный суд в течение семи дней с момента вручения заочного решения, об отмене данного решения.
Председательствующий В.Д. Ковалев