Дело № 2-851/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Починок 29 ноября 2011 года
Судья Починковского районного суда Смоленской области Ковалев В.Д.,
с участием представителя ответчика – истца ----- Тихомирова И.В.,
ответчика Урсегова А.Е.,
представителя третьего лица Гудкова Д.А.-Шунаева Е.А.,
при секретаре Николаевой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урсеговой К.А. к ** ** **, Петровой Е.А. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи и по встречному иску ** ** **» к Урсеговой К.А. об истребовании имущества из владения и обращения взыскания на имущество,
У С Т А Н О В И Л :
Урсегова К.А. обратилась в суд с иском к ** ** ** Петровой Е.А. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
В обоснование требований Урсегова К.А. указала, что ** ** ** она по договору купли – продажи, заключенному между ней и Гудковым Д.А. приобрела автомашину ** ** **. Данная автомашина была снята продавцом с учета в МОГТОРАС ГИБДД ..., и затем поставлена ею на учет в РЭО .... В настоящие время при обращении в РЭО выяснилось, что ранее данная автомашина принадлежала Петровой Е.А. и находилась на момент совершения сделки в залоге у ** ** ** А также, что судебным приставом-исполнителем 20.10. 2010 года наложен арест. Считает себя добросовестным приобретателем и просит освободить от ареста и исключить из описи имущество указанную автомашину ** ** **, снять ограничения и запреты в виде запрета на совершение регистрационных действий и прохождение ГТО в отношении вышеуказанной автомашины.
** ** ** обратилось в суд со встречным иском к Урсеговой К.А. об истребовании имущества из владения и обращения взыскания на имущество, ссылаясь на то, что автомашина ** ** ** находится в залоге у ** ** **, и была продана залогодателем Петровой без согласия общества, являющегося залогодержателем.
Определением суда от ** ** ** в качестве соответчика по встречному иску привлечен Урсегов А.Е.
В судебное заседание истц-ответчик Урсегова К.А. и ее представитель -Серченя А.Ю. не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие требования поддерживают.
Представитель ** ** ** Тихомиров И.В. в судебное заседание явился, в удовлетворении требований Урсеговой К.А. просил отказать, встречные требования поддержал. Просил обратить взыскание на автомашину -----, установив начальную цену с которой начинаются торги в сумме ** ** ** рублей, направив денежные средства, вырученные от реализации в погашение долга по кредиту.
Ответчик Урсегов А.Е. в судебное заседание явился, встречные требования не признал и указал, что на момент покупки автомашины Урсегова не знала о залоге и является добросовестным приобретателем.
Ответчик Петрова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представлено.
Представитель третьего лица Гудкова Д.А.- Шунаев Е.А. в судебное заседание явился, требования Урсеговой К.А. поддержал, указав, что последняя, как и Гудков не знали о залоге автомашины.
Третье лицо Новосельцев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представлено.
Судебный пристав - исполнитель ... отдела судебных приставов ... в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Согласно возражений просит отказать в удовлетворении требований Урсеговой К.А. в полном объеме. В рамках исполнительного производства долг не погашен, на автомашину наложен арест и взыскание на залоговое имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.
Суд, обсудив материалы дела, заслушав ответчика Урсегова А.Е., представителя ** ** ** представителя третьего лица Шунаева Е.А., находит требования Урсеговой К.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а требования ** ** ** частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии с п. 1 ст. 351 ГК РФ залогодатель требует досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствиями с условиями договора о залоге.
Статьей 352 ГК РФ предусмотрены основания прекращения залога:
1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;
2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;
3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;
4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
В силу ст. 32 ФЗ "О залоге", залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.
Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ** ** ** между ** ** ** и К.Ю.В. был заключен договор займа ** ** **(л.д.25), по которому ** ** ** предоставил К.Ю.В. кредит в сумме ** ** ** рублей под 8 % в месяц. В обеспечение обязательств по кредитному договору между ** ** ** и Петровой Е.А. был заключен договор поручительства ----- от ** ** **(л.д.24). Также в обеспечение исполнения кредитного договора был заключен договор залога поручителя ----- от ** ** **(л.д.26), по которому Петрова Е.А. передала в залог транспортное средство - автомобиль марки -----.
В соответствии с п. 2.1 договора залога поручительства имущество находится у залогодателя – Петровой Е.А. по адресу: .... В случае изменения местонахождения имущества залогодатель обязан письменно уведомить об этом в трехдневный срок залогодержателя.
Из п.2.2. указанного договора усматривается, что залогодатель вправе пользоваться имуществом в соотвествии с его назначением.
В силу п. 2.3. данного договора залогодатель обязуется без письменного согласия залогодержателя не отчуждать, не сдавать в аренду, не передавать в безвозмездное пользование, а также не распоряжаться никаким образом предметом залога по настоящему договору.
Согласно паспорта транспортного средства ... выданного ** ** **, собственником автомашины «----- с ** ** ** является Петрова Е.А. (л.д.30).
В связи с неисполнением обязательств по возвращению кредита решением ** ** ** ..., с К.Ю.В. и Петровой Е.А. солидарно в пользу ** ** ** взыскано ** ** ** рублей задолженность по договору займа, в возврат госпошлины ** ** ** рублей, а также обращено взыскание, в том числе на заложенное имущество- автомашину «-----, начальная продажная цена заложенного имущества равной оценочной стоимости - ** ** ** рублей.
На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист ** ** ** от ** ** ** и направлен в службу судебных приставов – исполнителем для исполнения, куда поступил 19.10. 2010 года (л.д. 50-51).
В отношении Петровой Е.А. судебным приставом - исполнителем ** ** ** ... УФССП по ... в установленный законом срок было возбуждено исполнительное производство № ** от ** ** ** (л.д.48).
В рамкам исполнительного производства ** ** ** судебным приставом - исполнителем ... ... УФССП по ... наложен арест на снятие с учета, изменении регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства ----- принадлежащий на праве собственности должнику Петровой Е.А. (л.д.53).
Согласно информации предоставленной ----- ... УГИБДД от ** ** ** за Петровой Е.А. транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД УВД по ... не зарегистрировано. Автомашина марки ----- снята с учета ** ** **, владелец Урсегова К.А. (л.д.56).
Согласно доверенности № ** от ** ** ** Петрова Е.А. уполномочивает Новосельцева А.А. управлять и распоряжаться принадлежащим ей на основании ПТС серии ... выданного ** ** ** МОГТОРАС ГИБДД по ... транспортного средства марки ----- цвета.
Согласно паспорта транспортного средства ... выданного ** ** ** собственником автомашины ----- Петрова Е.А. ** ** ** сняла с учета с учета указанное транспортное средство, с ** ** ** собственником указанной автомашины является О.А.Р., с ** ** ** собственником спорной автомашины является Т.Д.А. далее с ** ** ** собственником автомашины ----- является Урсегова К.А. (л.д.9, 30).
Согласно удостоверенной нотариально доверенности № ** от ** ** **, Урсегова К.А. уполномочила Урсегова А.Е. управлять и распоряжаться принадлежащем ей на основании ПТС ** ** ** и свидетельства о регистрации ТС ** ** ** автомобилем марки ** ** **, состоящего на учете в РЭО ГИБДД ... (л.д.62).
При таких обстоятельствах суд находит требования Урсеговой К.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а требования ----- частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Так как, судом установлено и никем не оспаривается, что автомобиль марки ----- является предметом залога по договору залога поручителя № ** от ** ** ** заключенного между ----- и Петровой Е.А.. Однако в нарушение условий договора залога Петрова ** ** ** при отсутствии согласия залогодержателя произвела отчуждение спорного автомобиля, сняв его с учета и продав его О.А.Р.,. который в свою очередь продал указанное транспортное средство Т.Д.А. и последний уже продал Урсеговой К.А., которая по доверенности передала управление и распоряжение автомобилем Урсегову А.Е.
И как выше установлено судом, переход права собственности не прекращает право залога, поскольку в такой ситуации правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить Урсегову от перешедших к ней обязанностей залогодателя не имеется.
Удовлетворяя встречные требования, суд обращает взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль марки ----- принадлежащий Урсеговой К.А. Устанавливает начальную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в сумме ** ** ** рублей. Денежные средства, полученные от реализации автомобиля, направить на погашение задолженности по кредитному договору от ** ** **.
Оснований же для удовлетворений встречного требования об истребовании имущества у Урсеговой не имеется. Так как предмет залога не находился у -----, не выбывал из его владения и не передавался ему залогодателем.
А доводы Урсеговой К.А. о том, что она является добросовестным приобретателем указанного автомобиля и на момент приобретения автомобиля о залоге этого имущества она не знала, несостоятельны. Поскольку договор залога поручителя заключен раньше договора купли – продажи автомобиля и продажа автомобиля не является основанием для неисполнения требований по кредитному договору и обращении взыскания на указанный автомобиль. В данном случае нормы, содержащиеся в ст. ст. 301, 302 ГК РФ, регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применимы быть не могут. На предмет залога, в данном случае, распространяются нормы обязательного, а не вещного права, поскольку требуется выполнение основного обязательства путем обращения взыскания на вещь, независимо от того, что оно находится у другого лица, поскольку право залога сохраняет силу.
Кроме того, Урсегова К.А. не лишена права воспользоваться способами защиты права, предусмотренными в ст. 12 ГК РФ, и предъявить иск о возмещении убытков к предыдущему собственнику автомобиля.
При решении вопроса о возмещении судебных расходов суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом удовлетворения иска суд взыскивает с Урсеговой К.А. в пользу ----- в возврат государственной пошлины в размере ** ** ** рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований Урсеговой К.А. к ----- Петровой Е.А. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи отказать за необоснованностью.
Иск ----- удовлетворить частично.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину марки ----- принадлежащую Урсеговой К.А. Установить начальную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в сумме ** ** ** рублей. Денежные средства, полученные от реализации автомобиля, направить на погашение задолженности по кредитному договору от ** ** **.
Взыскать с Урсеговой К.А. в пользу ----- ...» ** ** ** рублей в возврат государственной пошлины.
В удовлетворении требований ----- об истребовании имущества из владения Урсеговой К.А. отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в 10 дней в Смоленский областной суд через Починковский районный суд.
Председательствующий В.Д. Ковалев