2-623/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2011 года г.Починок
Починковский районный суд Смоленской области в составе судьи Шабановой В.А.
с участием истца Сныткиной Н.И.,
представителя истца Сныткиной Н.И. – Иванченко Н.П.,
представителя ответчика Старовойтовой Р.А. – Михалевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сныткиной Н.И. к Старовойтовой Р.А. о разделе жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л:
Сныткина Н.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Старовойтовой Р.А. о разделе квартиры № ** в доме № ** по ..., выделе ей трех жилых комнат площадью ----- кв.м., ----- кв.м., ----- кв.м. и коридора площадью ----- кв.м., указав на то, что квартира принадлежит им (сторонам) на праве общей долевой собственности, добровольно решить вопрос ответчик отказывается.
В обоснование своих требований в судебном заседании истец Сныткина Н.И. сослалась на то, что она и Старовойтова Р.А. являются собственниками по 1/2 доли каждая на квартиру № ** в доме № ** по .... Их совместное проживание в данном жилом помещении невозможно. Просит разделить квартиру № ** в доме № ** по ..., выделив ей три жилые комнаты площадью ----- кв.м., ----- кв.м., ----- кв.м. и коридор площадью ----- кв.м., ответчику оставить кухню площадью ----- кв.м, жилую комнату площадью ----- кв.м, веранду площадью ----- кв.м и веранду площадью ----- кв.м., компенсировав стоимость ----- кв.м ответчице.
Представитель истца Сныткиной Н.И. – Иванченко Н.П. исковые требования Сныткиной Н.И. поддержал в полном объеме и указал, что в настоящее время стороны не могут совместно пользоваться квартирой, а поэтому необходим ее раздел. Просит разделить квартиру № ** в доме № ** по ... по указанному истицей варианту. На другие варианты раздела квартиры и компенсацию стоимости доли истцу либо ответчику Сныткина Н.И. не согласна. Считает, что заключение эксперта о рыночной стоимости спорного жилого помещения необъективно.
Ответчик Старовойтова Р.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месту судебного заседания (л.д.66), просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Старовойтовой Р.А. – Михалева Н.А. требования не признала и пояснила, что ни один из вариантов раздела жилого помещения и компенсации, предложенных стороной истца в настоящем судебном заседании и ранее, не устраивает. С учетом состояния спорного жилого помещения, его раздел в натуре не возможен. Ответчица не возражает выплатить истице половину рыночной стоимости квартиры, что составляет -----, согласно заключению эксперта о рыночной стоимости спорного жилого помещения, оснований сомневаться в правильности которого не имеется.
Суд, заслушав стороны, обсудив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.1, 2 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, дом № ** по ... (ранее дом № ** по ...) был построен в период нахождения в браке родителей истицы – Ч.Л.Е. и Б.И.И. (т.1 л.д.8).
Решением ... районного народного суда ... от ** ** ** часть дома № ** по ... ..., общей площадью ----- кв.м. выделена Ч.Л.Е.; часть дома общей площадью ----- кв.м. выделена Б.И.И. и Б.Н.Р. (т.1 л.д.9-10).
Постановлением главы муниципального образования ... городского поселения ... № ** от ** ** ** жилой дом № ** по ... был разделен на две квартиры: квартира № ** – часть дома, которая согласно решения ... районного суда ... от ** ** ** признана собственностью Ч.Л.Е.; квартира № ** – вторая часть дома, в которой проживает Б.И.И. (т.1 л.д.18).
Решением мирового судьи судебного участка № ** ... от ** ** ** Старовойтова Р.А. признана добросовестным супругом умершего Б.И.И.; квартира № ** дома № ** по ... общей площадью ----- кв.м., в том числе жилой площадью ----- кв.м. (т.1 л.д.17) признана совместной собственностью Старовойтовой Р.А. и умершего Б.И.И.; за Старовойтовой Р.А. признано право собственности на 1/2 долю квартиры № ** дома № ** по ... общей площадью ----- кв.м., в том числе жилой площадью ----- кв.м. (т.1 л.д.11-16).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по ... ** ** ** (т.1 л.д.33), выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ** ** ** (т.1 л.д.108), сообщения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № ** по ... (т.1 л.д.109) за Старовойтовой Р.А. зарегистрировано право собственности в размере 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру № ** дома № ** по ... общей площадью ----- кв.м.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ** ** ** (т.1 л.д.23) наследниками имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру № ** в доме № ** по ..., Б.И.И., умершего ** ** ** являются в одной третьей доле каждый: дочь Сныткина Н.И., сын Б.В.И., дочь В.Г.И.
В силу договора дарения, заключенного ** ** ** между Б.В.И., В.Г.И. (дарители) и Сныткиной Н.И. (одаряемая) (т.1 л.д.22) дарители безвозмездно передают 2/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а одаряемая принимает в дар 2/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу ... общей площадью ----- кв.м.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по ... ** ** ** (т.1 л.д.21) за Сныткиной Н.И. зарегистрировано право собственности в размере 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру № ** дома № ** по ... общей площадью ----- кв.м.
Согласно поэтажного плана квартиры № ** в доме № ** по ... (т.1 л.д.19) общая площадь – ----- кв.м., жилая площадь - ----- кв.м., в том числе площадь жилой комнаты – ----- кв.м., площадь жилой комнаты - ----- кв.м., площадь жилой комнаты - ----- кв.м., площадь коридора – -----, площадь кухни ----- кв.м., площадь коридора – ----- кв.м., площадь помещения – ----- кв.м., площадь помещения – ----- кв.м.
По смыслу ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации один из основных вопросов, подлежащих выяснению по данной категории дел - возможность выдела сособственникам частей строения, соответствующих их долям в праве собственности. Выдел доли (раздел) недвижимого имущества может быть произведен судом, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования. При выборе конкретного варианта следует принимать во внимание целевое назначение объекта недвижимого имущества, использование его сторонами, а если предметом спора является жилое строение - нуждаемость сторон в жилой площади, состав их семей, сложившийся порядок пользования, размер расходов по переоборудованию помещений, возможность установки отопительного устройства, удобства пользования помещением. Такие обстоятельства могут быть учтены судом, если это не ущемляет интересы любого из сособственников. Существенное разъяснение, касающееся этого вопроса, имеется в постановлении Пленума ВС РФ от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в соответствии с которым выдел участнику общей собственности на приватизируемую жилую площадь, представляющую собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой». Пленум ВС РФ, давая это разъяснение, исходил из того, что все части квартиры, представляют собой единое целое. Раздел квартиры в натуре между сособственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы (т.1 л.д.48-103) следует, что квартира № ** в доме № ** по ... разделу не подлежит по разным причинам. В результате исследования было установлено: фундамент имеет незначительные трещины и местные выбоины, кирпичная облицовка стен имеет трещины, деревянные конструкции частично поражены гнилью, увлажнены. Состояние несущих стен ограничено работоспособное, их физический износ составляет от 60 до 70 %. Учитывая физическое состояние несущих конструкций здания в целом при разделе жилого помещения не желательно подвергать физическому воздействию фундаменты и стены. При любом варианте раздела квартиры не удастся соблюсти все нормы для жилых помещений. По первому из самых экономичных вариантов раздела (т.1 л.д.58, 65) в собственности Старовойтовой Р.А. остается однокомнатная квартира с ----- кв.м. жилой площади, что противоречит СНиП 31-01-2003 и, кроме того, такой вариант предусматривает устройство дополнительного проема в стене, а состояние стен ограничено работоспособное. По второму из самых экономичных вариантов раздела (т.1 л.д.58, 74) возможно выполнить разделительную стену прямую, что исключает необходимость в физическом воздействии на несущие стены, площадь жилого помещения будет соответствовать строительным нормам, но при этом не соблюдаются нормы по инсоляции помещения. Согласно п.1.3 СНиП 2.08.01-89 отношение площади помещения к площади световых проемов должно быть не менее 1:8, то есть 0,125, а фактически при таком варианте раздела оно будет соответствовать 0,08, что на 36% меньше требуемого.
Судебная строительно-техническая экспертиза проведена в соответствии с предусмотренной законом процедурой, квалифицированными специалистами, выводы которых в заключениях достаточно ясны, полны, мотивированы, научно обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется.
Так, из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что действительно спорная квартира требует капитального ремонта. Суд соглашается с доводами экспертов о том, что фактически с соблюдением необходимых норм и правил раздел квартиры невозможен. При первом варианте раздела будут нарушены строительные нормы, жилая комната одной из образованных при разделе квартиры будет менее 14 кв.м. Кроме того, при таком разделе будет отсутствовать возможность выделения подсобных помещений, в том числе кухни. При втором варианте раздела будут нарушены нормы по освещению квартиры, и также будет отсутствовать возможность выделения каждому собственнику подсобных помещений, в том числе кухни.
Суд не усматривает и других вариантов раздела квартиры, при которых бы имелась техническая возможность передачи и истцу и ответчику изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, других подсобных помещений). Кроме того, все иные варианты раздела жилого помещения экономически не выгодны, затраты будут составлять более 40 % от стоимости спорной квартиры.
Суд не может принять и вариант раздела квартиры, предложенный истцом, так как при таком разделе в собственность Сныткиной Н.И. перейдут практически все жилые помещения и коридор, что приведет к нарушению жилищных прав Старовойтовой Р.А.
Письменное дополнение эксперта М.С.Н. к первоначальному заключению экспертов, дано на отдельный вопрос представителя истца Сныткиной Н.И. - Иванченко Н.П. не о возможности раздела квартиры, а о возможности переустройства нежилых помещений квартиры (согласно плану квартиры, выполненного ... филиалом ФГУП от ** ** ** 1, 2, 3) в жилое помещение. Эксперт дал положительный ответ с учетом соблюдения социальной нормы площади жилья.
Суд отклоняет ссылку истца и его представителя о возможности раздела квартиры в соответствии с названным дополнением эксперта к своему заключению от ** ** ** путем переустройства помещений под номерами 1, 2, 3 по плану БТИ от ** ** ** (прихожая, кухня, подсобное помещение) в отдельную однокомнатную квартиру, поскольку подобное переустройство исключает возможность передачи ответчику изолированной части жилых помещений в соответствии с целевым назначением для проживания и в значительной степени ущемляет интересы Старовойтовой Р.А. как собственника.
Из судебной оценочной экспертизы (т.2 л.д.12-46) следует, что рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу ... общей площадью ----- кв.м. составляет -----. Рыночная стоимость 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу ... общей площадью ----- кв.м. составляет -----. Данная экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование (диплом о профессиональной переподготовке ----- по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), диплом ----- о высшем профессиональном образовании по специализации «Оценка собственности»), стаж работы 7 лет, в качестве эксперта 5 лет, что не дает оснований сомневаться в его компетентности. Выводы, указанные в заключении, достаточно ясны, полны, полностью соответствуют обстоятельствам дела, противоречий в них не содержится. Описание произведенных исследований дает возможность оценить обоснованность выводов. Сомнений в обоснованности и правильности выводов эксперта, достоверности экспертизы у суда не возникает. Заключение эксперта заверено подписью последнего и генерального директора -----, печатью экспертного учреждения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Доказательств нарушения правил назначения и производства экспертизы, возможной заинтересованности эксперта в исходе дела, данных, которые могут повлиять на выводы эксперта, в том числе вызывающих сомнения по существу экспертизы, суду не представлено, не установлено их и судом. Исследования произведены на строго научной и практической основе, объективно, всесторонне и полно. Поэтому, доводы представителя истца Сныткиной Н.И. – Иванченко Н.П. о том, что заключение эксперта о рыночной стоимости спорного жилого помещения необъективно, суд признает неубедительными, поскольку они не аргументированы объективными данными, а заключение экспертизы отвечает требованиям действующего законодательства.
Таким образом, судом бесспорно установлено, что произвести раздел квартиры № ** в доме № ** по ... в натуре невозможно в связи с тем, что отсутствует техническая возможность передачи истцу и ответчику изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, других подсобных помещений). При таких обстоятельствах, с учетом возраста Старовойтовой Р.А. (73 года), дохода, длительности проживания в данном жилом помещении (25 лет), участии в его благоустройстве, суд полагает необходимым признать за Старовойтовой Р.А. право собственности на спорное жилое помещение и взыскать с нее в пользу истца Сныткиной Н.И. денежную компенсацию за принадлежащую последней 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, исходя из рыночной стоимости, определенной на день рассмотрения настоящего дела.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
На основании ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.2 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
В судебном заседании по ходатайству представителя истца были допрошены эксперты М.С.Н. и С.А.А. (т.1 л.д.126-127), чьи услуги в соответствии с прейскурантом на оказание экспертных услуг, утвержденных Генеральным директором ----- (т.1 л.д.124) должны быть оплачены из расчета ----- за 1 час участия в судебном заседании. Таким образом, с учетом вызова экспертов и времени их участия в судебном заседании, суд определяет размер вознаграждения, подлежащего взысканию с истца Сныткиной Н.И. и ответчика Старовойтовой Р.А. в равных долях в пользу экспертной организации - -----, по ----- с каждого.
Расходы ответчика Старовойтовой Р.А. по оплате услуг эксперта в размере ----- подтверждены документально (т.2 л.д.53-54), входят в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, подлежат отнесению на стороны в равных долях. Поскольку, изначально, денежные средства за экспертизу были внесены ответчиком Старовойтовой Р.А. в полном объеме, половина суммы денежных средств затраченных на экспертизу подлежит взысканию с истца Сныткиной Н.И.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Сныткиной Н.И. к Старовойтовой Р.А. о разделе жилого помещения, отказать за необоснованностью.
Признать за Старовойтовой Р.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу ... общей площадью ----- кв.м., жилой площадью ----- кв.м.
Взыскать со Старовойтовой Р.А. в пользу Сныткиной Н.И. денежную компенсацию в размере ----- рубля, составляющую рыночную стоимость 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу ... общей площадью ----- кв.м., жилой площадью ----- кв.м.
Взыскать со Сныткиной Н.И. в пользу ----- издержки, связанные с рассмотрением дела в размере ----- с перечислением средств: -----.
Взыскать со Старовойтовой Р.А. в пользу ----- издержки, связанные с рассмотрением дела в размере ----- с перечислением средств: -----.
Взыскать со Сныткиной Н.И. в пользу Старовойтовой Р.А. издержки, связанные с рассмотрением дела в размере -----.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Смоленский областной суд через Починковский районный суд, со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.
Судья: В.А.Шабанова
Справка: кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 декабря 2011 года решение оставлено без изменения.