Дело № 2-16/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Починок 11 января 2012 года
Судья Починковского районного суда Смоленской области Решетняк Р.В.,
с участием:
представителя истца М.,
ответчика Прокопенковой Е.А.,
при секретаре Чурилиной Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потребительского общества «-----» к Дроздовской Е.Н., Прокопенковой Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
потребительское общество «-----» обратилось в суд с иском к Дроздовской Е.Н. и к Прокопенковой Е.А. о взыскании материального ущерба в размере ----- рублей ----- копеек, указав, что ** ** ** Дроздовская Е.Н. была принята на работу в потребительское общество «-----» на должность -----, расположенным по адресу: г. ..., ул. ..., д.№ **. Между ПО «-----» и Дроздовской Е.Н. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного работнику работодателем имущества. Прокопенкова Е.А. была принята на работу в ПО «-----» ** ** ** на должность ----- в тот же магазин. С ----- Дроздовской Е.Н. и ----- Прокопенковой Е.А. был заключен договор о коллективной материальной ответственности, предусматривающий обеспечение Дроздовской Е.Н. и Прокопенковой Е.А. сохранности имущества и других ценностей магазина, в котором они работают. По итогам проведенной ** ** ** инвентаризации была обнаружена недостача товароматериальных ценностей на общую сумму ----- рублей ----- копеек. При проведении инвентаризации и уценки товаров устаревших фасонов и моделей товаром, частично потерявших свое первоначальное качество был установлен ущерб предприятию на общую сумму ----- рублей. Прокопенкова Е.Н. уволилась из ПО «-----» по собственному желанию ** ** **, а Дроздовская Е.Н. - ** ** **. Советом ПО «-----» ** ** ** было принято решение о проведении проверки по установлению причины выявленной недостачи, причастности Дроздовской Е.Н. и Прокопенковой Е.А. к растрате вверенного им имущества. В ** ** ** года при проведении дальнейших сверок в кассе магазина были обнаружены не оприходованные Дроздовской Е.Н. и Прокопенковой А.Е. товарные накладные № ** от ** ** ** на общую сумму ----- рублей; № ** от ** ** ** на общую сумму ----- рублей ----- копеек; № ** от ** ** ** на общую сумму ----- рублей ----- копеек, всего на общую сумму ----- рублей. Проверкой ПО «-----», было установлено, что действиями Дроздовской Е.Н. и Прокопенковой Е.А. в период их работы в магазине ПО «-----», с учетом обнаруженной испорченной продукции на общую сумму ----- рублей, выявленной при инвентаризации товароматериальных ценностей на общую сумму ----- рублей ----- копеек и не оприходованных товарных накладных на общую сумму ----- рублей, а всего ПО «-----» был причинен материальный ущерб в общей сумме ----- рублей ----- копеек.
В счет погашения указанной недостачи товароматериальных ценностей в кассу потребительского общества «-----» было удержано из заработной платы Дроздовской Е.Н. ----- рубля ----- копейки, из заработной платы Прокопенковой Е.А. ----- рублей ----- копеек. Ответчикам Дроздовской Е.Н. и Прокопенковой Е.А. оставшуюся сумму ущерба ----- рублей ----- копеек было предложено погасить добровольно, согласно направленным в их адрес предложений в письменном виде. Однако ответчиками добровольно ущерб не был возмещен в предложенный срок до ** ** ** года. Срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора ПО «-----» пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению судом. Просит взыскать солидарно с Дроздовой Е.Н. и Прокопенковой Е.Н. в пользу Потребительского общества «-----» в возмещение материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере ----- рублей ----- копеек в возврат госпошлину, уплаченную при подаче иска в сумме ----- рубля.
В судебное заседание представитель истца явился и указал, что поддерживает исковые требования в полном объёме.
Ответчик Прокопенкова Е.А. в судебное заседание явилась, суду показала, что не возражает против удовлетворения иска, указав при этом, что должна нести ответственность наравне с Дроздовской Е.Н.
Ответчик Дроздовская Е.Н. в судебное заседание не явилась, по месту жительства надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, возражений не представила.
Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со статьёй 239 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Статьёй 244 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 245 Трудового кодекса Российской Федерации, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
В соответствии со статьёй 246 Трудового кодекса Российской Федерации, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.
Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Судом установлено, что ** ** ** Дроздовская Е.Н. была принята на работу в Потребительское общество «-----» на должность -----, расположенном в доме № ** по ул. ... в г. ..., что подтверждается трудовым договором, заключенным ** ** **. Согласно трудовому договору от ** ** **, Прокопенкова Е.А. была принята на работу в ПО «-----» на должность ----- в вышеназванный магазин.
Из пункта 10 трудового договора, заключенного между сторонами, следует, что работник несет материальную ответственность за причиненный им Работодателю ущерб в размере, предусмотренном действующим трудовым законодательством.
Между Дроздовой Е.Н. и ПО «-----» в лице руководителя ** ** ** заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, за недостачу вверенного Работодателем имущества.
Как следует из пункта 1 названного договора, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Установлено, что ** ** ** между ПО «-----» и членами коллектива Дроздовской Е.Н. и Прокопенковой Е.А. в целях обеспечения сохранности материальных ценностей ПО «-----», был заключен договор о коллективной материальной ответственности.
В соответствии с пунктом 1.1 этого договора о коллективной материальной ответственности, коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей.
Согласно товарно-денежному отчету № ** ПО «-----», составленному с ** ** ** по ** ** **, товары, материалы, тара и денежные средства в магазине присутствовали на сумму ----- рублей ----- копеек вместо ----- рубля ----- копеек, то есть, обнаружена недостача на сумму ----- рублей ----- копеек.
Приказом № ** от ** ** ** председателя ПО «-----» для проведения инвентаризации в магазине по ул. ... в г. ..., была назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя ревизора С., ----- Дроздовской Е.Н., ----- магазина Прокопенковой Е.А. и принимающей магазин Ц.
Согласно сведениям, изложенным в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ** ** ** по состоянию на ** ** ** установлена недостача товаров на сумму ----- рублей ----- копеек.
Материально-ответственные лицо заведующая магазином Дроздовская Е.Н. и продавец магазина Прокопенкова Е.А. с результатами инвентаризации были ознакомлены под роспись.
Согласно актам № ** и № ** от ** ** ** проведена уценка товаров устаревших фасонов и моделей товаром, частично потерявших свое первоначальное качество на общую сумму ----- рублей.
Из товарных накладных № ** от ** ** **, № ** от ** ** ** и № ** от ** ** ** не был оприходован товар на общую сумму ----- рублей.
Как следует из протокола № ** заседания Совета от ** ** **, в целях установления причины недостачи товароматериальных ценностей в магазине ПО «-----», расположенном по адресу: г. ..., ул. ..., д.№ **, было принято решение в срок до двух месяцев провести дополнительную проверку по установлению истинной причины недостачи.
Из заключения от ** ** ** проверки выявленной** ** ** недостачи товароматериальных ценностей в магазине ПО «-----», было установлено, что выявленная недостача в сумме ----- рублей ----- копеек произошла по вине материально-ответственных лиц Дроздовской Е.Н. и Прокопенковой Е.А., в связи с чем им было предложено согласовать добровольное солидарное возмещение ущерба в срок до одного года.
В адрес Дроздовской Е.Н. и Прокопенковой Е.А. были направлены предложения в письменном виде добровольно погасить недостачу в сумме ----- рублей ----- копеек, что подтверждается почтовыми отправлениями по месту жительства ответчиков.
Так, судом, бесспорно, установлено, что с Дроздовской Е.Н. и Прокопенковой Е.А. был заключен договор о коллективной материальной ответственности, по которому ответчики приняли условия указанного договора, согласились с ними, однако, исполняя свои трудовые обязанности и являясь материально-ответственными лицами, допустили недостачу товароматериальных ценностей на общую сумму ----- рублей ----- копеек. Данная сумма недостачи была установлена по итогам инвентаризационной описи товароматериальных ценностей от ** ** ** в магазине ПО «-----», расположенном по адресу: г. ..., ул. ..., д.№ **.
В инвентаризационной описи товароматериальных ценностей от ** ** ** указаны сведения о датах поступления товара, его стоимости, тары и денежных средств, опись подписана членами инвентаризационной комиссии.
С результатами инвентаризации Дроздовская Е.Н. и Прокопенкова Е.А. были ознакомлены. Имеются подписи материально-ответственных лиц Дроздовской Е.Н. и Прокопенковой Е.А. в инвентаризационной описи товароматериальных ценностей от ** ** **.
Комиссией проведен анализ причин недостачи, выявленной в результате инвентаризации товаров в магазине ПО «-----», и принято решение провести дополнительную проверку по установлению причин недостачи. ** ** ** было дано заключение об утверждении результатов инвентаризации и о взыскании недостачи в соответствии с условиями договора о полной материальной ответственности с работников Дроздовской Е.Н. и Прокопенковой Е.А. Однако в добровольном порядке ответчиками причиненный при исполнении трудовых обязанностей ущерб в сумме ----- рублей ----- копеек возмещен не был.
Работодателем были выполнены требования статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации - была проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Представленные истцом в подтверждение недостачи документы, а именно инвентаризационная опись товароматериальных ценностей от ** ** **, полностью соответствуют требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств касательно оформления необходимой документации и процедуры проведения инвентаризации.
Кроме того, в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
иск Потребительского общества «-----» к Дроздовской Е.Н., Прокопенковой Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Дроздовской Е.Н., Прокопенковой Е.А. в пользу Потребительского общества «-----» причиненный ущерб в размере ----- рублей ----- копеек, и ----- рубля в возврат госпошлины, а всего – ----- (-----) рублей ----- копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Починковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Р.В. Решетняк