Дело №2-33/2012 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Починок Смоленской области 5 апреля 2012 года
Починковский районный суд Смоленской области
в составе судьи Новиковой Н.Ф.,
при секретаре Трифоновой Л.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «-----» к Петухову А.Г. о возмещении работодателю ущерба, причинённого работником,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «-----» (далее - ООО ЧОП «-----») обратилось в суд с иском к Петухову А.Г. о возмещении работодателю ущерба, причинённого работником, в размере ----- рубля ----- копеек.
В обоснование своих требований истец сослался на то, что ** ** ** Петухов А.Г. был принят на работу в ООО ЧОП «-----» на должность -----. С ним был заключён трудовой договор № ** от ** ** **. При приёме на работу ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка. ** ** ** Петухову А.Г., согласно карточке выдачи форменной одежды, было выдано: камуфляж – 1 штука, берцы – 1 пара, бушлат – 1 штука, разгрузка – 1 штука, маска – 1 штука.
** ** ** ответчик был уволен по собственному желанию с выплатой всех причитающихся ему денежных средств и выдачи всех документов. Удержание за форменную одежду с Петухова ООО ЧОП «-----» не производило.
До настоящего времени ответчик форменную одежду не вернул в ООО ЧОП «-----», тем самым, причинив истцу материальный ущерб в размере ----- рубль ----- копейки.
Поскольку не возврат Петуховым форменной одежды, влечёт несение дополнительных расходов ООО ЧОП «-----», то просит взыскать с Петухова А.Г. материальный ущерб, согласно уточненному исковому заявлению, в размере ----- рублей и в возврат госпошлину в сумме ----- рублей (том 1 л.д.87-88).
Представитель истца ООО ЧОП «-----» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает полностью.
Ранее в судебном заседании представитель истца М. поясняла, что в связи с трудовой деятельностью ** ** ** Петухову А.Г., согласно карточки выдачи и сдачи форменной одежды, было выдано: камуфляж – 1 шт стоимостью 1700 рублей (с учетом НДС – 259 рублей 32 копейки); берцы – 1 пара стоимостью 1600 рублей (с учетом НДС – 244 рубля 07 копеек); бушлат – 1 шт. стоимостью 1000 рублей (с учетом НДС – 152 рубля 54 копейки); маска – 1 шт. стоимостью 250 рублей (с учетом НДС – 38 рублей 14 копеек); перчатки – 1 шт. в сумму иска не входят в связи с утерей документов на покупку.
С ответчиком был подписан договор материальной ответственности. ** ** ** ответчик Петухов был уволен с места работы по собственному желанию. Удержание за форменную одежду с ответчика ООО ЧОП «-----» не производило.
Однако, в нарушении должностной инструкции, Положения об обеспечении форменной одеждой личного состава охраны и условий трудового договора, до настоящего времени ответчик форменную одежду не вернул, поэтому просит взыскать с Петухова А.Г. в пользу ООО ЧОП «-----» причиненный материальный ущерб в сумме ----- рублей и возврат госпошлину в сумме ----- рублей.
Представитель истца Е. иск также поддержала и дала аналогичные показания.
Ответчик Петухов А.Г. и его представитель Смирнова И.В. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.
Согласно пояснениям, данным ранее в судебном заседании, ответчик Петухов А.Г. иск не признал и пояснил, что при увольнении из ООО ЧОП «-----» он оставил форменную одежду в шкафчике на территории ООО ЧОП «-----», не был уведомлен о том, что её нужно было сдавать. Кроме того, в день увольнения – ** ** ** ему не были выданы его личные документы: паспорт, трудовая книжка, свидетельство СНИЛС, военный билет и свидетельство ИНН. Ему сказали, что вернут документы, когда подпишет обходной лист, который он так и не пописал, поскольку его отправляли из одного кабинета в другой. Обходной листок также не подписал.
Представитель ответчика Смирнова И.В. ранее в суде поясняла, что с иском также не согласна, поскольку при увольнении её мужа Петухова А.Г. ** ** ** ему не были выданы его личные документы, которые вернули только после обращения в прокуратуру – ** ** **. Петухов в последний день работы оставил форменную одежду в шкафчике для хранения одежды на территории ООО ЧОП «-----» и больше туда не возвращался, так как не имел возможности после увольнения сдать форму.
Суд, допросив стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 238 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст.246 Трудового Кодекса Российской Федерации, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Судом установлено, что ** ** ** Петухов А.Г. был принят на работу в ООО ЧОП «-----» на должность -----, согласно трудовому договору № ** от ** ** **, заключённому между ООО ЧОП «-----» и Петуховым А.Г. (л.д.4-6 том 1).
Согласно п.2.14 данного договора работник обязан возвратить при прекращении трудовых отношений все документы, образовавшиеся в процессе выполнения трудовых обязанностей, а также материально-технические средства, переданные ему работодателем для выполнения трудовых обязанностей.
** ** ** ответчику была выдана форменная одежда, а именно: камуфляж – 1 штука, берцы – 1 пара, бушлат – 1 штука, разгрузка – 1 штука, маска – 1 штука, перчатки – 1 пара, что подтверждается карточкой выдачи форменной одежды, где имеется личная подпись Петухова А.Г. в получении вышеназванного имущества (л.д.7 том 1).
Из товарной накладной усматривается, что стоимость камуфляжа 1 шт составляет 1700 рублей (с учетом НДС – 259 рублей 32 копейки); берцы – 1 пара - 1600 рублей (с учетом НДС – 244 рубля 07 копеек); бушлата – 1 шт. - 1000 рублей (с учетом НДС – 152 рубля 54 копейки); маски – 1 шт. - 250 рублей (с учетом НДС – 38 рублей 14 копеек) (л.д.9 том 1).
Согласно п.3.1 должностной инструкции сотрудника мобильной группы, утверждённой исполнительным директором ООО ЧОП «-----» ** ** **, сотрудник мобильной группы несёт материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей (том 1 л.д.12).
Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) за № **-к от ** ** **, ООО ЧОП «-----» прекратило действия трудового договора от ** ** ** № **, уволило ** ** ** Петухова Александра Геннадьевича - сотрудника мобильной группы по собственному желанию (л.д.19 том 1).
Из положения об обеспечении форменной одеждой личного состава охраны, утверждённого приказом № **-к от ** ** ** директора ООО ЧОП «-----», следует, что на предприятии устанавливается режим выдачи форменного обмундирования только на период несения дежурства. Ношение форменной одежды вне времени дежурства запрещается. В случае расторжения трудовых отношений с работником, работник обязан вернуть форменную одежду (л.д.14 том 1).
Согласно п.2.4. Инструкции о порядке учета и списания форменной одежды, выдаваемой работникам ООО ЧОП «-----», являющейся приложением к приказу ООО ЧОП «-----» ** ** ** № **-к, форменная одежда, обувь, выдаваемые работникам ООО ЧОП «-----», считается собственностью организации и подлежит обязательному возврату, в том числе и при увольнении (л.д.53-55 том 1).
Из карточки выдачи и сдачи форменной одежды следует, что Петухов А.Г. при увольнении не сдал выданное ему ** ** ** имущество в виде: камуфляжа – 1 штука, берцев – 1 пара, бушлата – 1 штука, разгрузки – 1 штука, маски – 1 штука (л.д.7 том 1).
Данное обстоятельство подтвердил в суде и свидетель А., пояснивший, что в 2007 году Петухов получил форменную одежду и обувь у кладовщика Ш.. При увольнении Петухов обязан был сдать форменную одежду и обувь, а не оставлять её в шкафчике ООО ЧОП «-----».
Согласно приказу № **-к от ** ** ** на складе ООО ЧОП «-----» назначена ревизия по проверке недостачи форменной одежды на складе (л.д.13 том 1).
Из акта ревизии от ** ** **, утвержденного директором ООО ЧОП «-----», при проверке фактического наличия формы оказалось, что на складе отсутствует: куртка камуфляжная – 1 шт, ботинки высокие «Омон» - 1 шт, бушлат камуфляжный – 1 шт, жилет разгрузочный – 1 шт, маска – 1 шт (л.д.16 том 1).
Ссылка Петухова о том, что он подписал договор о полной материальной ответственности в день увольнения, не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Поскольку при приёме на работу он получил форменную одежду, что подтверждается карточкой выдачи и сдачи форменной одежды (л.д.7 том 1), и не оспаривает и сам ответчик Петухов А.Г.
После увольнения ответчик обязан был сдать форменную одежду и обувь на склад под роспись, которая предназначена для ношения только в период рабочего времени, что следует из положения об обеспечении форменной одеждой личного состава охраны, трудового договора, должностной инструкции.
Утверждения Ответчика Петухова, что он после увольнения оставил свою форменную одежду и обувь в шкафчике на территории ООО ЧОП «-----», не подтверждается какими-либо доказательствами.
В период увольнения – ** ** ** Петухов А.Г. не сдал форменную одежду, не подписал обходной лист, что подтвердил в суде и сам ответчик Петухов А.Г.
Утверждения представителя ответчика Смирновой И.В., что форменная одежда в ООО ЧОП «-----» хранилась ненадлежащим образом, являются необоснованными, надуманными и опровергаются Положением об обеспечении форменной одеждой личного состава охраны, из которого следует, что на предприятии устанавливается режим выдачи форменного обмундирования только на период несения дежурства.
То обстоятельство, что ношение форменной одежды вне времени дежурства запрещается, не оспаривалось и самим ответчиком Петуховым А.Г.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку судом, бесспорно, установлено, что Петухову А.Г. при принятии на работу работодателем была выдана форменная одежда для выполнения им трудовых обязанностей, но которая при увольнении не была сдана ответчиком, в связи с чем работодателю был причинен материальный ущерб на сумму ----- рублей, поскольку работник нес ответственность за сохранность вверенного ему имущества.
Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому взыскивает с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину при подаче иска в сумме ----- рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «-----» удовлетворить.
Взыскать с Петухова А.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «-----» ----- рублей в возмещение работодателю материального ущерба, причинённого работником.
Взыскать с Петухова А.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «-----» в возврат госпошлину в размере ----- рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Починковский районный суд Смоленской области.
Судья: Н.Ф. Новикова
Справка: апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ** ** ** решение оставлено без изменения, а жалоба Петухова А.Г. – без удовлетворения.