2-6/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 марта 2012 года г.Починок
Починковский районный суд Смоленской области в составе судьи Шабановой В.А.
с участием истца Борисова О.В.,
представителя истцов Борисова О.В., Чугуновой О.Б., Шевцовой Л.И. – Поправкина А.А., представившего удостоверение №180, ордера №58, 59,
ответчика Демкина К.В.,
представителей ответчика Демкина К.В. – Овчинникова Ю.Е., представившего удостоверение №401, ордер №1023; Демкина В.А.,
при секретаре Панкратовой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова О.В., Чугуновой О.Б., Шевцовой Л.И. к Демкину К.В., ОАО -----, филиалу ОАО ----- о возмещении материального ущерба, морального вреда, утраченного заработка,
У С Т А Н О В И Л:
Борисов О.В., Чугунова О.Б., Шевцова Л.И. обратились в суд, с учетом уточненных исковых требований, к Демкину К.В., ОАО -----, филиалу ОАО ----- о возмещении материального ущерба, морального вреда, утраченного заработка.
В обоснование своих требований Борисов О.В. в судебном заседании указал, что ** ** ** в ----- на ... ... по вине Демкина К.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему были причинены повреждения в виде -----, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Приговором ... районного суда ... от ** ** ** Демкин К.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Он находился на излечении с ** ** ** по ** ** ** в -----; с ** ** ** по ** ** ** в -----; с ** ** ** по ** ** ** в ----- (в этот же период с ** ** ** по ** ** ** в -----). Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, заключающихся в претерпевании боли в связи с травмами и медицинскими манипуляциями, и нравственных страданиях, заключающихся в беспомощном состоянии, постоянном страхе за свою жизнь, бессоннице, переживаниях по поводу утраты возможности трудоустроиться и служить на постоянной основе в рядах Вооруженных Сил РФ, который оценивает в -----. В результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Демкина К.В., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в филиале ОАО ----- в ..., он получил повреждения здоровья, в связи с чем с ** ** ** по ** ** **, был временно нетрудоспособен. ** ** ** окончил -----, до произошедшего ** ** ** дорожно-транспортного происшествия не работал. Просит взыскать с Демкина К.В. компенсацию морального вреда в размере -----, с ОАО ----- утраченный заработок за период с ** ** ** по ** ** ** в сумме -----.
Истец Чугунова О.Б. пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены повреждения в виде -----, которые квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, заключающихся в претерпевании боли в связи с травмами и нравственных страданиях, заключающихся в нахождении в стрессовом состоянии, который оценивает в -----. Просит взыскать с Демкина К.В. компенсацию морального вреда в размере -----.
Истец Шевцова Л.И. показала, что является собственником автомобиля марки ----- государственный регистрационный знак -----, который в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** ** с участием автомобиля марки ----- государственный регистрационный знак ----- под управлением Демкина К.В., пришел в негодность и восстановлению не подлежит, то есть признана полная гибель автомобиля. Приговором ... районного суда ... от ** ** ** виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Демкин К.В. ... региональный филиал ООО СК ----- выплатил ей страховое возмещение в сумме -----, оставив также годные остатки на сумму -----. Однако, ей не возмещены фактически понесенные затраты на приобретение автомобиля, уход за ним, а также вызванные последствиями дорожно-транспортного происшествия в сумме -----. Оплату за эвакуацию автомобиля производила она, несмотря на то, что в квитанции от ** ** ** заказчиком указана Чугунова О.Б. Просит взыскать материальный ущерб с Демкина К.В. в сумме ----- (т.1 л.д.183-184), поскольку ей нужны денежные средства на приобретение аналогичного автомобиля.
Представитель истцов Борисова О.В., Чугуновой О.Б. Шевцовой Л.И. – Поправкин А.А. исковые требования Борисова О.В., Чугуновой О.Б., Шевцовой Л.И. поддерживает в полном объеме, сославшись на те же обстоятельства.
Ответчик Демкин К.В. исковые требования признал частично и показал, что ** ** ** он совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Борисов О.В. и Чугунова О.Б. получили телесные повреждения. Согласен возместить Борисову О.В. и Чугуновой О.Б. компенсацию морального вреда в размере ----- соответственно; Шевцовой Л.И. расходы, связанные с эвакуацией автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере ----- и для снятия машины с учета в ГИБДД в размере -----. С исковыми требованиями Шевцовой Л.И. о взыскании материального ущерба на сумму -----; Борисова О.В. и Чугуновой Л.И. о взыскании морального вреда в остальной части не согласен, в виду отсутствия оснований.
Представитель ответчика Демкина К.В. - Демкин В.А. полагает возможным удовлетворить исковые требования в указанной ответчиком Демкиным К.В. части, сославшись на те же обстоятельства.
Представитель ответчика Демкина К.В. – Овчинников Ю.Е. пояснил, что согласны возместить Борисову О.В. и Чугуновой О.Б. компенсацию морального вреда в размере ----- соответственно; не оспаривает расходы понесенный истцом Шевцовой Л.И. в общей сумме -----; иные исковые требования Шевцовой Л.И. к Демкину К.В. о возмещении материального ущерба взысканию не подлежат, поскольку это не относится к реальному ущербу, а приведет к неосновательному обогащению последней. Страховая компания ... региональный филиал ООО СК ----- выплатило Шевцовой Л.И. страховое возмещение в сумме -----, оставив также годные остатки на сумму -----, что является действительным материальным ущербом. ОАО ----- выплатило ООО СК ----- -----.
Представители ответчиков ОАО -----, филиала ОАО ----- в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания (т.2 л.д.44-45, 47), просят рассмотреть дело без их присутствия, в отзыве указали, что на основании представленных медицинских справок Борисов О.В. находился на лечении в ----- с ** ** ** по ** ** **, в ----- с ** ** ** по ** ** **. Период с ** ** ** до ** ** ** в документах не указан. Поэтому считают, что период нетрудоспособности равен ----- календарным дням. Возмещение прожиточного минимума за 1 календарный день в 3 квартале 2011 года составило -----. Сумма утраченного заработка за ----- календарных дня составляет -----. На основании вышеуказанного перерасчета предлагают выплатить Борисову О.В. указанную сумму (т.2 л.д.48-52).
Представители ООО Страховая компания -----; ... регионального филиала ООО СК ----- в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания (т.2 л.д.46, 53), не сообщили об уважительных причинах неявки, доказательств в обоснование своих возражений не представили.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
На основании ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ** ** **, -----, на ..., Демкин К.В., управляя по доверенности автомобилем марки -----, регистрационный знак -----, принадлежащим Демкину В.А. совершил столкновение с автомобилем марки ----- регистрационный знак -----, под управлением Чугуновой О.Б., которая в качестве пассажира в салоне автомобиля перевозила Борисова О.В. В результате дорожно-транспортного происшествия Чугуновой О.Б. были причинены повреждения в виде -----, которые квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня; Борисову О.В. были причинены повреждения в виде -----, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Приговором ... районного суда ... от ** ** ** Демкин К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от ** ** **) и ему назначено наказание в виде -----; гражданские иски Борисова О.В. и Чугуновой О.Б. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично; с Демкина К.В. взыскано в возмещение компенсации морального вреда в пользу Борисова О.В. -----; в пользу Чугуновой О.Б. – ----- (т.1 л.д.7-12).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам ... областного суда от ** ** ** указанный приговор в части гражданского иска потерпевших Борисова О.В. и Чугуновой О.Б. отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение исковых требований потерпевших, в порядке гражданского судопроизводства (т.1 л.д.13-14).
Постановлением Президиума ... областного суда от ** ** ** приговор ... районного суда ... от ** ** ** и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам ... областного суда от ** ** ** в отношении Демкина К.В. изменены: исключены возложенные на Демкина К.В. обязанности -----; снижено назначенное Демкину К.В. по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ----- (т.1 л.д.65-66).
Суд считает необходимым требования Борисова О.В. и Чугуновой О.Б. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью последних источником повышенной опасности удовлетворить частично. Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (Борисову О.В. и Чугуновой О.Б. причинен вред здоровью источником повышенной опасности, в результате дорожно-транспортного происшествия). Кроме того, суд учитывает объем физических и нравственных страданий, причиненных Борисову О.В. и Чугуновой О.Б. (Борисову О.В. причинен тяжкий вред здоровью, Чугуновой О.Б. – вред здоровью средней степени тяжести (т.1 л.д.7-12, 101-104, 135-174, т.2 л.д.20-26); заслуживающие внимания обстоятельства (приговором ... районного суда ... от ** ** ** в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации признан Демкин К.В.), степень и характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц; реальную возможность ответчика для возмещения компенсации морального вреда (среднемесячный заработок ответчика составляет ----- (т.2 л.д.12-15), состав семьи ----- (т.2 л.д.55)). С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, соответствующий вышеназванным требованиям закона, соразмерный характеру и объему нравственных страданий, которые претерпели истицы Борисов О.В. и Чугунова О.Б. в сумме ----- соответственно и взыскивает компенсацию морального вреда с ответчика Демкина К.В. В остальной части возмещения морального вреда суд отказывает в удовлетворении, признав его не соразмерным характеру и степени причиненных нравственных страданий.
На основании ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ч.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу ч.4 ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
На основании п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда. Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.
Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2011 года №1068 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за III квартал 2011 года» установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за III квартал 2011 года на душу населения 6287 рублей, для трудоспособного населения - 6792 рубля, пенсионеров - 4961 рубль, детей - 6076 рублей.
В силу ст.1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями от 30 ноября 2011 года), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (с изменениями от 30 декабря 2011 года) установлено, что при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.
В силу ст.ст.7, 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (с изменениями от 11 июля 2011 года) временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности – видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
** ** ** между ОАО ----- и Демкиным В.А. на срок с ** ** ** по ** ** ** заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в страховом полисе № ** в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем марки -----, регистрационный знак ----- указан Демкин К.В. (т.1 л.д.68).
Из диплома -----, выданного ----- следует, что решением государственной аттестационной комиссии от ** ** ** Борисову О.В. присуждена квалификация ----- по специальности ----- (т.1 л.д.50).
Судом бесспорно установлено, что на момент причинения вреда ** ** ** Борисов О.В. не работал, в связи с чем суд при определении утраченного заработка истца берет для расчета величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.
Согласно пп.а п.51 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263) (с изменениями от 30 декабря 2011 года), при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности. Периоды нахождения Борисова О.В. на лечении с ** ** ** по ** ** ** в -----; с ** ** ** по ** ** ** в -----; с ** ** ** по ** ** ** в ----- (в этот же период с ** ** ** по ** ** ** в -----) подтверждены представленными медицинскими документами (т.1 л.д.101-104, 135-170, 174, т.2 л.д.20-26), поэтому суд принимает их во внимание при определении периода нетрудоспособности. Однако нетрудоспособность истца с ** ** ** по ** ** ** не подтверждена документально, поэтому этот период судом не может быть зачтен. Из расчета величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации по состоянию на 3 квартал 2011 года для трудоспособного населения 6792 рубля (т.2 л.д.54); периода нетрудоспособности – с ** ** ** по ** ** ** и с ** ** ** по ** ** ** (----- календарных дня) (т.1 л.д.101-104, 135-170, 174, т.2 л.д.20-26), размер утраченного заработка, подлежащего взысканию составляет -----, согласно представленного расчета представителями ответчиков (-----), не оспариваемого сторонами. При этом, данный расчет соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Обязанность по уплате утраченного заработка должна быть возложена на ОАО -----, так как именно последнее является юридическим лицом, которое в пределах установленного лимита должно нести ответственность по договору страхования.
Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Исходя из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом Шевцовой Л.И., страховая компания ... региональный филиал ООО СК ----- выплатило последней страховое возмещение в сумме -----, оставив также годные остатки на сумму -----. ОАО ----- произвело выплату страхового возмещения ООО СК ----- в порядке суброгации в размере ----- (т.1 л.д.108-110).
Денежная сумма, включающая в себя сумму первоначального взноса по договору купли-продажи -----, сумма по кредитному договору -----, ежемесячная комиссия за зачисление наличных денежных средств на счет банка -----, стоимость установки сигнализации -----, стоимость антикоррозийной обработки кузова -----, стоимость защиты картера -----, стоимость установки защиты -----, оплата страховой премии по полису страхования от ** ** ** -----, оплата страховой премии по полису страхования от ** ** ** -----, оплата страховой премии по полису страхования от ** ** ** -----, оплата страховой премии по полису страхования от ** ** ** -----, оплата страховой премии по полису страхования от ** ** ** -----, оплата технического обслуживания -----, оплата технического обслуживания -----, оплата технического обслуживания -----, которые просит взыскать в свою пользу истец Шевцова Л.И., не являются реальным ущербом, а более чем в два раза превышают стоимость имущества, принадлежавшего истцу на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Таким образом, взыскание в пользу истца Шевцовой Л.И. указанных сумм не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Шевцова Л.И. получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. А поэтому в удовлетворении данных требований истцу Шевцовой Л.И. надлежит отказать.
Разрешая требования истца Шевцовой Л.И. о взыскании расходов, связанных с эвакуацией автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере ----- и для снятия машины с учета в ГИБДД в размере -----, понесенных последней, суд, руководствуясь положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что указанные расходы понесены истцом Шевцовой Л.И. в связи с дорожно-транспортным происшествием и подтверждаются представленными квитанциями (т.1 л.д.105-106) (по квитанции от ** ** ** заказчиком выступала Чугунова О.Б., но оплату за эвакуацию автомобиля фактически производила Шевцова Л.И., что не оспаривается сторонами), взыскивает указанные расходы с ответчика Демкина К.В., как причинителя вреда, признавшего указанные требования в полном объеме.
Кроме того, на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Борисова О.В., Чугуновой О.Б., Шевцовой Л.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Демкина К.В. в пользу Борисова О.В. компенсацию морального вреда в размере -----.
Взыскать с Демкина К.В. в пользу Чугуновой О.Б. компенсацию морального вреда в размере -----.
Взыскать с ОАО ----- в пользу Борисова О.В. утраченный заработок в сумме -----.
Взыскать с Демкина К.В. в пользу Шевцовой Л.И. материальный ущерб в размере -----.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.
Взыскать с Демкина К.В. государственную пошлину в доход соответствующего бюджета по месту совершения юридически значимого действия в размере -----.
Взыскать с ОАО ----- государственную пошлину в доход соответствующего бюджета по месту совершения юридически значимого действия в размере -----.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Починковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: В.А.Шабанова
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 26 марта 2012 года.